Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Станция ДВ» о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Станция ДВ» - ФИО3 и ФИО4 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станция ДВ» (далее - ООО «Станция ДВ», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 1 июля 2014 года заключил с ответчиком договоры аренды нежилых помещений - магазинов «<П>», «<М>», «<С>», «<К>», принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

По условиям договоров ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование магазинами в размере <.......> долларов США за каждый магазин.

Соглашениями от 18 декабря 2014 года договоры аренды магазинов «<П>», «<М>», «<С>» расторгнуты, ООО «Станция ДВ» взяло на себя обязательство освободить занимаемые помещения от принадлежащих ему товаров и торгового оборудования, а до момента фактического освобождения своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату согласно договору от 1 июля 2014 года.

3 февраля 2015 года ответчик полностью освободил помещения названных магазинов.

Общество должно было выплачивать ему по <.......> долларов США ежемесячно за аренду четырех магазинов в период с 1 июля 2014 года по 3 февраля 2015 года, затем по <.......> долларов США ежемесячно за аренду магазина «<К>» в период с 3 февраля 2015 года по 31 августа 2016 года, а всего <.......> долларов США.

Ответчик уплатил ему только <.......> долларов США.

Поступившие платежи в счет оплаты аренды нежилых помещений не содержат в назначении платежа сведений о договорах и периодах оплаты, в связи с чем были зачислены им в счет арендной платы по расторгнутым договорам и частично по договору аренды магазина «<К>».

Задолженность ООО «Станция ДВ» перед ним по состоянию на 30 октября 2016 года составила <.......> долларов США.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды магазина «<К>» от 1 июля 2014 года в размере <.......> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Станция ДВ» задолженность по договору аренды магазина «<К>» от 1 июля 2014 года в размере <.......> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день взыскания, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Решением Магаданского городского суда от 29 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что размер задолженности ответчика перед ним в сумме <.......> долларов США определен судом без учета обязательств Общества по уплате НДФЛ с дохода, выплачиваемого по договору аренды При этом сумма <.......> долларов США, зачтенная им во исполнение обязательства, включает в себя перечисленный НДФЛ в размере <.......> долларов США, ответчик при этом обязан был уплатить НДФЛ в сумме <.......> долларов США, в связи с чем остаток задолженности фактически составляет <.......> долларов США, из которых <.......> долларов США (<.......> - (<.......> - <.......>)) - долг по договору аренды, а <.......> долларов США - долг по выплате НДФЛ (<.......> - <.......>).

Полагает вывод суда о переплате по арендным платежам в размере <.......> долларов США по состоянию на май 2015 года в нарушение требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствующим установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 ноября 2015 года обстоятельствам наличия у ответчика частичной задолженности за апрель 2015 года в размере <.......> долларов США на день обращения в суд и погашения имевшейся задолженности в полном объеме до истечения срока внесения Обществом платы за аренду магазина «<К>» за май 2015 года на день принятия иска к производству суда.

Выражает несогласие с выводом суда о погашении задолженности за период с февраля по август 2015 года зачетом переплаты по НДФЛ в сумме <.......> долларов США.

Со ссылкой на статьи 223, 224, 226, 231 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что Общество неправомерно произвело зачет своих обязательств за счет переплаты НДФЛ, поскольку платежи на НДФЛ за 2014 год не могут расцениваться в качестве исполнения обязательства, подлежащего зачету по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что уплата ответчиком НДФЛ за 2014 год не порождала для него обязанность по возврату данных сумм Обществу и у последнего не имелось права требовать их возмещения, так как уплата налога возможна лишь за счет средств налогоплательщика - ФИО1

Приводя в обоснование своей позиции положения статей 8, 307, 317, 407, 410, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным вывод суда о правомерности произведенных ответчиком зачетов его обязательств перед Обществом в долларах по курсу на дату платежа, так как долларовый эквивалент обязательств ответчика, соответствующий размеру обязательств истца, необходимо определять на момент зачета, то есть в момент прекращения обязательства.

При этом, по мнению автора жалобы, расчеты должны быть произведены в рублях, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены обязательства ФИО1 по уплате ООО «Станция ДВ» денежных средств в рублях.

В этой связи указывает на отсутствие обязанности по выплате ответчику сумм в размере <.......> долларов США, <.......> долларов США, <.......> долларов США, которые согласно уведомлениям Общества зачтены во исполнение обязательств ФИО1, установленных судебными актами. ООО «Станция ДВ» могло произвести зачет его обязательств по курсу валюты на дату уведомления, а именно: по уведомлению от 7 августа 2015 года - на сумму <.......> рублей (<.......> долларов США), по уведомлению о зачете 10 мая 2016 года - на сумму <.......> рублей (<.......> долларов США), а всего - на <.......> долларов США, а не <.......> долларов США, как установлено судом.

Возражает против зачета Обществом денежной суммы в размере <.......> доллара США по уведомлению о зачете 10 июня 2016 года, поскольку ответчик был осведомлен о том, что решение Магаданского городского суда от 30 апреля 2015 года не вступило в законную силу, в связи с чем правовых оснований для его исполнения не имелось.

Кроме того, учитывая курс доллара на 10 июня 2016 года, зачету подлежало <.......> долларов США, а не <.......> долларов США, как указал суд.

Считает вывод суда о правомерности зачетов обязательств противоречащим позиции Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения требований к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Указывает, что в случае применения судом правовых последствий произведенных ответчиком зачетов исполненными могли быть признаны его обязательства по уплате Обществу денежных сумм в размере <.......> долларов США, <.......> долларов США (уведомления о зачете, произведенном 7 августа 2015 года, 10 мая 2016 года), <.......> долларов США (уведомление о зачете 10 июня 2016 года), а всего <.......> долларов США.

Следовательно, задолженность ООО «Станция ДВ» перед ним в случае правомерности произведенных зачетов составит <.......> доллара США, из которых: <.......> доллара США (<.......> - <.......>) - задолженность по оплате арендных платежей, <.......> доллара США (<.......> - <.......>) - задолженность по уплате НДФЛ.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает о своем согласии с зачетами, произведенными ответчиком 7 августа 2015 года, 10 мая и 10 июня 2016 года в счет арендной платы по договору от 1 июля 2014 года. Вместе с тем, полагает, что Обществом неверно конвертированы денежные средства в рублях в иностранную валюту по курсу доллара США. Считает, что при расчете должен быть использован курс доллара США на дату зачета, а не на дату платежа, как посчитал ответчик. Просит решение суда изменить в части, взыскать с ООО «Станция ДВ» в его пользу сумму задолженности по договору аренды магазина «<К>» в размере <.......> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При этом арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилых помещений: магазина «<П>», кадастровый №..., площадью 873,1 кв.м, расположенного по адресу<адрес>; магазина «<М>», кадастровый №..., площадью 195,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; магазина «<С>», кадастровый №..., площадью 954,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; магазина «<К>», кадастровый №..., площадью 399,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и ООО «Станция ДВ» были заключены договоры аренды указанных магазинов.

Договоры аренды магазинов «<П>», «<М>» и «<С>» расторгнуты сторонами соглашениями от 18 декабря 2014 года.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды б/н от 1 июля 2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу №... 12 сентября 2014 года, ФИО1 передал ООО «Станция ДВ» нежилое помещение - магазин «<К>».

Приложением к договору аренды магазина от 1 июля 2014 года стороны определили, что ООО «Станция ДВ» обязуется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование магазином в размере <.......> долларов США, что эквивалентно сумме в рублях в пересчете на курс Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Оплата арендной платы производится ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на карточный счет, предоставленный истцом, либо наличными (пункт 1 Приложения к договору аренды).

В соответствии с пунктом 4 указанного Приложения от 1 июля 2014 года арендатор обязуется в полном объеме в установленные законодательством сроки оплачивать налог на доходы физических лиц, которым облагается получаемая арендодателем арендная плата, и предоставлять платежные документы, подтверждающие оплату налога.

В силу пункта 4 части 1 статьти 208, статей 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду подлежат налогообложению НДФЛ, налоговая ставка по данному виду доходов установлена в размере 13%. Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Учитывая установленные обстоятельства и условия договора аренды, руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к правомерному выводу, что ООО «Станция ДВ» за аренду магазина «<К>» обязано ежемесячно уплачивать ФИО1 арендную плату в размере <.......> долларов США, а также перечислять в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц в размере <.......> долларов США.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что судебными постановлениями в пользу ООО «Станция ДВ» с ФИО1 взысканы денежные средства.

Так, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по гражданскому делу №... с ФИО1 в пользу ООО «Станция ДВ» взыскано <.......> рублей, а определением от 22 октября 2015 года по тому же делу взысканы судебные расходы в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу №... с ФИО1 в пользу ООО «Станция ДВ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек и судебные расходы <.......> рубль.

Согласно определению Магаданского городского суда от 28 января 2016 года по гражданскому делу №... произведена замена взыскателя по исполнительному документу по требованию товарищества собственников жилья «<Р>» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <.......> рублей <.......>копеек на взыскателя - ООО «Станция ДВ».

Определением Магаданского городского суда от 4 февраля 2016 года по гражданскому делу №... с ФИО1 в пользу ООО «Станция ДВ» взысканы судебные расходы в размере <.......> рублей.

При таких обстоятельствах суд правильно признал наличие между ООО «Станция ДВ» и ФИО1 встречных требований по уплате денежных средств: ФИО1 обязан уплатить денежные средства на основании судебных актов, ответчик - на основании договора аренды.

Зачеты, произведенные ответчиком 7 августа 2015 года, 10 мая и 10 июня 2016 года, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал.

Из доводов дополнений к апелляционной жалобе следует, что истец не согласен лишь с используемым ответчиком курса доллара США при зачете обязательств ФИО1 перед Обществом в счет арендных платежей, полагая, что должен быть использован курс иностранной валюты на дату зачета, а не на дату платежа, как посчитал ответчик.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Применение курса валюты на дату фактического получения денежных средств предусмотрено пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренды магазина от 1 июля 2014 года, а именно пересчет арендной платы производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Датами платежа по произведенным ответчиком зачетам встречных обязательств истца являются: момент перечисления Обществом ФИО1 денежных средств по договорукупли-продажи оборудования от 1 июля 2014 года №...-С, признанному решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по делу №... незаключенным, а также момент возникновения обязанности истца выплатить ответчику денежные средства по решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по гражданскому делу №..., по определению этого же суда от 22 октября 2015 года, по решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу №..., по определению Магаданского городского суда от 28 января 2016 года по гражданскому делу №... и по определению Магаданского городского суда от 4 февраля 2016 года по гражданскому делу №... - дата вступления в силу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правильным определение ответчиком сумм зачетов в рублях, рассчитанных исходя из эквивалента в долларах США на дату, когда возникло встречное обязательство истца (дата получения денежных средств по сделке, признанной незаключенной, даты вступления судебных актов в законную силу), поскольку иное исчисление (на дату зачета, как полагает истец) противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные в материалы дела сторонами расчеты арендных платежей за период с мая 2015 года по август 2016 года, платежные документы, оценив их в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии у Общества задолженности перед ФИО1 по договору аренды магазина «<К>» от 1 июля 2014 года и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Вилер