Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца А.Т.Ф. на определение Советского районного суда г. Брянска от 05 октября 2016 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску А.Т.Ф. к ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска, Государственной жилищной инспекции Брянской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения истца А.Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате многократных заливов, произошедших вследствие не выполнения управляющей компанией ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска и Государственной жилищной инспекции Брянской области требований Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, утратила свои потребительские свойства и не подлежит использованию по назначению.

В обоснование иска А.Т.Ф. ссылается на заключение ООО «Независимая экспертиза» № согласно которому при подробном исследовании обнаружена опасная для здоровья плесень, образовавшаяся в строительной конструкции по ходу протекания воды с крыши дома и проявившаяся в местах залития жилой комнаты однокомнатной квартиры истца, сделан вывод об утрате потребительских свойств квартиры.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 13, 14, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве убытков за утрату принадлежащей ей квартиры, передав квартиру ответчикам солидарно.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 05 октября 2016 года производство по делу по иску А.Т.Ф. к ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска, Государственной жилищной инспекции Брянской области о возмещении убытков прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу решения, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе А.Т.Ф. просит определение суда отменить, ссылается на отсутствие тождественности споров, поскольку основания исковых требований разные, а также указывает на то, что ответчиками не представлены письменные возражения относительно её исковых требований.

Представителем Государственной жилищной инспекции Брянской области З.Л.В. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя Государственной жилищной инспекции Брянской области З.Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Брянской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016 года заявление представителя Государственной жилищной инспекции Брянской области З.Л.В. удовлетворено, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Брянской области.

В суде апелляционной инстанции истец А.Т.Ф. поддержала доводы частной жалобы, просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения А.Т.Ф., судебная коллегия полагает, что частная жалоба А.Т.Ф. удовлетворению не подлежит.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2009 года, вступившим в законную силу 23 июня 2009 года (с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2009 года об исправлении описки) в удовлетворении требований А.Т.Ф. к Государственной жилищной инспекции Брянской области, Брянской городской администрации о признании их бездействия и действий незаконными, обязании возместить вред имуществу, заменив её квартиру по адресу: <адрес> фронта, <адрес>, на новую, с учетом неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований А.Т.Ф. к ЖСК «УЖСК» <адрес> о взыскании денежных средств в размере 1 600 000 рублей на приобретение другой квартиры, снижении платы за оказание услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома и оплаты коммунальных платежей отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и прекращении производства по делу по иску А.Т.Ф.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы не находит.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу и ссылаясь на то, что требования, заявленные А.Т.Ф. в рассматриваемом деле, уже разрешались, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании денежных средств на приобретение другой квартиры в связи с утратой потребительских свойств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были предметом исследований при вынесении решений Советским районным судом г. Брянска от 10 июня 2009 года и от 09 марта 2010 года, при этом, в качестве доказательств, на которых истец основывал свои материально-правовые требования к ответчикам указывались выводы, содержащиеся в заключение ООО «Независимая экспертиза» №

В рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании с ответчиков ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска, Государственной жилищной инспекции Брянской области убытков за утрату принадлежащей истцу квартиры в размере <данные изъяты> рублей и передачи её ответчикам, при этом А.Т.Ф. в обоснование требований ссылается на те же доказательства, а именно на заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» №

Учитывая, что предметом настоящего спора также является взыскание убытков, и в качестве оснований материально-правовых требований к ответчикам истец ссылается на выводы, содержащиеся в заключение ООО «Независимая экспертиза» № которым решениями суда дана правовая оценка, судебная коллегия полагает, что вновь заявленные исковые требования А.Т.Ф. аналогичны ранее рассмотренным Советским районным судом г. Брянска, заявленный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был предметом неоднократного рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску А.Т.Ф. к ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска, Государственной жилищной инспекции Брянской области о возмещении убытков, поскольку имеются вступившее в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.12.2015 г. отклонена частная жалоба А.Т.Ф. и оставлено без изменений определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14.10.2015 г., которым отказано в принятии искового заявления А.Т.Ф. к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) и возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривая определение суда, А.Т.Ф. ссылается на нарушение судом положений ст. 227 ГПК РФ, а именно на то, что определение направлено с нарушением установленного законом срока.

По мнению судебной коллегии, нарушение предусмотренного ст. 227 ГПК РФ трех дневного срока направления копии определения суда о прекращении производства по делу со дня принятия определения суда, лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося определения суда ссылки заявителя на то, что ответчиками не представлены письменные возражения относительно её исковых требований, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, наделены правом давать объяснения суду в письменной форме, а не обязанностью.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.

Наличие в резолютивной части определения суда первой инстанции указания на номер дела № 2-4424 (2014) на правильность судебного акта не влияет, поскольку не опровергает выводов суда о том, что производство по иску А.Т.Ф. к ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска, Государственной жилищной инспекции Брянской области о возмещении убытков подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Т.о. действующее процессуальное законодательство не предусматривает необходимости указания в резолютивной части решения (определения) номера гражданского дела.

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части определения суда первой инстанции указание на номер дела - №(2014).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 05 октября 2016 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску А.Т.Ф. к ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска, Государственной жилищной инспекции Брянской области о возмещении убытков - оставить без изменений.

Исключить из резолютивной части определения указание на номер дела - № 2-4424(2014).

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова