Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 04.08.2018 заключил с ИП ФИО3 договор реализации туристского продукта №RD-3440192 для совершения поездки в ... в период с 15.10.2018 по 23.10.2018 на 2-х человек стоимостью 63 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по договору является ООО «РоссТур», который подтвердил заявку на бронирование тура С-3440192, получил по нему оплату от ИПФИО3 ООО «РоссТур» публично объявил о прекращении деятельности с 15.10.2018. Договор страхования финансовых гарантий ООО«РоссТур» заключен с АО «ЕРВ Туристическое Страхование», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. На основании изложенного просил суд взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страховое возмещение в размере 63 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 63 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, штраф, взыскать с ООО «Росстур» компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59220, 54 рублей, неустойка - 30000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876, 62 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что на момент рассмотрения гражданского дела страховой лимит исчерпан. Требование о признании незаконным отказа страховщика в страховой выплате истцом заявлено не было, при этом рассмотрено судом. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения является законным, поскольку из страхового дела не следует, что ООО «Росстур» выступал в качестве туроператора, договор заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Росстур», предполагает продвижение туристских продуктов через систему он-лайн бронирование ООО «Росстур» как турагента. Доверенность, выданная ООО «Росстур», и подтверждение бронирования в материалах страхового дела отсутствует. Указывает на отсутствие доказательств того, что реальный ущерба был причинен истцу ввиду прекращения ООО «РоссТур» туроператорской деятельности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчики АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «Росстур», третье лиц ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что проведение видеоконференц-связи в рамках рассматриваемого дела не осуществимо в силу объективных обстоятельств, поскольку согласно ответу Замоскворецкого городского суда г. Москвы от 27.01.2020 техническая возможность организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи 28.01.2020 в 09:30 час. (московское время) отсутствует, дело не относится к ограниченной категории дел, обстоятельства спора возможно разрешить на основании имеющихся в деле доказательств без представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование», судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии возможности удовлетворить ходатайство АО«ЕРВ Туристическое Страхование» о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «РоссТур» решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых по данному делу с учетом доводов апелляционной жалобы АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не имеется, не установлено также оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии со ст. 17.4 вышеуказанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Статьей 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

Как следует из представленных материалов дела, 04.08.2018 между Б.В.СБ. и ИП ФИО3 заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № RD-3440192, согласно которому ИП ФИО3 приобрела для ФИО1 туристическую путевку, оплаченную им в размере 63 000 рублей.

Туроператором по договору реализации турпродукта указан ООО«РоссТур», который подтвердил заявку на бронирование тура, присвоив ей номер 3440192.

ИП ФИО3 перевела в ООО «РоссТур» в счет оплаты заявки денежные средства в сумме 59220, 54 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Ответственность туроператора ООО «РоссТур» по настоящему договору, была застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (договор страхования ответственности туроператора № ГОТО-016/18 от 27.03.2018 сроком действия с 21.06.2018 по 20.06.2019).

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 3 Правила страхования (стандартные) гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта к договору страхования ответственности туроператора № ГОТО-016/18 от 27.03.2018, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Согласно пп. 3.3.1 Правил, случай признается страховым, если факт неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта подтверждается публичным заявлением страхователя о прекращении туроператорской деятельности или принятием уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора при отсутствии публичного заявления туроператора, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. При этом публичное заявление или исключение туроператора из единого федерального реестра туроператоров должно произойти в течение срока действия договора страхования.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что датой страхового случая считается дата публичного заявления страхователя о прекращении деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора.

Приказом Федерального агентством по туризму от 16.10.2018 № 406-Пр-18 сведения о туроператоре ООО «РоссТур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров, таким образом, страховой случай по договору наступил 16.10.2018.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является факт причинения выгодоприобретателю реального ущерба в связи с неисполнением страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

В связи с тем, что туроператором ООО «РоссТур» не было выполнено своих обязательств по предоставлению туристских услуг, 09.11.2018 ФИО3, действующей в интересах ФИО1, в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, требования которой не были удовлетворены.

В соответствии п. 12.10 Правил, в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования к страховщику обратились одновременно более одного выгодоприобретателя, (включая требование объединение туроператоров в сфере выездного туризма в связи с переходом к нему права требования выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения в отношении страховых случаев, произошедших вследствие неисполнения обязательств по договорам о реализации туристического продукта в связи с прекращением деятельности туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма) и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме. Расчет производится по формулам: КФП = ССДС / ОРДВ, СВ = РЗТ x КФП, где: КФП - коэффициент пропорции для каждого требования (заявления) Выгодоприобретателя; ОРДВ - общий размер денежных средств, подлежащих выплате ССДС - страховая сумма по Договору страхования СВ - страховая выплата; РЗТ - размер реального ущерба, понесенного выгодоприобретателем, подлежащего выплате по договору страхования.

В этом случае страховщик формирует реестр требований выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорций (коэффициента) в отношении каждого требования.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основание для отказа в выплате страхового возмещения истцу противоречит закону и договору страхования, учел, что коэффициент пропорции составляет 100 %, в связи с чем взыскал с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» денежные средства в сумме 59220, 54 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «ЕРВ Туристическое Страхование», что лимит ответственности АО «ЕРВ Туристическое Страхование» по заключенному договору страхования исчерпан, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств об этом в материалах дела не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец не должен нести неблагоприятные последствия за недобросовестные действия ответчика, иным способом восстановить свои нарушенные права при установленных обстоятельствах не имеет возможности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств перед истцом туроператором ООО «РоссТур» не является страховым случаем, поскольку имело место по иным причинам, возникшим до 16.10.2018, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку невозможность исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не может наступить одномоментно в день издания приказа о прекращении туроператорской деятельности.

Как следует из доводов искового заявления, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, проблемы с платежеспособностью туроператора ООО«РоссТур» появились в начале октября 2018 года, издание приказа Федерального агентства по туризму 16.10.2018 о прекращении деятельности туроператора явилось следствием невозможности исполнения туроператором своих обязательств перед всеми туристами, образовавшихся по состоянию на 16.10.2018. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что турпоездка истца, запланированная на период с 15.10.2018 по 23.10.2018 не состоялась именно по указанным выше причинам.

Имеет место факт причинения реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом законом не установлена зависимость наступления факта причинения реального ущерба и даты начала путешествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РоссТур» не осуществляет формирование туристического продукта не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что именно ООО «РоссТур» является по отношению к истцу туроператором.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.

Из материалов дела следует, что между 04.09.2017 ООО «РоссТур» (турфирма) и ИПФИО3 заключен договор о реализации туристического продукта № 3853/17, предметом которого является реализация турпродуктов, сформированных туроператором ООО «РоссТур» и иностранным туроператором, с которым у турфирмы заключен агентский договор.

Письмом, направленным ИП ФИО3, ООО «РоссТур» подтвердил заявку Б.В.СВ., присвоил ей номер, указал, что она доступна для оплаты.

Согласно доверенности от 04.08.2018, выданной ООО «РоссТур», действующего на основании международного агентского соглашения от 03.04.2017 с «AnexTourismWorldwidedmcc», на имя ИПФИО3, последней поручено осуществлять действия по реализации турпродукта торговой марки «Анекс» по заявке № 3440192.

Указанная доверенность подтверждает, что между ООО «РоссТур» и иностранным туроператором «AnexTourismWorldwidedmcc» заключен международный агентский договор на реализацию туристических продуктов.

Таким образом, при оценке характера сложившихся правоотношений между сторонами, руководствуясь материалами дела и вышеуказанным положением Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически ООО «РоссТур» являлся туроператором по договору о продвижении и реализации туристического продукта, заключенным с истцом, поскольку осуществлял реализацию тура, сформированного иностранным туроператором.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, не соответствующими исследованным судом доказательствам, в опровержение которых доказательств ответчиками не предоставлено при том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». По доводам апелляционной жалобы отсутствуют установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.