Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сочинской дистанции пути - структурному подразделению Северо-кавказской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Северо-Кавказской железной дороги, филиалу ОАО «Российские железные дороги» об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сочинской дистанции пути - структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Северо-Кавказской железной дороги, филиалу ОАО «Российские железные дороги» об установлении границ земельного участка.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарские край, г. Сочи, Центральный район, <...><...> км, бригада № <...> участок № <...>

При проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого (принадлежащего истцу) земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <...> (полоса отвода железной дороги, категория земель - земли населенных пунктов), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>. Согласно сведениям ЕГРН землепользователем данного участка является ОАО «Российские железные дороги», адрес установлен относительно ориентира, расположенного: Краснодарский край, г. Сочи, Северо-Кавказская железная дорога.

Согласно заключению кадастрового инженера, описанном в межевом плане, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...><...> уточнены с достаточной точностью, поэтому при уточнении границ земельного участка № <...> с кадастровым номером <...> за основу были приняты точки границ уточненных участков.

Истец считает, что выявленное пересечение границ уточняемого (принадлежащего истцу) земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <...> (полоса отвода железной дороги, категория земель - земли населенных пунктов) нарушает его права, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы и дополнениях к ней указывает, что при вынесении решения судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 595 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарские край, г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Железнодорожник», массив 7,72 км, бригада № <...> участок №<...> о чем сделана запись регистрации права № <...> от 10.12.2018 г.

Согласно сведениям из ЕГРН граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ с целью составления межевого плана для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровым инженером выявлено пересечение границ уточняемого (принадлежащего истцу) земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <...> (полоса отвода железной дороги, категория земель - земли населенных пунктов), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>.

Судом также установлено, что земельный участок полосы отвода железной дороги Лазаревского района г. Сочи утвержден Решением исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся от 10 июля 1957 г. № 16.

Решением исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся от 18 декабря 1957 г. № 25 в указанное выше решение были внесены дополнения.

По состоянию на 1 декабря 1958 г. в соответствии с государственным актом площадь земельного участка полосы отвода Лазаревского района г. Сочи составляла 641,09 га.

Во исполнение указаний МПС РФ от 28.08.2000 г. № Ш-229зу от 21.11.2000 г. № Ш-2796у за счет собственных средств ФГУП «СКЖД МПС РФ» в 2000-2002 годах проведена инвентаризация всех земель полосы отвода, земельные участки под объектами железнодорожного транспорта были поставлены на государственный кадастровый учет.

Позднее, после вступления в силу Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок полосы отвода Лазаревского района г. Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2003 г. серии <...>.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 02.09.2005 г. № <...> данный земельный участок предоставлен ОАО «РЖД» в аренду по договору от 02.09.2005 г. №<...> ОС сроком на 11 месяцев (срок действия продлен письмом Территориального управления в Краснодарском крае от 18.04.2007 г. № <...> на неопределенный срок).

В соответствии с пунктом 2.3. указанного распоряжения ОАО «РЖД» необходимо было провести работы по межеванию данного земельного участка с целью установления его границ.

После завершения работ по уточнению границ и размеров земельный участок площадью 4426953 кв.м был поставлен на кадастровый учет под номером <...> с последующей регистрацией права собственности Российской Федерации.

Распоряжением от 14.10.2009 г. № 1152-р Территориальным управлением Росимущества земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет по договору от 14.10.2009 г. № 7700001503 для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 г. № 1583-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из искового заявления ФИО1, в обоснование своих требований он ссылался на заключение кадастрового инженера, согласно которому в данном случае воспроизведение в государственном реестре границ земельного участка ответчика оказалось следствием ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <...> (полоса отвода железной дороги, категория земель - земли населенных пунктов), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>.

Статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо указывает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Между тем истец, заявляя требования к филиалу ОАО «Российские железные дороги» об установлении границ земельного участка, исковых требований об оспаривании существующих координат границ земельного участка ответчика, о признании недействительными результатов межевания, о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, об устранении реестровой ошибки, при наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...> с определенными границами, в установленном законом порядке не заявил.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Таким образом, в случае установления в ходе кадастровых работ неверных границ участка (наличия в ЕГРН недостоверных, ошибочных сведений), надлежащим способом защиты является их оспаривание путем предъявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Резолютивная часть решения суда в этом случае должна содержать сведения о новых координатах местоположения границы всех участков, для которых она является общей. Данные сведения подлежат внесению в ЕГРН.

Учитывая отсутствие у суда права самостоятельно изменять предмет и основание иска и необходимость соблюдения прав и законных интересов всех правообладателей смежных земельных участков, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании существующих координат границ земельного участка ответчика, о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, об устранении реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания, и соответственно, об установлении границ земельных участков сторон, поскольку заявленные требования истца в настоящем споре (об установлении границ земельных участков) по сути, являются производными от вышеприведенных требований.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленное суду апелляционной инстанции стороной истца ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения границ спорного земельного участка подлежит отклонению. Оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, предмет заявленных требований, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Основания для проведения такой экспертизы у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Л.Н. Чабан

Н.М. Мантул