Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Арланцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Арланцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.07.2020 между ООО МКК «Макро» и Арланцевым А.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата по 16.08.2020 включительно. 21.01.2019 между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором ООО МКК «Макро» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. 12.07.2020 Арланцев А.А. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. 10.11.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа № от 12.07.2020 перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения договора на 170 календарный день.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 17.08.2020 по 03.02.2021 в размере 75 000 рублей из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43 211 рублей 31 копейка, сумма задолженности по штрафам/пени – 1 788 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Арланцева А.А. в пользу АО «ЦДУ задолженность по договору займа № от 12.07.2020 за период с 17.08.2020 по 03.02.2021 в размере 44 663 рубля 79 копеек из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 10 500 рублей, проценты за просрочку основного долга – 2 375 рублей 10 копеек, штрафы/пени – 1 788 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 539 рублей 91 копейку.

В апелляционной жалобе АО «ЦДУ» просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что суд неверно произвел расчет задолженности по процентам, поскольку сумма начисленных процентов по договору микрозайма не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа. Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, рассчитанная Банком России в данном случае не применима.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик просил рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2020 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата по 16.08.2020 включительно.

21.01.2019 между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором ООО МКК «Макро» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. 12.07.2020 ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 рублей, которая выплачивается от суммы займа.

ООО МКК «Макро» свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставил ФИО1 заем в размере 30 000 рублей, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств (л.д. 23).

Ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, возврат всей суммы займа и начисленных процентов не произвел.

10.11.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа № от 12.07.2020 перешли к АО «ЦДУ».

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на 03.02.2021 составляет 75000 рублей: из которой: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, суммы процентов за пользование займом, рассчитанной за период срока займа по 16.08.2020 – 10 500 рублей, суммы процентов, начисленных за просрочку основного долга за период с 17.08.2020 по 04.12.2020 – 32 711 рублей 31 копейка, сумма задолженности по штрафам/пени за период с 17.08.2020 по 03.12.2020 – 1788 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично суд, первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 382, 388, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и обоснованно исчислил размер процентов, исходя из срока действия договора микрозайма: с 12.07.2020 до 16.08.2020 из 365 % годовых, и с 17.08.2020 по 04.02.2021 (дата окончания периода заявленного истцом) из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судом при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма начисленных процентов по договору микрозайма не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа и средневзвешенная процентная ставка по кредитам, рассчитанная Банком России неприменима в данном случае, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пп.2 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными указанным Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Соответственно, в течении указанного срока установлены и условия обязательства – условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также Определения Верховного Суда РФ от 22.01.2019 № 25-КГ18-12 и Определения Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 41-КГ18-3, начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 установлено, что по истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

С учетом изложенного, начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: