Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насенник Дениса Сергеевича, Насенник Людмилы Андреевны на решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 октября 2023 года по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Дмитриевны к Насеннику Денису Сергеевичу, Насенник Людмиле Андреевне о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Насенника Д.С. – Оверченко Г.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ИП Филатовой Е.Д. – Мацкой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Филатова Е.Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Насеннику Д.С., Насенник Л.А. о расторжении агентского договора №1419 от 24 августа 2022 года, взыскании в равных долях расходов по оплате услуг специалиста в размере 37 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 141 рубль, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 419 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 24 августа 2022 года между истцом и ответчиками был заключен агентский договор №1419, по условиям которого ИП Филатова Е.Д. обязалась от имени и за счет ответчиков совершить юридические и иные действия, направленные на получение от ООО «СЗ «Эталон» суммы возмещения стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков. Согласно пункту 1.4 договора, при исполнении договора Агент оплачивает за счет собственных средств от лица Принципала услуги третьих лиц, необходимые для осуществления действий, предусмотренных условиями договора, а Принципал обязуется компенсировать Агенту произведенные затраты из сумм полученных выплат в порядке, предусмотренном договором. ИП Филатовой Е.Д. за счет собственных средств от лица Насенник Д.С. были оплачены услуги специалиста ИП ФИО17. по составлению заключения специалиста № от 28 сентября 2022 года в размере 37 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №6 от 04 октября 2022 года. Также от лица Насенник Д.С., Насенник Л.А. истцом оплачены услуги нотариуса Третьякова Н.С. по оформлению доверенности № от 24 августа 2022 года в сумме 2 500 рублей, что подтверждается справкой о взысканном тарифе. Кроме того, ИП Филатовой Е.Д. оплачены услуги курьерской службы АО «Почта России» по отправлению застройщику досудебной претензии с приложениями в размере 1 141 рублей, что подтверждается описью об отправлении досудебной претензии с приложениями, накладной об отправлении досудебной претензии и кассовым чеком от 28 августа 2022 года и 05 октября 2022 года. Агент исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора в части организации оформления доверенности, независимой оценки, направления досудебной претензии застройщику и оплаты услуг третьих лиц. Однако 29 декабря 2022 года Насенник Д.С. вручил истцу уведомление об отмене доверенности, причины, мотивы и основания агенту озвучены не были. Действия Принципала по отмене доверенности лишают Агента возможности на производство любых дальнейших действий в рамках агентского договора, что существенно нарушает условия и права Агента, а также влечет дальнейшую невозможность исполнения своих обязательств по договору и является основанием для его расторжения. 10 января 2023 года ИП Филатова Е.Д. уведомила ответчиков о расторжении договора и просила добровольно возместить убытки в размере 40 319 рублей. Уведомление получено 17 января 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В ответ на данное уведомление ответчики направили в адрес истца уведомление о расторжении агентского договора с приложенным к нему соглашением от 26 января 2023 года о расторжении агентского договора. Однако такое соглашение нарушает права Агента, предусмотренные агентским договором №1419 от 24 августа 2022 года, в связи с чем ИП Филатова Е.Д. направила повторное уведомление о расторжении агентского договора, а также соглашение о расторжении договора, позволяющее соблюсти баланс законных интересов сторон. Своевременного ответа на повторное уведомление истцом получено не было, как и не последовало заключения соглашения сторон о расторжении договора. Согласно пункту 3.3 агентского договора стоимость услуг Агента, оказываемых в соответствии с пунктом 1.3 договора, согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору в случае принятия решения о взыскании суммы возмещения стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков в судебном порядке. Стоимость таких услуг в любом случае не может быть меньше 3 000 рублей и больше 21 000 рублей. Ответчики отказались подписать дополнительно соглашение к агентскому договору, однако по исковому заявлению, поданному Агентом, было принято положительное решение, и взысканы, в том числе расходы за юридические услуги, ввиду чего истец полагает, что во исполнение агентского договора с ответчиков надлежит произвести взыскание стоимости услуг Агента в размере 15 500 руб.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 04 октября 2023 года исковые требования ИП Филатовой Е.Д. к Насенник Д.С., Насенник Л.А. удовлетворены; расторгнут агентский договор №1419 от 24 августа 2022 года, заключенный между Насенник Д.С., Насенник Л.А. и ИП Филатовой Е.Д.; с Насенник Д.С. в пользу ИП Филатовой Е.Д. взыскана сумма в размере 28 530 рублей, в том числе 18 500 рублей - расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО19., 1 250 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 570 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 7 500 рублей – юридические расходы, 709 рублей 50 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; с Насенник Л.А. в пользу ИП Филатовой Е.Д. взыскана сумма в размере 28 530 рублей, в том числе 18 500 рублей - расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО20., 1 250 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 570 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 7 500 рублей – юридические расходы, 709 рублей 50 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Насенник Д.С., Насенник Л.А. просят отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка юридически значимого документа, а именно кассового чека №6 от 04 октября 2022 года по оплате услуг специалиста в размере 37 000 рублей. Поскольку суд не исследовал документ в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации о применении ККТ, то им была дана ошибочная оценка обязательного пункта чека ККТ - принято от Насенник Д.С. с указанием ИНН. Сведения, указанные в данном чеке, свидетельствуют о том, что денежные средства были приняты от Насенник Д.С., а не ИП Филатовой Е.Д. Соответственно, у истца нет оснований требовать указанную суму. Также полагают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, поскольку истец только подготовила досудебную претензию и исковое заявление, защиту интересов ответчиков в суде не осуществляла, следовательно, заявленная сумма по возмещению юридических расходов является незаконной и необоснованной. Также считают, что судом не дана оценка разумности и обоснованности размера оплаты услуг специалиста в размере 37 000 рублей, так как стороной ответчиков были представлены материалы, подтверждающие среднюю рыночную стоимость независимой оценки по делу в размере 10 000-15 000 рублей. Суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку оплаты за доверенность в размере 2 500 рублей, так как в нарушении договоренности между истцом и ответчиками, данной доверенностью делегируется полномочия общего характера, включая банкротство, хотя изначально между сторонами была договоренность о передачи полномочий только в рамках взыскания с застройщика убытков в связи с некачественным ремонтом. Полагают, что в нарушении части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при исполнении гражданских обязанностей в рамках агентского договора действовал недобросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Филатова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции установлено путем исследования материалов гражданского дела №, рассматриваемого Советским районным судом г. Челябинска, что истец, в лице своих представителей, подала исковое заявление с приложениями, а также ходатайство на приобщении документов, в числе которых находились спорные чеки на расходы в оригинале, а именно кассовый чек по оплате услуг специалиста №1308 от 04 октября 2022 года, справка о взысканном тарифе от 24 августа 2022 года и почтовые накладные. Доказательств того, что Насенник Д.С., Насенник Л.А. передавали ИП Филатовой Е.Д. оригиналы данных квитанций (актов приема-передачи) в материалы дела не представлено. Кроме того, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики ни разу не явились на судебный процесс по вызову суда, а их представители так и не смогли пояснить, когда и где Насенник Д.С. оплачивал услуги ИП <данные изъяты>, а также нотариуса Третьякова Н.С. Полагает, что агент исполнил свои обязательства в части организации оформления доверенности, независимой оценки, направления досудебной претензии застройщику и оплаты услуг 3-х лиц, что подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, ответчики просили рассмотреть дело без их участия, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей истца и ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2022 года между ИП Филатовой Е.Д. и Насенник Д.С., Насенник Л.А. был заключен агентский договор №1419, по условиям которого ИП Филатова Е.Д. (агент) обязалась от имени и за счет Насенник Д.С., Насенник Л.A. (принципалов) совершить юридические и иные действия, направленные на получения от ООО СЗ «Эталон» (Застройщик) суммы возмещения стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков, право на которое возникло у принципалов в результате обнаружения несоответствия квартиры по <адрес> требованиям качества товара, работы/услуги, а именно организовать оформление доверенности от имени принципала на лиц, указанных агентом, организовать независимую оценку объекта недвижимости принципала, для чего обеспечить уведомление заинтересованных лиц о дате осмотра, осуществить представительство принципала у застройщика по вопросам суммы возмещения стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков, производить от лица принципала оплату услуг 3-х лиц и прочие расходы, получить на свой расчетный счет в интересах принципала все выплаты, причитающие принципалу в связи с обнаружением недостатков товара, работы/услуги, совершить иные действия, потребность в которых возникла в ходе исполнения настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при исполнении договора агент оплачивает за счет собственных средств от лица принципала услуги третьих лиц, необходимые для осуществления действий, предусмотренных условиями договора, а принципал обязуется компенсировать агенту произведенные затраты из сумм полученных выплат в порядке, предусмотренном договором. К услугам третьих лиц относятся: оценка стоимости ущерба, нотариальные услуги, услуги телеграфа и почтовой связи, услуги курьерской службы, РКО банка за снятие наличных и (или) безналичный.

В силу пункта 2.1.6 агентского договора принципал обязан осуществить выплату агентского вознаграждения и вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.3, а также возместить агенту затраты, понесенные в связи с исполнением договора.

В пункте 3.2 установлено, что агентское вознаграждение за действия, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 15% от суммы возмещения стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков (в том числе по исполнительному листу).

29 декабря 2022 года Насенник Д.С. вручил ИП Филатовой Е.Д. уведомление об отмене доверенности № от 24 августа 2022 года.

10 января 2023 года ИП Филатова Е.Д. уведомила ответчиков о расторжении договора и просила добровольно возместить убытки в размере 40 319 рублей. Уведомление получено ответчиками 17 января 2023 года, в ответ на данное уведомление Насенник Д.С., Насенник Л.А. направили в адрес ИП Филатовой Е.Д. уведомление о расторжении агентского договора с приложенным к нему соглашением от 26 января 2023 года о расторжении агентского договора.

Посчитав, что такое соглашение нарушает права агента, предусмотренные агентским договором №1419, 02 февраля 2023 года ИП Филатова Е.Д. направила повторное уведомление о расторжении агентского договора, а также соглашение о расторжении агентского договора с иными условиями.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения агентского договора №1419 от 24 августа 2022 года ИП Филатовой Е.Д. оплачены услуги специалиста ИП Козловцева Д.А. по составлению заключения специалиста №393-22 от 28 сентября 2022 года, услуги нотариуса Третьякова Н.С. по оформлению доверенности № от 24 августа 2022 года, услуги курьерской службы по отправлению застройщику досудебной претензии с приложениями, накладной об отправлении досудебной претензии и кассовым чеком от 28 августа 2022 года и 05 октября 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о расторжении агентского договора, взыскании с ответчиков в равных долях денежных средств по оплате заключения специалиста в сумме 37 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, почтовых услуг в сумме 1 141 рублей, а также юридических расходов в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части расторжения агентского договора и взыскания почтовых расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с них в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста, услуг нотариуса, а также агентского вознаграждения.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы ответчиков заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение несения расходов по оплате заключения специалиста ИП ФИО21 ИП Филатовой Е.Д. представлен кассовый чек от 04 октября 2022 года на сумму 37 000 рублей, из которого следует, что денежные средства приняты ИП ФИО22 от Насенника Д.С. за услуги экспертизы квартиры по <адрес>. Вопреки выводам суда, указанное свидетельствует о том, что денежные средства оплачены ответчиком Насенником Д.С., а не ИП Филатовой Е.Д.

Письменные пояснения ИП ФИО23 о том, что денежные средства внесены в рамках исполнения агентского договора №1419 и по доверенности №№ от 24 августа 2022 года ИП Филатовой Е.Д. за Насенник Д.С. опровергаются первичным учетным документом – кассовым чеком, подтверждающим факт расчетов между лицом, вносившим денежные средства (в данном случае Насенником Д.С.) и принявшим их лицом (ИП ФИО24.).

Несение ИП Филатовой Е.д. расходов за составление доверенности № от 24 августа 2022 года в размере 2 500 рублей надлежащими доказательствами по делу также не подтверждено. Представленная истцом справка нотариуса Третьякова Н.С. от 24 августа 2022 года не свидетельствует о том, что денежные средства вносились истцом, а не ответчиками, которые обратились за совершением нотариальных действий по оформлению доверенности, - Насенником Д.С. и Насенник Л.А.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции и принятого в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации скан-образа копии выписки из реестра для регистрации нотариальных действий следует, что денежные средства за оформление доверенности в сумме 2 300 рублей оплачены Насенником Д.С., за выдачу копии документа 200 рублей – Насенник Л.А.

Вопреки доводам стороны истца, нахождение кассового чека ИП ФИО25 и справки нотариуса Третьякова Н.С. у ИП Филатовой Е.Д. с достоверностью не может подтверждать факт внесения по ним денежных средств именно истцом. Как пояснила представитель ответчиков, эти документы были переданы истцу ответчиками для подачи иска в суд в интересах Насенника Д.С., Насенник Л.А. к ООО «СЗ «Эталон» о защите прав потребителей. Факт составления и подачи 08 ноября 2022 года такого искового заявления с приложением вышеуказанных документов ФИО26., которая вместе с истцом указана в доверенности № от 24 августа 2022 года, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Насенника Д.С., Насенник Л.А. к ООО «СЗ «Эталон» о защите прав потребителей к иску были приложены кассовые чеки от 04 октября 2022 года о принятии ИП Филатовой Е.Д. от ответчиков по 7 750 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

Помимо пункта 1.1 агентского договора, в котором указаны действия, которые должен совершить агент, данный договор также содержит пункт 1.3, из которого следует, что в случае возникновения спора с застройщиком в части возмещения стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков агент обязуется предоставить принципалу юридические услуги по подготовке и предъявлению застройщику досудебной претензии, а также по защите интересов принципала при рассмотрении дела по иску о взыскании суммы возмещения стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков невыплаченного застройщиком в добровольном порядке, в рамках оказания названных услуг агент осуществляет сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов принципала в судебных заседаниях, а также предъявление исполнительного листа к исполнению и совершение необходимых действий в рамках исполнительного производства.

Стоимость услуг агента, оказываемых в соответствии с пунктом 1.3 договора, согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору в случае принятия решения о взыскании суммы возмещения стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков в судебном порядке, стоимость таких услуг в любом случае не может быть меньше 3 000 рублей и больше 21 000 рублей (пункт 3.3 агентского договора).

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к агентскому договору в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается оказание ИП Филатовой Е.Д. в рамках агентского договора услуг по составлению и направлению досудебной претензии застройщику, составление и подачу искового заявления в суд, принимая во внимание, что после отмены 29 декабря 2022 года доверенности истцом никаких услуг ответчикам не оказывалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом произведенной Насенником Д.С. и Насенник Л.А. оплаты по договору в общем размере 15 500 рублей основания для взыскания с ответчиков юридических расходов в размере 15 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания оплаты услуг специалиста, расходов по оформлению доверенности, юридических расходов нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ИП Филатовой Е.Д. в удовлетворении исковых требований к Насенник Л.А., Насеннику Д.С. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО27 в размере 37 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, юридических расходов в размере 15 000 рублей.

Поскольку с учетом частичной отмены решения суда исковые требования ИП Филатовой Е.Д. удовлетворены в части, то решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования с учетом уточнений подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2 163 рубля (1 863 рубля за имущественное требование при цене иска 55 456 рублей, 300 рублей за неимущественное требование о расторжении договора), фактически ИП Филатовой Е.Д. оплачена госпошлина в сумме 1 419 рублей, а исковые требования удовлетворены на 1,72% (956 рублей от заявленных 55 456 рублей, 185 рублей из взысканных судом почтовых расходов в сумме 1 141 рубль составляют почтовые расходы по настоящему делу и в цену иска не входят), то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Насенника Д.С. и Насенник Л.А. в пользу ИП Филатовой Е.Д. подлежит взысканию государственная пошлина по 166 рублей с каждого (по 16 рублей за имущественное требование и по 150 рублей за неимущественное требование), недоплаченная госпошлина в размере 744 рубля (2 163 руб. – 1 419 руб.) подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 октября 2023 года отменить в части взыскания оплаты услуг специалиста, расходов по оформлению доверенности, юридических расходов, а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Дмитриевны к Насенник Людмиле Андреевне, Насеннику Денису Сергеевичу о взыскании расходов по оплате услуг специалиста индивидуального предпринимателя ФИО28 в размере 37 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, юридических расходов в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с Насенника Дениса Сергеевича (паспорт РФ №), Насенник Людмилы Андреевны (паспорт РФ 7521 №) в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Дмитриевн расходы по оплате государственной пошлины по 166 (сто шестьдесят шесть) рублей с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Дмитриевны (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 744 (семьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи