Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск АО «Солид Банк» к ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть Индивидуальные условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ответчиком ФИО4

Взыскать досрочно с ответчика ФИО5 в пользу Акционерного Общества «Солид Банк» сумму задолженности по Индивидуальным условиям кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 декабря 2015 года в размере 212672 руб. 29 коп.( двести двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля 29 копеек), в том числе:

сумма текущей задолженности по основному долгу – 166010,00 руб.(с 17.10.2014 г. по 11.12.2015 г.);,

сумма просроченной задолженности по основному долгу – 26197,06 руб.(с 18.08.2015г.по 11.12.2015 г.);

сумма текущих процентов – 2764,62 руб.(21.11.2015 г. по 11.12.2015 г.);

- сумма просроченных процентов – 16245,01 рублей (с 21.07.2015 г. по 20.11.2015 г.);

сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность – 948,08 рублей (с 18.08.2015г.по 11.12.2015 г.);

сумма неустойки на просроченные проценты – 507,52 рублей (с 01.09.2015 г. по 11.12.2015г.);

а также понесенные расходы при подаче искового заявления по оплате государственной пошлины в размере 11326,72 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к АО «Солид Банк» о признании Договора № ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно (п.3.11, 3.3 Договора) в части: несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Солид Банк» предъявил иск к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО4 были заключены индивидуальные условия кредитного договора № (далее по тексту также – кредитный договор), в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В случае ненадлежащего исполнения условий договора по возврату кредита договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно согласно пункту 8 кредитного договора и графика платежей.

Ответчик свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга не исполняет. Проценты за пользование кредитными средствами, к установленным договором срокам, начиная с 21 июля 2015 года не уплачиваются.

По этим основаниям, ссылаясь на положения общих условий кредитования физических лиц и п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец просил расторгнуть индивидуальные условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с ФИО6 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2015 года в размере 212672 рубля 29 копеек, куда входят: сумма текущей задолженности по основному долгу – 166010 рублей (с 17 октября 2014 года по 11 декабря 2015 года); сумма просроченной задолженности по основному долгу – 26197 рублей 06 копеек (с 18 августа 2015 года по 11 декабря 2015 года); сумма текущих процентов – 2764 рубля 62 копейки (с 21 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года); сумма просроченных процентов – 16245 рублей 01 копейка (с 21 июля 2015 года по 20 ноября 2015 года); сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность – 948 рублей 08 копеек (с 18 августа 2015 года по 11 декабря 2015 года); сумма неустойки за просроченные проценты – 507 рублей 52 копейки (с 1 сентября 2015 года по 11 декабря 2015 года), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11326 рублей 72 копейки.

18 января 2016 года ФИО4 предъявила встречное исковое заявление к АО «Солид Банк», в котором, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила признать кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно п.п. 3.11, 3.3 договора, в части несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску АО «Солид Банк» в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве на встречное исковое заявление в удовлетворении требований по встречному иску просил отказать. Указал, что условия договора соответствуют закону, ФИО4 добровольно заключила кредитный договор, тем самым согласившись со всеми его условиями. Полагал недоказанной явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования АО «Солид Банк» не признала, встречные исковые требования поддержала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Указывает, что на момент заключения договора она была лишена возможности повлиять на его содержание, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Считает, что истец заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон в свою пользу. Поскольку, по ее мнению, взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит суд при определении суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поясняет, что заключение Банком договора на заведомо выгодных для себя условиях причинило ей значительные нравственные страдания, в связи с чем считает, что ответчик по встречному иску обязан возместить причиненный моральный вред в размере 15000 рублей.

Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что кредитный договор должен быть признан недействительным в силу того, что его условия ущемляют права ответчика, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

В письменном отзыве представитель АО «Солид Банк» полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены индивидуальные условия кредитного договора №, согласно которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых с начислением и взиманием в случае просрочки уплаты кредита и процентов неустойки в размере <данные изъяты>% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, начиная с 18 августа 2015 года платежи по договору не производит, что привело к образованию задолженности в предъявленной к взысканию сумме.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон, условиями заключенного сторонами кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Солид Банк» в документально подтвержденном размере.

Установив отсутствие нарушения прав ответчика при заключении договора, суд законно и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отказал ФИО4 в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора ущемляют права ответчика, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доказательств нарушения прав ФИО4 как потребителя при заключении кредитного договора в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судом в третьем абзаце резолютивной части решения допущена описка в указании фамилии ответчика, где указана ее фамилия «Васльева», тогда как ее правильная фамилия «Васильева», что подтверждается материалами дела. Указанная описка является очевидной, не влияет на существо постановленного решения и подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст.200, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от
3 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения, где фамилию ответчика «Васльева» считать «Васильева».

Председательствующий

Судьи