Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> в пользу ООО «Феникс», находящегося по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2008 года в размере 158858 рублей 9 копеек, из которых: кредитная задолженность - 118858 рублей 9 копеек, проценты 35000 рублей, штраф - 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> в пользу ООО «Феникс», находящегося по адресу: <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4377 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании дополнительное соглашение от 30 мая 2016 года к генеральному соглашению № от 24.02.2015г. недействительным по мотиву ущемления его существенными условиями прав потребителя, не соответствия его цены рыночной стоимости долга истца, ввиду неправильного определения его размера, а также незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий; признании ООО «Феникс» не приобретшим прав требования по кредитному договору №, заключенному 20.10.2008 г. между истцом и АО «Тинькофф Банк», взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2008 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика задолженность за период с 06 августа 2015 года по 12 апреля 2016 года включительно в размере 189548 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 4990 рублей 97 копеек.

ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» о признании недействительным и незаключенным дополнительного соглашения от 30 мая 2016 года к генеральному соглашению № от 24 февраля 2015 года ввиду несогласования сторонами его существенных условий, по мотиву ущемления его существенными условиями прав потребителя, несоответствия его цены рыночной стоимости долга, а также ввиду неправильного определения размера долга, признании ООО «Феникс» не приобретшим прав требования по кредитному договору № от 20 октября 2008 года, взыскании с каждого из АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» в счет возмещения морального вреда по 10000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что дополнительное соглашение от 30 мая 2016 года не отвечает положениям генерального соглашения № от 24 февраля 2015 года, так как не содержит ни сведений о количестве уступленных кредитных договоров, ни данных о совокупном размере задолженности по ним, ни цены уступки. В нем не приведен расчет рыночной стоимости якобы переданной на условиях спорной сделки совокупности уступаемых прав. Нет подтверждения оплаты по спорному договору. Неправомерен и размер предъявляемых ко взысканию сумм, так как в них включены не подтвержденные платежи в пользу третьих лиц (страховщиков), и в течение срока действия кредитного договора средства, вносимые в счет его погашения, учитывались неправильно, так как размер суммы долга банком завышался, а штрафы, возникавшие в том числе и в этой связи, гасились в первоочередном порядке, что является недопустимым. Действия ответчиков по встречному иску по заведомо неправильному исчислению суммы задолженности по кредитному договору и ненадлежащему оформлению спорной сделки нарушают право потребителя уплаты корректно исчисленной суммы долга надлежащему лицу, что причиняет ему моральный вред, совокупный размер которого он оценил в 20000 рублей.

Истец по первоначальному иску ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, поддержав первоначальные исковые требования, не признав встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал.

Ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил при надлежащем извещении, представил письменное ходатайство, котором встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отклонения встречных, предлагается в этой части постановить новое решение противоположного содержания.

Податель жалобы полагал, что суд не вправе был отвергать доводы ФИО1 о том, что он должным образом об уступке требования не извещался, так как никаких сделок, совершенных в этой связи, ему не направлялось. Дополнительное соглашение № от 30 мая 2016 года не предоставлено стороной первоначального истца в материалы дела. Вопреки выводу суда о том, что номер данного дополнительного соглашения является внутрибанковским номером, помимо номера названное дополнительное соглашение предполагает согласование его сторонами целого ряда существенных условий. Вместо них в спорном дополнительном соглашении имеются лишь прочерки, в связи с чем оно является незаключенным и требование встречного иска о признании названной сделки таковой подлежало удовлетворению, так как было заявлено в суд своевременно, практически сразу после ознакомления с ее текстом.

В ходе слушания дела выяснилось также, что суммы, приведенные в заключительном счете и уведомлении об уступке требования, некорректны, так как они в части размера долга завышены, с чем в конечном счете согласился суд, верно установив, что, вопреки условиям использования кредитной карты, к кредитуемым операциям были отнесены оплаты стоимости смс-извещений.

Таким образом, в этой части уступались реально несуществующие требования и налицо наличие в дополнительном соглашении условий, ущемляющих права потребителя. Также неправильно банком был исчислен тариф штрафа за пропуск первого минимального платежа (вместо 190 рублей в расчете задолженности значится 590). Выявление судом нарушений прав потребителя является безусловным основанием для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 морального вреда и штрафа.

Неправомерно был отклонен судом довод ФИО1 о том, что сведения заключительного счета и, соответственно, исковые требования не соответствуют обосновывающему иск расчету, так как из последнего следует, что задолженность за спорный период образовалась исключительно из помесячных платежей в счет погашения кредита и штрафов, так как расходных операций за это время ФИО1 не совершалось.

ООО «Феникс» просило взыскать только часть задолженности за период с 06 августа 2015 года, суд же вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность в сумме 131086 рублей 65 копеек.

В обосновывающих иск ООО «Феникс» документах имеются разночтения относительно цены уступаемых требований. Так, согласно данным выписки она равна номиналу долга, а, исходя из платежного поручения от 30 мая 2015 года, даже превышает это значение в сотни раз.

Суд не принял во внимание и того, что в истребуемую сумму входит не предусмотренная тарифами комиссия за переход на новый тарифный план в сумме свыше 60000 рублей.

Полагал неправильным и вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с встречным иском, так как требования в отношении дополнительного соглашения от 30 мая 2015 года ФИО1 смог выдвинуть лишь после того, как ознакомился с ним в ходе слушания дела. При этом дата получения уведомления об уступке требования не имеет правового значения, так как названный документ не соответствует условиям договора, и к нему не приложены ни расчет суммы долга, ни сами указанные в нем сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» БАНК (ЗАО) 20 октября 2008 года был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140000 рублей.

Заключенный между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» БАНК (ЗАО) договор является смешанным договором, его составными частями являются заявление - анкета, подписанная ФИО1, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В соответствии с п. 11.1 Общих условий банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору. При этом банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

Пунктом 13.7 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 договора, действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности, для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В соответствии с положениями п. 5.2 Общих условий в сформированном Счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Пункт 5.3 Общих условий предусматривает направление счет - выписки клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты.

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (пункт 5.4 Общих условий).

Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам, и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (пункт 5.6 Общих условий).

12 апреля 2016 года АО «Тинькофф Банк» ФИО1 направлен заключительный счет об оплате задолженности в размере 189548 рублей 50 копеек, в том числе: кредитная задолженность 121510 рублей 09 копеек, проценты 50267 рублей 80 копеек, штрафы 17770 рублей 61 копейка.

30 мая 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступило права требования по кредитному договору № от 20 октября 2008 года ООО «Феникс», что подтверждается дополнительным соглашением от 30 мая 2016 года к генеральному соглашению № от 24 февраля 2015 года, заключенными между АО «Тиькофф Банк» и ООО «Феникс», актом приема-передачи прав требования от 30 мая 2016 года (реестр №), в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в размере 189548 рублей 50 копеек.

Согласно уведомлению об уступке права требования АО «Тинькофф Банк» уведомило ФИО1 о том, что на основании договора цессии ДС № от 30 мая 2016 года к ГС № от 24 февраля 2015 года ООО «Феникс» 30 мая 2016 года были переданы (уступлены) права требования по кредитному договору № в размере 189548 рублей 50 копеек.

Сообщение об уступке прав требований направлено ФИО1 02 июня 2016 года в время на номер мобильного телефона №, а также посредством почтовой связи.

13 ноября 2018 года ООО «Феникс» направило почтовым отправлением мировому судье судебного участка № Конаковского района Тверской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20 октября 2008 года.

28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № Конаковского района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 189548 рублей 50 копеек и расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Конаковского района Тверской области от 18 декабря 2018 года отменен судебный приказ от 28 ноября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Заявляя встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения от 30 мая 2016 года к генеральному соглашению № от 24 февраля 2015 года недействительным, ФИО1 ссылался на ущемление существенными условиями такого соглашения его прав как потребителя, несоответствие его цены рыночной стоимости долга, ввиду неправильного определения размера долга, а также о признании незаключенным того же дополнительного соглашения ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности, поскольку условиями оспариваемого дополнительного соглашения права и законные интересы ФИО1 не были нарушены, так как при заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора (банка) передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (клиента, заемщика), и данное положение договора соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел также и к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушения прав истца по встречному иску как потребителя, доказательств причинения иными действиями ответчиков по встречному иску морального вреда ФИО1 в суд представлено не было, что исключает удовлетворение иска о компенсации морального вреда согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи с разъяснениями п. п. 45.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, разрешая заявление ответчиков по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав, то есть предъявления 07 июня 2019 года встречного иска, срок исковой давности по встречным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что сообщение АО «Тинькофф Банк» об уступке прав требований было направлено ФИО1 02 июня 2016 года на номер мобильного телефона №, то есть общий срок исковой давности в три года на момент обращения ФИО1 с встречным иском истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования заключен с нарушением закона, так как ФИО1 не давал своего согласия на его заключение и не был уведомлен о передаче прав требования по нему, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона, которым не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу, при этом условиями кредитного договора предусмотрено право АО «Тинькофф Банк» уступить право требования задолженности с клиента/заемщика любому лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 о состоявшейся уступке права требования был уведомлен посредством направления АО «Тинькофф Банк» смс – сообщения на номер его мобильного телефона, а также посредством последующих смс – извещений, направленных ООО «Феникс», буквальное толкование которых позволяет с достоверностью установить, что АО «Тинькофф Банк» продало ООО «Феникс» долг ФИО1 по кредитному договору в размере 189548 рубле5й 50 копеек.

При этом судебная коллегия также отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность первоначального или нового кредитора при уведомлении должника о переходе права представлять доказательства перехода права к новому кредитору, а в силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, поскольку об уступке прав ФИО1 был уведомлен первоначальным кредитором, постольку с момента получения такого уведомления ФИО1 должен был исполнять обязанности по возврату кредита в пользу нового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном дополнительном соглашении имеются лишь прочерки в отношении количества всех кредитных договоров, по которым уступаются права требования, совокупного размера задолженности, цены уступки, в связи с чем оно является незаключенным, несостоятельны.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Спорное дополнительное соглашение заключено во исполнение положений п. 2.1 генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которому каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

В генеральном соглашении № в отношении уступки прав (требований) в п. 4.1 указано, что информация о каждом кредитном договоре, права требования по которым уступаются в рамках соответствующего дополнительного соглашения, будет содержаться в реестре.

В материалах дела имеется акт приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) ДО № от 30 мая 2016 года к ГС № от 24 февраля 2015 года (реестр №), в котором указан номер кредитного договора, ФИО лица, заключившего договор, - ФИО1, размер уступаемой задолженности, подписанный АО «Тинкофф Банк» и ООО «Феникс», являющийся приложением к оспариваемому дополнительному соглашению.

Заключение и исполнение дополнительного соглашения от 30 мая 2016 года в ходе судебного разбирательства АО «Тинкофф Банк» и ООО «Феникс» не оспаривалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что существенные условия уступки прав по кредитному договору от 20 октября 2008 года не были согласованы в дополнительном соглашении от 30 мая 2016 года, не имеется. Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя требования ООО «Феникс» к ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 433, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита в установленные кредитным договором сроки, а также то, что права требования задолженности по кредитному договору от АО «Тинькофф Банк» перешли к ООО «Феникс» по дополнительному соглашению от 30 мая 2016 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2008 года в размере 158858 рублей 09 копеек, из которых: кредитная задолженность - 118858 рублей 09 копеек, проценты - 35000 рублей, штраф - 5000 рублей.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 подтвердил, что был ознакомлен, понимал и согласился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам.

Доказательства надлежащего исполнения ФИО1 условий договора по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, а равно исполнения ФИО1 требования АО «Тинькофф Банк», содержащегося в заключительном счете-выписке, в материалах дела отсутствуют.

Представленный ООО «Феникс» расчет задолженности подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с тем, определяя размер кредитной задолженности, суд признал обоснованными возражения ФИО1, исключив из суммы основного долга 2652 рубля платы за услуги СМС-Банк, верно указав, что ФИО1 при заполнении заявления-анкеты отказался от получения услуги SMS-Банк.

Иные возражения ФИО1 о неверном начислении штрафа в размере 390 рублей за превышение лимита, а также штрафов за пропуск минимальных платежей суд первой инстанции отклонил верно в связи с тем, что указанные штрафные санкции предусмотрены условиям выбранного ФИО1 тарифного плана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в деле надлежащего дополнительного соглашения от 30 мая 2016 года, неверном размере уступленного права требования, судебн6ая коллегия отмечает, что совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, представленных истцом по первоначальному иску в надлежащим образом заверенных копиях, подтверждено возникновение у ФИО1 задолженности по кредитному договору во взысканном размере и переход прав по ее взысканию от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс», при этом неуказание в имеющемся в деле дополнительном соглашении его номера само по себе не освобождает ФИО1 от обязанности по возврату кредита и причитающихся процентов новому кредитору, то есть ООО «Феникс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в истребуемую сумму задолженности входит непредусмотренная тарифами комиссия за переход на новый тарифный план в сумме свыше 60000 рублей несостоятельны, поскольку из содержания расчета задолженности, заключительного счета не усматривается начисление ФИО1 какой – либо платы за изменение тарифного плана.

Данные заключительного счета полностью совпадают с расчетом задолженности ФИО1 по состоянию на 12 апреля 2016 года, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы первоначальных исковых требований, взыскав задолженность в сумме 131086 рублей 65 копеек за период до 06 августа 2015 года, о взыскании которой не было заявлено ООО «Феникс», не обоснованы и опровергаются представленным истцом расчетом задолженности, поскольку суд принимал решение по заявленным ООО «Феникс» требованиям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа не означает одностороннего расторжения договора, однако, изменяет срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, если имеет место быть досрочное истребование истцом суммы задолженности, тем самым он изменяет срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика становится обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств.

В заключительном счете, направленном АО «Тинькофф Банк» ФИО1 12 апреля 2016 года, указано на необходимость досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования, следовательно, срок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся по нему платежей, в том числе штрафных санкций, следует считать измененным и наступившим в указанную дату, то есть до 12 мая 2016 года. С иском о взыскании задолженности ООО «Феникс» обратилось 24 февраля 2019 года, то есть в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции разрешил первоначальные исковые требования в пределах иска в соответствии с представленным расчетом, а также обоснованно отклонил заявление стороны ответчика по первоначальном иску о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина