Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Портянова А.Г.,
судей	Галиева Ф.Ф.,
	Фагманова И.Н.,
при секретаре	Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, Никитина Н.С., Ардашировой Г.Р., Никитина А.С., Общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод», Мустафиной (Никитиной) Д.Р. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») после уточнения своих требований обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО24Д.Р., Никитину Н.С., Никитину А.С., Ардашировой Г.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Милка» (далее по тексту – ООО «Милка»), Обществу с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (далее по тексту – ООО «Чекмагушевский молочный завод») о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чекмагушевский молочный завод» заключен договор об открытии кредитной линии №..., в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий ... рублей под ... % годовых, на приобретение транспортных средств и оборудования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата. Кредитор принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами. Однако заемщиком нарушены обязанности по погашению кредита и уплаты процентов. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору №... от дата составляет ... рублей ... копейка, из них: основной долг – ... рублей, проценты, за пользование кредитом – ... рублей ... копейки, комиссии – ... рублей ... копейка, неустойки – ... рубля ... копеек. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены договоры поручительства с ООО «Милка», Закрытым акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (далее – ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»), Ардашировой Г.Р., Никитиным А.С., ИП Никитиной Д.Р. Также заключены договора залога имущества, а именно: залог права аренды земельных участков по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с Никитиным Н.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод», залог оборудования по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с Никитиной Д.Р.; залог права аренды земельных участков по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог товарных знаков по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», залог акций по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог оборудования по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог недвижимого имущества по договору №.../ от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод».

дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чекмагушевский молочный завод» заключен договор об открытии кредитной линии №..., в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий ... рублей под ... % годовых на приобретение транспортных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата. Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в рамках кредитного договора, что подтверждается банковскими ордерами. В то же время, заемщиком нарушены обязанности по погашению кредита и уплаты процентов. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору №... от дата составляет ... рубля ... копеек, из них: основной долг – ... рублей, проценты, за пользование кредитом – ... рублей ... копейки, комиссии – ... рубля, неустойки – ... рублей ... копейки. В обеспечение исполнения обязательств по договору АО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства с ООО «Милка», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», Ардашировой Г.Р., Никитиным А.С., ИП Никитиной Д.Р. Также заключены договора залога имущества, а именно: залог права аренды земельных участков по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с Никитиным Н.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог недвижимого имущества по договору №....1 от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог недвижимого имущества по договору №....2/1 от дата с Никитиной Д.Р.; залог права аренды земельных участков по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №....1/1 от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог товарных знаков по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», залог акций по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №....2/4 от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог оборудования по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод».

дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чекмагушевский молочный завод» заключен договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий ... рублей под ... % годовых на приобретение транспортных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в рамках кредитной линии, что подтверждается банковскими ордерами. Заемщиком нарушены обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору №... от дата составляет ... рублей ... копеек, из них: основной долг – ... рублей, проценты, за пользование кредитом – ... рубль ... копеек, комиссии – ... рубля ... копеек, неустойки – ... рублей ... копейки. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», Ардашировой Г.Р., Никитиным А.С., ИП Никитиной Д.Р. Также заключены договоры о залоге имущества, а именно: залог права аренды земельных участков по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с Никитиным Н.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод», залог оборудования по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог недвижимого имущества по договору №....1 от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №....2 от дата с Никитиным А.С.; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с Никитиной Д.Р.; залог права аренды земельных участков по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог товарных знаков по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог акций по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог оборудования по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод».

дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чекмагушевский молочный завод» заключен договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий ... рублей под ... % годовых на оплату оборудования, поставленного ООО «Чекмагушевский молочный завод» по договорам финансовой аренды (лизинга) №№... от дата и №№... от дата, по договорам купли-продажи оборудования, заключенным ООО «Чекмагушевский молочный завод» с Закрытым акционерным обществом «...», а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата. Договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере ...% годовых от остатка ссудной задолженности, комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере ... % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается банковским ордером от дата. В то же время, заемщиком нарушены обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на дата задолженность заемщика составляет ... рубля ... копеек, из них: основной долг – ... рублей, проценты, за пользование кредитом – ... рублей ... копеек, комиссии – ... рублей ... копейки, неустойки – ... рублей ... копеек. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с ООО «Милка», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», Ардашировой Г.Р., Никитиным А.С., ИП Никитиной Д.Р. Также заключены договоры о залоге имущества, а именно: залог недвижимого имущества по договору №... (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог права аренды земельных участков по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с Никитиным Н.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог недвижимого имущества по договору №....2 от дата с Никитиным А.С.; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с Никитиной Д.Р.; залог права аренды земельных участков по договору №....4 от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от «26» декабря 2012 года с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог товарных знаков по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог акций по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог недвижимого имущества по договору №...3 от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог оборудования по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов».

дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чекмагушевский молочный завод» заключен договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий ... рублей под ... % годовых на приобретение ... % акций ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства (кредит) в размере ... рублей, что подтверждается банковским ордером №... от дата. Заемщиком нарушены обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору №... от дата составляет ... рубль ... копейки, из них: основной долг – ... рублей ... копейки, проценты, за пользование кредитом – ... рублей ... копейка, комиссии – ... рублей ... копейки, неустойки – ... рублей ... копеек. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства с ООО «Милка», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», Никитина А.С., ФИО24 Д.Р. Также заключены договора залога имущества, а именно: залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от «дата года с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с Никитиным Н.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог оборудования по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с Никитиной Д.Р.; залог права аренды земельных участков по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог товарных знаков по договору №... о залоге товарных знаков от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог акций по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод».

дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чекмагушевский молочный завод» заключен договор об открытии кредитной линии №..., в соответствии с условиями которого, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий ... рублей под ... % годовых на приобретение отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки (закуп молока), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата, в редакции дополнительного соглашения от дата до дата. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в рамках кредитной линии, что подтверждается банковскими ордерами. В то же время, заемщиком допущены нарушения обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору №... от дата составляет ... рублей ... копейка, из них: основной долг – ... рублей, проценты, за пользование кредитом – ... рублей ... копеек, неустойки – ... рублей ... копейка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «Милка», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», ООО «Сабинский молочный комбинат», Никитиным А.С., Никитиной Д.Р., Никитина Н.С. Также заключены договоры залога имущества, а именно: залог транспортных средств по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог оборудования по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с Никитиным Н.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с Никитиной Д.Р.; залог недвижимого имущества по договору №....1/1 от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимости (об ипотеке) по договору №... от дата с Никитиной Д.Р.; залог недвижимости по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №....1/3 от «22» марта 2017 года с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимости (об ипотеке) по договору №... от дата с Никитиным Н.С.; залог недвижимости по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с Никитиным Н.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог исключительных прав на товарные знаки по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог акций по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог права аренды земельных участков по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод».

дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чекмагушевский молочный завод» заключен договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий ... рублей под ... % годовых на приобретение оборотных средств на текущие цели, в том числе расчеты с поставщиками, выплата заработной платы и уплата налогов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата, в редакции дополнительного соглашения от дата – до дата. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в рамках кредитной линии, что подтверждается банковскими ордерами. В то же время, заемщиком нарушены обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору №... от дата составляет ... рубля ... копеек, из них: основной долг – ... рублей, проценты, за пользование кредитом – ... рублей ... копеек, комиссии – ... рубля ... копейки, неустойки – ... рубля ... копеек. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «Милка», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», ООО «Сабинский молочный комбинат», Никитиным А.С., Никитиной Д.Р.; Никитиным Н.С. Также заключены договора залога имущества, а именно: залог транспортных средств по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог оборудования по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с Никитиным Н.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог оборудования по договору №.../ от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №....2 от дата с Никитиным А.С.; залог недвижимого имущества по договору №....2/1 от дата с Никитиной Д.Р.; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимости (об ипотеке) по договору №... от дата с Никитиной Д.Р.; залог недвижимости по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимости (об ипотеке) по договору №... от дата с Никитиным Н.С.; залог недвижимости по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с Никитиным Н.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог исключительных прав на товарные знаки по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог акций по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог права аренды земельных участков по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод».

дата между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» заключен договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий ... рублей под ... % годовых на приобретение отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки (закуп молока), заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата, в редакции дополнительного соглашения от дата – до дата. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» денежные средства в рамках кредитной линии, что подтверждается банковскими ордерами. Заемщиком допущены нарушены обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору №... от дата составляет ... рубля ... копеек, из них: основной долг – ... рублей, проценты, за пользование кредитом – ... рубля ... копеек, неустойки – ... рубля ... копеек. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод», ООО «Сабинский молочный комбинат», Никитиным А.С., Никитиной Д.Р., Никитиным Н.С. Также заключены договоры залога имущества, а именно: залог транспортных средств по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог оборудования по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог права аренды земельных участков по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с Никитина Н.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с Никитиным А.С.; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с Никитиной Д.Р.; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог оборудования по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог исключительных прав на товарные знаки по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимости по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог акций по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимости по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимого имущества по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимости (об ипотеке) по договору №... от дата с Никитиным Н.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с Никитиным Н.С.; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог недвижимости (об ипотеке) по договору №... от дата с Никитиной Д.Р.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам, истец просил:

- взыскать в солидарном порядке с Никитина Н.С., ФИО24Д.Р., Никитина А.С., Ардашировой Г.Р., ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» вышеуказанные задолженности по кредитным договорам №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата;

- взыскать с Ардашировой Г.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам №... от дата в размере 6 315 852 рубля 86 копеек, по кредитному договору №... от дата в размере 12 935 924 рубля 97 копеек, по кредитному договору №... от дата в размере 66 296 684 рубля 68 копеек, по кредитному договору №... от дата в размере 7 077 117 рублей 51 копейки;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее Никитина А.С. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой и являющееся обеспечением по кредитным договорам №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, по договору №... о залоге транспортных средств от дата, по договору №... о залоге оборудования от дата, по договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от дата;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее Никитина Н.С. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой и являющееся обеспечением по кредитным договорам №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, по договору №... о залоге транспортных средств от дата, по договору №... о залоге транспортных средств от дата, по договору №....1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от дата;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО24 Д.Р. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой и являющееся обеспечением по кредитным договорам №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, по договору №....2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, и по договору №....2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, по договору №....2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от дата;

- взыскать солидарно с Никитина Н.С., ФИО24Д.Р., Никитина А.С., Ардашировой Г.Р., ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Никитина Н.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства №..., № №... от дата, №... от дата.

В обоснование требований указано, что договора поручительств являются мнимыми сделками, поскольку Банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя Никитина Н.С. и возможности исполнения обязательств по договору поручительства. На момент заключения договоров поручительства Никитин Н.С. не имел доходов, которые бы позволили принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек, судебных расходов в случае неисполнения обязательств основным должником. Считает, что тем самым договоры поручительства заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, Банк заключал договора поручительства с другими лицами без его уведомления. Указал также, что указанные договора поручительства являются кабальными сделками, поскольку он находился в служебной (трудовой) зависимости от работодателя юридического лица АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» с дата по дата, в связи с чем, он вынужден был согласиться с навязанными им Банком и заемщиком условия. Считает, что договор поручительства был заключен на кабальных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Считает кабальными условиями пункты договора поручительства 2.4 и 3.10, согласно которым поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Также считает, кабальным условие пункта 1.3.1 договора на одностороннее увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору.

Просил признать недействительными договора поручительства №... и № №... от дата, №... от дата.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО24Д.Р., Никитина А.С., Ардашировой Г.Р., ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 7 077 117 рублей 51 копейки, из них: основной долг – 6 301 198 рублей, проценты, за пользование кредитом – 630 810 рублей 33 копейки, комиссии – 20 245 рублей 71 копейку, неустойки – 124 863 рубля 47 копеек;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО24Д.Р., Никитина А.С., Ардашировой Г.Р., ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 12 935 924 рубля 97 копеек, из них: основной долг – 11 520 255 рублей, проценты, за пользование кредитом – 1 207 259 рублей 64 копейки, комиссии – 40 242 рубля, неустойки – 168 168 рублей 33 копейки;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО24Д.Р., Никитина А.С., Ардашировой Г.Р., ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 6 315 852 рубля 86 копеек, из них: основной долг – 5 611 200 рублей, проценты, за пользование кредитом – 595 571 рубль 85 копеек, комиссии – 19 852 рубля 39 копеек, неустойки – 89 228 рублей 62 копейки;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО24Д.Р., Никитина А.С., Ардашировой Г.Р., ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 65 607 887 рублей 22 копейки, из них: основной долг – 59 194 088 рублей, проценты, за пользование кредитом – 5 968 528 рублей 99 копеек, комиссии – 145 270 рублей 23 копейки, неустойки – 300 000 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО24Д.Р., Никитина А.С., ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 103 183 949 рублей 88 копеек, из них: основной долг – 91 286 666 рублей 64 копейки, проценты, за пользование кредитом – 11 444 096 рублей 71 копейка, комиссии – 153 186 рублей 53 копейки, неустойки – 300 000 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО24Д.Р., Никитина А.С., Ардашировой Г.Р., ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 122 140 820 рублей 12 копеек, из них: основной долг – 108 106 680 рублей 83 копейки, проценты, за пользование кредитом – 13 552 727 рублей 38 копеек, комиссии – 181 411 рублей 91 копейка, неустойки – 300 000 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с Никитина Н.С., ФИО24Д.Р., Никитина А.С., ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 386 100 546 рублей 60 копеек, из них: основной долг – 349 132 898 рублей, проценты, за пользование кредитом – 36 467 648 рублей 60 копеек, неустойки – 500 000 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с Никитина Н.С., ФИО24Д.Р., Никитина А.С., ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 220 162 109 рублей 60 копеек, из них: основной долг – 199 440 000 рублей, проценты, за пользование кредитом – 19 831 985 рублей 77 копеек, комиссии – 590 123 рубля 83 копейки, неустойки – 300 000 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с Никитина Н.С., ФИО24Д.Р., Никитина А.С., ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 175 675 342 рубля 50 копеек, из них: основной долг – 160 000 000 рублей, проценты, за пользование кредитом – 15 375 342 рубля 50 копеек, неустойки – 300 000 рублей;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее Никитину А.С. на праве собственности путем продажи с публичных торгов: погрузчик «...; экскаватор-бульдозер «... на базе ...; автомобиль ...; автопогрузчик ...; автопогрузчик ...;

- обратить взыскание на имущество принадлежащее Никитину Н.С. на праве собственности путем продажи с публичных торгов: ...

- обратить взыскание на имущество принадлежащее Никитину А.С. на праве собственности путем продажи с публичных торгов: ...;

- обратить взыскание на имущество на имущество, принадлежащее Никитину А.С. на праве собственности путем продажи с публичных торгов: Здание компрессорной ПРЦ; назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., инвентарный №..., лит. А, 1951 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 448 000 рублей; Мех. мастерская (авт.бокс), назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., инвентарный №..., лит. ..., дата года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 4 374 400 рублей; Ремонтный корпус (тракторный бокс), назначение – нежилое здание, 2-этажный, общая площадь ... кв. м., инвентарный №..., лит. ..., дата года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере ... рублей; Здание турбинного цеха - мех.мастерская (авт.бокс), назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., инвентарный №..., лит. ..., дата года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., предыдущий кадастровый (условный) №..., установить начальную продажную цену в размере 6 674 400 рублей; Кернохранилище на 2000 ящиков, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., инвентарный №..., лит. ......дата года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., предыдущий кадастровый (условный) №..., установить начальную продажную цену в размере 2 121 600 рублей; Здание склада, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., лит. ..., дата года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., инвентарный №..., установить начальную продажную цену в размере ... рублей; Подкрановая эстакада стеклянная, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., инвентарный №..., лит. ..., дата года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., предыдущий кадастровый (условный) №..., установить начальную продажную цену в размере 4 632 800 рублей; Арочное здание, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., инвентарный №..., лит. ..., дата года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 2 789 600 рублей; Здание конторы, назначение – нежилое здание, 2-этажный, общая площадь ... кв. м., инвентарный №..., лит. ...,, дата года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 5 396 000 рублей; Здание столярного цеха типа «Кисловодск», назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., инвентарный №..., лит. ..., дата года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 4 862 400 рублей; Здание склада типа «Болгария», назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 446,5 кв. м., инвентарный №..., лит. дата, ... года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 2 651 200 рублей; Здание склада типа Арии, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., инвентарный №..., лит. С, дата года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 2 140 000 рублей; Помещение, назначение – нежилое, общая площадь ... кв. м., Этаж №..., Этаж №..., Этаж №..., Этаж №..., номера на поэтажном плане №..., адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 0 рублей; Помещение, назначение – нежилое помещение, общая площадь 862,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4,5, 1986 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 5 495 200 рублей; Здание сторожевой охраны, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., инвентарный №..., лит. ..., дата года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 250 400 рублей; Проходная – Магазин, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., инвентарный №..., лит. ..., дата года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере ... рублей; Административное здание, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., инвентарный №..., лит. ..., дата года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере ... рублей; Здание Склада, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 414,2 кв. м., инвентарный №..., лит. Ю,Ю1, 2010 года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 2 880 000 рублей; Здание склада, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., инвентарный №..., лит. ..., дата года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 2 424 000 рублей; Склад, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., инвентарный №..., лит. ..., дата года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 3 652 000 рублей; Склад, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., инвентарный №..., лит. ..., дата года постройки, адрес: адрес, кадастровый №..., установить начальную продажную цену в размере 3 637 600 рублей; Земельный участок, имеющем следующие характеристики: кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и обслуживания производственной базы; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, площадью ... кв.м. Цена земельного участка определена вместе со стоимостью объектов недвижимого имущества;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО24Д.Р. на праве собственности путем продажи с публичных торгов: Цех по переработке молока, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь ... кв.м., инв.№..., лит...., кадастровый №..., год ввода в эксплуатацию дата, и земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения и обслуживания здания цеха по переработке молока, общая площадь ... кв.м., кадастровый №..., установить начальную продажную цену цеха по переработке молока с учетом стоимости земельного участка в размере 6 473 600 рублей;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее Никитину Н.С. на праве собственности путем продажи с публичных торгов: ..., дата года выпуска, №...;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО24Д.Р. на праве собственности путем продажи с публичных торгов: Жилой дом, назначение: Жилой дом, количество этажей: 2-этажный, общая площадь ... кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: Российская Федерация, адрес, и земельный участок: кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, адрес объекта: Российская Федерация, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, адрес, общая площадь ... кв. м. Установить начальную продажную цену жилого дома с учетом стоимости земельного участка в размере 21 089 600 рублей;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее Никитину Н.С. на праве собственности путем продажи с публичных торгов: Нежилое здание, 1- этажный, инвентарный №б/н, общая площадь ... кв. м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, и на право аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №.... от дата, сроком с дата по дата, заключенным с Муниципальным районом Бирский район Республики Башкортостан, на земельный участок, имеющей следующие характеристики: кадастровый №..., площадь ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использование: для иных видов жилой застройки, для строительства и обслуживания торгово-сервисного комплекса, адрес: адрес, установить начальную продажную цену нежилого здания с учетом стоимости права аренды земельного участка в размере 20 273 600 рублей; помещение: назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь ... кв. м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, помещение №..., установить начальную продажную цену в размере 5 428 800 рублей;

- взыскать солидно с Никитина Н.С., ФИО24Д.Р., Никитина А.С., Ардашировой Г.Р., ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей;

- в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к Ардаршировой Г.Р. на сумму 92 625 580 рублей 02 копейки в рамках кредитных договоров №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата – отказать, как заявленные повторно;

- в удовлетворении встречных исковых требований Никитина Н.С. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоры поручительства – отказать.

В апелляционной жалобе истец – представитель АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство заявлено не было. Заключение эксперта №... от дата Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт», не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку стоимость оцениваемых объектов не соответствует рынку. Отказывая в назначении повторной экспертизы суд не отразил мотивы, послужившие основанием для такого отказа. Кроме того, экспертом допущены нарушения принципов, изложенных в статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а именно подбор объектов аналогов для оценки недвижимого имущества произведен по верхней стоимостной границе предложений о продаже, что ведет к существенному завышению итоговой стоимости оцениваемого имущества. Физический износ зданий не определен расчетным методом, выводы эксперта о техническом состоянии зданий документально не подтверждены. Выводы эксперта в части обоснования отсутствия корректировки на условия рынка противоречат приведенной в разделе аналитики информации о существенном влиянии эпидемии КОВИД-19 на рынок коммерческой недвижимости, а именно о падении цен. Кроме того, нарушено право Банка на избрание способа защиты. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство и приостановлении дела в отношении ответчиков ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод», Никитина А.С. до разрешения дел о включении требований Банка в реестры требований кредиторов данных лиц, поскольку в отношении этих лиц Арбитражным судом введены процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик Никитин Н.С. также ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что дата судом привлечен в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Чекмагушевский молочный завод» Карасёв И.А., однако ему не было предоставлено возможности ознакомиться с делом, исковыми требованиями. Явиться после перерыва в судебное заседание дата, после объявленных перерывов представителю временного управляющего не представилось возможным, ввиду не извещения надлежащим образом. дата судом приобщены к делу дополнительные документы представленные представителем истца, с которыми ответчик не был ознакомлен, таким образом нарушено право на исследование доказательств по делу. Суду был заявлен отвод председательствующему судье, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Председательствующий судья по делу не давала возможности выразить свое мнение по поводу заявленных сторонами ходатайств, суд неоднократно обращал внимание сторон об отсутствии возможности предоставления большего времени для подготовки к делу и истребования документов. Ходатайства ФИО24 Д.Р. о приостановлении производства по делу и назначении почерковедческой экспертизы не были разрешены, мнение сторон не заслушаны. дата судом четыре раза объявлялся перерыв, в связи с окончанием рабочего времени вновь объявлен перерыв до ... часов дата. Несмотря на то, что у представителя Никитиной Д.Р. были назначены другие дела в судах, в удовлетворении её ходатайств об отложении судебного заседания было отказано. Таким образом, назначив судебное заседание в короткий срок, не выслушав представителей ответчиков, которые заявляли о невозможности участия в связи с их занятостью на другом процессе, суд рассмотрел ходатайства их представителей в их отсутствие, без возможности предоставления дополнительных доводов. Привлеченные в качестве третьих лиц временный управляющий ООО «Чекмагушевский молочный завод», конкурсный управляющий ООО «Сабинский молочный комбинат», финансовый управляющий ответчика Никитина А.С. требуют от указанных лиц представления отзыва и позиции по рассматриваемому делу. Несмотря на удовлетворении судом ходатайства представителя ответчика Никитиной Д.Р. о предоставлении банком оригиналов договоров и платежных документов, данные документы после объявления перерыва не были представлены в суд. В отсутствие оригиналов документов суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Никитиной Д.Р. о назначении почерковедческой экспертизы договоров поручительства, поскольку данные договора ею не подписывались. В заключении оценки залогового имущества, проведенной по определению суда эксперт не дал ответа на вопрос о стоимости права аренды по договору аренды на земельный участок, что является существенным нарушением. Таким образом, экспертиза является неполной. Кроме того, стоимость заложенного имущества занижена. В судебное заседание Никитиным Н.С. был представлен отчет оценки имущества, где стоимость оценочного имущества в разы превышает стоимость оценочного имущества произведенной экспертом по определению суда. Вместе с тем суд признал первое заключение достоверным и допустимым доказательством. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Никитина Н.С. о признании мнимыми сделками договора поручительства, так как они заключены на крайне невыгодных условиях. Вывод суда о том, что по двум кредитным договорам в качестве заемщика выступал ООО «Чекмагушевский молочный завод», с которым Никитин Н.С. не состоял в трудовых отношениях является не состоятельным, так как ООО «Чекмагушевский молочный завод» входил в группу компаний. Судом не проверено финансовое состояние поручителей, как условие возможности исполнения ими обязательств по договорам. Также указал, что сроки действия поручительства на момент обращения кредитора с исковыми требованиями истекли, что влечет прекращение поручительства.

Ответчик Ардаширова Г.Р. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», указывая, что суд не правомерно не приостановил производство по делу, поскольку в отношении ответчиков Никитина А.С., ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» Арбитражным судом Республики Башкортостан введена процедура банкротства. Судом не исследовались доказательства погашения образовавшейся задолженности, выписки по банковским счетам по расчетным и кредитным договорам ООО «Чекмагушевский молочный завод». Доводы ответчиков о частичном погашении задолженности судом оставлены без внимания. О проведении судебных заседаний дата ответчику стало известно лишь только после вынесения решения. Судом необоснованно отказано в принятии встречных исковых заявлений ответчиков. Судом необоснованно взыскана с Ардашировой Г.Р. задолженность по кредитному договору №166200/0100 от 29 сентября 2016 года, поскольку она поручителем по данному договору не являлась. Также указала, что сроки действия поручительства на момент обращения кредитора с исковыми требованиями истекли, что влечет прекращение поручительства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Чекмагушевский молочный завод», ответчик Никитин А.С. также ставят вопрос об отмене решения суда, по доводам, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ардашировой Г.Р., Никитин А.С. дополнительно указал на заинтересованность председательствующего по делу при рассмотрения дела, в дополнении к апелляционной жалобе указал на то, что сроки действия поручительства на момент обращения кредитора с исковыми требованиями истекли, что влечет прекращение поручительства.

Ответчик Мустафина (ранее - Никитина) Д.Р. в апелляционной жалобе, и в дополнениях к ней, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов в рамках кредитных договоров, и назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку договора поручительства и дополнительные соглашения она не подписывала, в связи с чем просила назначить почерковедческую экспертизу. Указанным доводам ответчика оценка судом не дана. Суд не правомерно не приостановил производство по делу, поскольку в отношении ответчиков Никитина А.С., ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод» Арбитражным судом Республики Башкортостан введена процедура банкротства. О дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещена не была. Сроки действия поручительства на момент обращения кредитора с исковыми требованиями истекли, что влечет прекращение поручительства, при этом условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить, а фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. Судом первой инстанции оценка указанным доводам не дана.

От истца АО «Россельхозбанк» поступили отзывы на апелляционные жалобы Никитина Н.С., Мустафиной (Никитиной) Д.Р., а также возражение на апелляционные жалобы Никитина Н.С., Никитина А.С., Ардашировой Г.Р., Мустафиной (Никитиной) Д.Р., в которых истец просит апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

От ответчика Никитина Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Никитин Н.С. просит апелляционную жалобу истца АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Никитин Н.С., Никитин А.С, Мустафина (Никитина) Д.Р., Ардаширова Г.Р., ответчик – представитель АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» и его временный управляющий Машанов В.Г., третьи лица – представитель ООО «Сабинский молочный комбинат» и его конкурсный управляющий Гирфанов Т.К., Финансовый управляющий Никитина А.С. – Абдрашитов В.К., представитель Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, а также Арбитражный управляющий ответчика ООО «Чекмагушевский молочный завод» Саетгареев Р.Ф., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца – представителя АО «Россельхозбанк» Пономарева П.А., представителя ответчика Мустафиной (Никитиной) Д.Р. – Мурзину А.И., представителя ответчиков Никитина А.С., Ардашировой Г.Р., ООО «Чекмагушевский молочный завод», ООО «Милка» - Липатову А.Ш., представителя ответчика Никитина Н.С. – Шабунина О.Б. и Альбеева А.К., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с дата по дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чекмагушевский молочный завод» были заключены кредитные договора, и дополнительные соглашения к ним, а именно:

- дата договор об открытии кредитной линии №..., в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» открыло ООО «Чекмагушевский молочный завод» кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий ... рублей под ... % годовых, на приобретение транспортных средств и оборудования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата (дополнительные соглашения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, по которым, в том числе, были изменены сроки исполнения обязательств по кредитному договору);

- дата договор об открытии кредитной линии №..., в соответствии с условиями которого АО «Россельхозбанк» открыло ООО «Чекмагушевский молочный завод» кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий ... рублей под ... % годовых на приобретение транспортных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата (дополнительные соглашения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, по которым, в том числе, были изменены сроки исполнения обязательств по кредитному договору);

- дата договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого АО «Россельхозбанк» открыло ООО «Чекмагушевский молочный завод» кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий ... рублей под ... % годовых на приобретение транспортных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата (дополнительные соглашения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, по которым, в том числе, были изменены сроки исполнения обязательств по кредитному договору);

- дата договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого АО «Россельхозбанк» открыло ООО «Чекмагушевский молочный завод» кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий ... рублей под ... % годовых на оплату оборудования, поставленного ООО «Чекмагушевский молочный завод» по договорам финансовой аренды (лизинга) №№... от дата и №№... от дата, по договорам купли-продажи оборудования, заключенным ООО «Чекмагушевский молочный завод» с Закрытым акционерным обществом «...», а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата (дополнительные соглашения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, по которым, в том числе, были изменены сроки исполнения обязательств по кредитному договору);

- дата договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого АО «Россельхозбанк» открыло ООО «Чекмагушевский молочный завод» кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий ... рублей под ... % годовых на приобретение ... % акций ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата (дополнительные соглашения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, по которым, в том числе, были изменены сроки исполнения обязательств по кредитному договору);

- дата договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого АО «Россельхозбанк» открыло ООО «Чекмагушевский молочный завод» кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий ... рублей под ... % годовых на приобретение оборудования для переработки молочной продукции, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата (дополнительные соглашения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, по которым, в том числе, были изменены сроки исполнения обязательств по кредитному договору);

- дата договор об открытии кредитной линии №..., в соответствии с условиями которого АО «Россельхозбанк» открыло ООО «Чекмагушевский молочный завод» кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий ... рублей под ... % годовых на приобретение отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки (закуп молока), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата (дополнительные соглашения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №№... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, № №... от дата, по которым, в том числе, были изменены сроки исполнения обязательств по кредитному договору);

- дата договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого АО «Россельхозбанк» открыло ООО «Чекмагушевский молочный завод» кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий ... рублей под ... % годовых на приобретение оборотных средств на текущие цели, в том числе расчеты с поставщиками, выплата заработной платы и уплата налогов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата (дополнительные соглашения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, № №...дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, № №... от дата, по которым, в том числе, были изменены сроки исполнения обязательств по кредитному договору).

Также, дата между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» заключен договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий ... рублей под ... % годовых на приобретение отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки (закуп молока), а заемщик ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата, и до дата по дополнительному соглашению от дата (дополнительные соглашения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, по которым, в том числе, были изменены сроки исполнения обязательств по кредитному договору).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в рамках вышеназванных договоров об открытии кредитной линии, что сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждено материалами дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе банковскими ордерами, и выписками по счетам.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика ООО «Чекмагушевский молочный завод» в рамках кредитных договоров №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата является залог имущества, принадлежащих на праве собственности Никитину Н.С., Никитину А.С., Мустафиной (Никитиной) Д.Р., ООО «Чекмагушевский молочный завод», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» по следующим договорам:

- договор залога права аренды земельных участков №... от дата:

- договора залога транспортных средств №№... от дата;

- договора залога оборудования №№... от дата;

- договора залога недвижимого имущества №... от дата;

- договор залога права аренды земельных участков №... от дата;

- договор залога транспортных средств №... от дата;

- договор залога недвижимого имущества №... от дата;

- договор залога транспортных средств №... от дата;

- договора залога оборудования №№... от дата;

- договор залога товарных знаков №... от дата;

- договор залога недвижимого имущества №... от дата;

- договор залога акций №... от дата;

- договор залога недвижимого имущества №... от дата;

- договор залога недвижимого имущества №№... от дата;

- договор залога недвижимого имущества №... от дата;

- договор залога транспортных средств №... от дата;

- договор залога оборудования №... от дата;

- договор залога недвижимого имущества №... от дата;

- договор залога недвижимого имущества №... (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) от дата;

- договор залога права аренды земельных участков №... от дата;

- договор залога недвижимого имущества №... от дата;

- договора залога недвижимого имущества №№... от дата;

- договор залога права аренды земельных участков №... от дата;

- договор о залоге оборудования №... от дата;

- договор залога транспортных средств №№..., №... от дата;

- договор залога транспортных средств №... от дата;

- договор залога недвижимости №... от дата.

Также обеспечением исполнения обязательств ООО «Чекмагушевский молочный завод» по вышеуказанным кредитным договорам являются поручительства, заключенные между АО «Россельхозбанк», ООО «Милка», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», Ардашировой Г.Р., Никитиным А.С., Никитиной Д.Р., ООО «Сабинский молочный комбинат», а именно по кредитному договору №... от дата договора поручительства заключены с ООО «Милка», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», Ардашировой Г.Р., Никитиным А.С., Никитиной Д.Р.; по кредитному договору №... от дата с ООО «Милка», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», Ардашировой Г.Р., Никитиным А.С., Никитиной Д.Р.; по кредитному договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», Ардашировой Г.Р., Никитиным А.С., Никитиной Д.Р.; по кредитному договору №... от дата с ООО «Милка», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», Ардашировой Г.Р., Никитиным А.С., Никитиной Д.Р.; по кредитному договору №... от дата с ООО «Милка», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», Никитиным А.С., Никитиной Д.Р.; по кредитному договору №... от дата с ООО «Милка», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», Никитиным А.С., Никитиной Д.Р., ООО «Сабинский молочный комбинат»; по кредитному договору №... от дата с ООО «Милка», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», Никитиным А.С., Никитиной Д.Р., Никитиным Н.С., ООО «Сабинский молочный комбинат»; по кредитному договору №... от дата с ООО «Милка», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», Никитиным А.С., Никитиной Д.Р., Никитиным Н.С., ООО «Сабинский молочный комбинат», что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства и дополнительными соглашениями к ним.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» в рамках кредитного договора №... от дата является залог имущества, принадлежащих на праве собственности Никитину Н.С., Никитину А.С., Мустафиной (Никитиной) Д.Р., ООО «Чекмагушевский молочный завод», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» по следующим договорам:

- договор залога права аренды земельных участков №... от дата:

- договора залога транспортных средств №№... от дата;

- договора залога оборудования №№... от дата;

- договора залога недвижимого имущества №№... от дата;

- договор залога права аренды земельных участков №... от дата;

- договор залога транспортных средств №... от дата;

- договор залога недвижимого имущества №... от дата;

- договор залога транспортных средств №... от дата;

- договора залога оборудования №№... от дата;

- договор залога товарных знаков №... от дата;

- договор залога недвижимого имущества №... от дата;

- договор залога акций №... от дата;

- договор залога недвижимого имущества №... от дата;

- договор залога транспортных средств №... от дата;

- договор залога оборудования №... от дата;

- договор залога недвижимого имущества №... от дата;

- договор залога права аренды земельных участков №... от дата;

- договор залога недвижимого имущества №... от дата;

- договора залога недвижимого имущества №№... от дата;

- договор залога права аренды земельных участков №... от дата;

- договор о залоге оборудования №... от дата.

- договора залога транспортных средств №№... от дата;

- договор залога транспортных средств №... от дата;

- договор залога недвижимости №... от дата.

Также обеспечением исполнения обязательств ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» по кредитному договору №... от дата является поручительства, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод», Никитиным А.С., Никитиным Н.С., Никитиной Д.Р., ООО «Сабинский молочный комбинат», что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства и дополнительными соглашениями к ним.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных между АО «Россельхозбанк» с одной стороны, и ООО «Милка», ООО «Чекмагушевский молочный завод», Никитиным А.С., Никитиным Н.С., Никитиной Д.Р., Ардашировой Г.Р., ООО «Сабинский молочный комбинат» ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» с другой стороны, поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном в кредитных договорах на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и (или) штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитных договоров.

Согласно пункту 4.2 договоров поручительств, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договорам в полном объеме, не предъявит к поручителям требование об исполнении обязательств по договору.

Согласно кредитному договору, а также договорам поручительства, заключенным между банком, заемщиками и поручителями по данным кредитам, определена ответственность заемщиков по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей. Ответственность поручителей перед банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора определена в том же объеме, как и заемщиков, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных расходов по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что заемщики ООО «Чекмагушевский молочный завод» и ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору осуществляли ненадлежащим образом, с нарушением сроков внесения и их размера, в связи с чем за заемщиками образовалась задолженность.

На основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитных договоров, задолженность ООО «Чекмагушевский молочный завод» по состоянию на дата по кредитному договору №... от дата составляет 7 077 117 рублей 51 копейка, из них: основной долг – 6 301 198 рублей, проценты, за пользование кредитом – 630 810 рублей 33 копейки, комиссии – 20 245 рублей 71 копейка, неустойки – 124 863 рубля 47 копеек; по кредитному договору №... от дата составляет 12 935 924 рубля 97 копеек, из них: основной долг – 11 520 255 рублей, проценты, за пользование кредитом – 1 207 259 рублей 64 копейки, комиссии – 40 242 рубля, неустойки – 168 168 рублей 33 копейки; по кредитному договору №... от дата составляет 6 315 852 рублей 86 копеек, из них: основной долг – 5 611 200 рублей, проценты, за пользование кредитом – 595 571 рубль 85 копеек, комиссии – 19 852 рубля 39 копеек, неустойки – 89 228 рублей 62 копейки; по кредитному договору №... от дата составляет 66 296 684 рубля 68 копеек, из них: основной долг – 59 194 088 рублей, проценты, за пользование кредитом – 5 968 528 рублей 99 копеек, комиссии – 145 270 рублей 23 копейки, неустойки – 988 797 рублей 46 копеек; по кредитному договору №... от дата составляет 104 173 861 рубль 44 копейки, из них: основной долг – 91 286 666 рублей 64 копейки, проценты, за пользование кредитом – 11 444 096 рублей 71 копейка, комиссии – 153 186 рублей 53 копейки, неустойки – 1 289 911 рублей 56 копеек; по кредитному договору №... от дата составляет 123 001 915 рублей 32 копейки, из них: основной долг – 108 106 680 рублей 83 копейки, проценты, за пользование кредитом – 13 552 727 рублей 38 копеек, комиссии – 181 411 рублей 91 копейка, неустойки – 1 161 095 рублей 20 копеек; по кредитному договору №... от дата составляет 395 796 634 рублей 81 копейка, из них: основной долг – 349 132 898 рублей, проценты, за пользование кредитом – 36 467 648 рублей 60 копеек, неустойки – 10 196 088 рублей 21 копейка; по кредитному договору №... от дата составляет 225 358 052 рубля 29 копеек, из них: основной долг – 199 440 000 рублей, проценты, за пользование кредитом – 19 831 985 рублей 77 копеек, комиссии – 590 123 рубля 83 копейки, неустойки – 5 495 942 рубля 69 копеек.

Задолженность ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» по состоянию на дата по кредитному договору №... от дата составляет 180 012 634 рубля 85 копеек, из них: основной долг – 160 000 000 рублей, проценты, за пользование кредитом – 15 375 342 рубля 50 копеек, неустойки – 4 637 292 рубля 35 копеек.

Досудебное требование Банка, направленное в адрес поручителей и заемщиков, о погашении задолженности, исполнено ими в добровольном порядке не было.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 348, 350, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, в том числе с поручителей, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с поручителя Ардашировой Г.Р. задолженности по кредитному договору №... от дата, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чекмагушевский молочный завод», поскольку как следует из имеющихся материалов дела, в рамках данного кредитного договора Ардаширова Г.Р. поручителем, отвечающим за выполнение заемщиком условий кредитного договора не являлась, договор поручительства с ней не заключался, доказательств обратного представлено не было.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб Ардашировой Г.Р., ООО «Чекмагушевский молочный завод», Никитина А.С. в указанной части заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Ардашировой Г.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата.

Проверяя доводы жалобы Никитина Н.С. о необоснованности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Никитиным Н.С. заключены: договор залога транспортных средств №... от дата, договор залога недвижимости (об ипотеке) №... от дата, договор залога транспортных средств №... от дата.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Никитину Н.С., а именно на транспортные средства, нежилое здание общей площадью ... кв.м. с правом аренды на земельный участок, расположенных по адресу: адрес помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адрес суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, что составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания за предмет залога подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по вышеназванным кредитным договорам и договорам залога, судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество Никитина Н.С. в виде нежилого здания общей площадью ... кв.м., с правом аренды на земельный участок, расположенных по адресу: адрес помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, помещение №..., в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По смыслу приведенных положений закона, нотариально удостоверенное согласие второго супруга требуется лишь для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Согласно статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор недвижимости (об ипотеке) №... от дата зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Никитиной Л.С. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, постановлено признать договор №... об ипотеке от дата, заключенный между Никитиным Н.С. и АО «Россельхозбанк» недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить обременение в виде ипотеки на нежилое здание, 1-этажное, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый №... и помещение нежилое, общая площадь ... кв.м, этаж 1, адрес объекта: адрес, пом. ..., кадастровый №.... Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке на нежилое здание - 1этажное, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый №... и помещение нежилое, общая площадь ... кв.м, этаж 1, адрес объекта: адрес, пом. ..., кадастровый №....

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено Никитиным Н.С. в период брака с Никитиной Л.В., соответственно является их совместно нажитым имуществом, соответственно исходя из положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации требовалось нотариально удостоверенное согласие Никитиной Л.В. на совершение сделки по передаче недвижимого имущества в залог по договору от дата, однако такое согласие получено не было.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что судебными актами установлены обстоятельства, не подлежащие оспариванию и доказыванию вновь, судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения Никитиным Н.С. согласия супруги Никитиной Л.В. для заключения оспариваемого договора судом не установлен.

Учитывая изложенное, поскольку спорные объекты недвижимого имущества являются общим имуществом супругов, то действия Никитина Н.С. при совершении сделки, заключение договора ипотеки в отсутствие согласия супруги ФИО15 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Никитину Н.С., а именно на нежилое здание общей площадью ... кв.м., с правом аренды на земельный участок, расположенных по адресу: адрес помещение общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, помещение №... у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы Никитина Н.С., а также доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» в части не согласия с результатами проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил суммы неустойки по кредитному договору №... от дата с 988 797 рублей 46 копеек до 300 000 рублей, по кредитному договору №... от дата с 1 289 911 рублей 56 копеек до 300 000 рублей, по кредитному договору №... от дата с 1 161 095 рублей 20 копеек до 300 000 рублей, по кредитному договору №... от дата с 10 196 088 рублей 21 копейки до 500 000 рублей, по кредитному договору №... от дата с 5 495 942 рублей 69 копеек до 300 000 рублей, по кредитному договору №... от дата с 4 637 292 рублей 35 копеек до 300 000 рублей.

Соглашаясь с наличием оснований для уменьшения судом сумм штрафных санкций, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером указанных сумм.

Так, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

С взысканным судом первой инстанции размером неустойки по кредитному договору №... от дата в размере 300 000 рублей судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку указанный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения взыскиваемой неустойки в указанной части судебная коллегия не находит.

Однако, взысканные судом суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитным договорам №... от дата, №... от дата, №№... и №... от дата, №... от дата составляют менее сумм, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкции в виде неустоек по кредитному договору №... от дата до 500 000 рублей, по кредитному договору №... от дата до 325 000 рублей, по кредитному договору №... от дата до 2 810 000 рублей, по кредитному договору №... от дата до 1 600 000 рублей, по кредитному договору №... от дата до 1 280 000 рублей.

Данные суммы не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о недопустимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб Никитина Н.С., Ардашировой Г.Р., Никитина А.С., Мустафиной (Никитиной) Д.Р. о том, что сроки действия поручительства на момент обращения кредитора с исковыми требованиями истекли, что влечет за собой прекращение поручительства, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены судом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как установлено пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно положениям статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (пункт 2).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитных договоров погашение кредитов должно производиться очередными платежами в соответствии с условиями, указанными в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров. Таким образом, кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в установленный договорами срок заемщики обязательства по внесению очередных платежей не исполнили, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договоров, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

При этом, договор, заключенный между банком и поручителями, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 года № 46-В09-27).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счетам и иным материалам дела, заемщики допустили нарушения условий по внесению ежемесячных платежей по кредитным договорам, а именно по кредитному договору №... от дата - с дата; по кредитным договорам №... от дата и №... от дата - с дата; по кредитному договору №... от дата с дата; по кредитным договорам №... от дата, №... от дата, №№... и №... от дата, №... от дата - со дата.

С настоящим иском АО «Россельхозбанк» обратился в суд дата, то есть в течении года с момента, когда заемщики обязательства по внесению очередных платежей не исполнили.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета и отсутствия контррасчета ответчиков, оснований полагать, что истцом заявлены требования к поручителям о взыскании задолженности более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая встречный иск Никитина Н.С., суд не нашел оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому в иске о признании договоров поручительства недействительными отказал.

Доводы Никитина Н.С. о том, что он не имел реальной возможности оплатить банку задолженность за заемщика, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления стороны на исполнение договора как на момент его заключения, так и в последующем.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Никитина Н.С. о том, что Банк не проверил платежеспособность поручителя при заключении договора, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя риски, связанные с исполнением обязательств по договору; поскольку поручительство дается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Одновременно суд признал несостоятельным довод Никитина Н.С. о том, что он был вынужден подписать договор поручительства, так как находился в зависимости от заемщиков, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в силу каких-либо обстоятельств, Никитин Н.С. был лишен возможности ознакомиться с текстом договора поручительства либо не подписывать договор, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Никитин Н.С. указывает на то, что банк не проверил платежеспособность и надежность поручителей, что влечет недействительность договоров поручительства.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

То обстоятельство, что Никитин Н.С. состоял в трудовых отношениях с заемщиками, не влекут признания договоров поручительства недействительными в отсутствие достоверных и достаточных доказательств реального характера влияния на волеизъявление последних при заключении сделок.

Доводы апелляционных жалоб АО «Россельхозбанк», Ардашировой Г.Р., ООО «Чекмагушевский молочный завод», Никитина А.С., Мустафиной (Никитиной) Д.Р. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований и приостановлении производства по делу в отношении Никитина А.С., ООО «Чекмагушевский молочный завод» и ООО «Милка», поскольку в отношении них введена процедура банкротства, не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения гражданского процессуального законодательства не предусматривают обязанность суда приостановить производство по делу о взыскании с должника задолженности по кредитному договору до рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению исковых требований, поданных до введения процедуры наблюдения и реструктуризации долгов.

Относительно доводов жалобы Никитина Н.С., Мустафиной (Никитиной) Д.Р. относительно не заключенности договоров поручительства Мустафиной Д.Р. судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая договора поручительства, ответчик Мустафина (Никитина) Д.Р. после уточнения своих доводов, заявила об оспаривании договоров поручительства №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, указывая, что данные договора ей не подписывались.

Учитывая, что для установления юридически значимого по делу обстоятельства требуются специальные познания, судебной коллегией для проверки доводов ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «МЛСЭ», на разрешение которых поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени Никитиной Д.Р., Мустафиной (Никитиной) Д.Р. или иным лицом с подражанием подписи Мустафиной (Никитиной) Д.Р. в договорах поручительства №... от дата, №... от дата, №... от дата, кем выполнена подпись и расшифровка подписи от имени Никитиной Д.Р., Мустафиной (Никитиной) Д.Р. или иным лицом с подражанием подписи Мустафиной (Никитиной) Д.Р. в договоре поручительства №... от дата.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «МЛСЭ» №... от дата:

- подписи от имени Никитиной Д.Р. в договорах поручительства №... от дата, №... от дата, №... от дата выполнены самой Мустафиной (ФИО24) Д.Р.;

- подписи и расшифровки подписей от имени Никитиной Д.Р. в договоре поручительства №... от дата на листах 8 договора, в приложении №... к этому договору на листе 9 и 9 оборот в графах «поручитель» - выполнены не Мустафиной (Никитиной) Д.Р., а другим лицом с подражанием подписи и почерку Мустафиной (Никитиной) Д.Р., при помощи предварительной тренировки.

Судебная коллегия принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется, так как исследование проводилось в государственном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертами выводов у судебной коллегии не имеется. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Таким образом, факт заключения договоров поручительства №... от дата, №... от дата, №... от дата с Мустафиной (Никитиной) Д.Р. не опровергнут, достаточных и бесспорных доказательств обратного не представлено.

Что касается обстоятельств заключения договора поручительства №... от дата судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Мустафина (Никитина) Д.Р. заключая к договору поручительства №... от дата дополнительные соглашения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, № №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, № №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, № №... от дата, №... от дата, №... от дата, № №... от дата, которые ей не оспорены, недействительными не признаны, то есть заключая дополнительные соглашения к оспариваемому договору поручительства на протяжении полутора лет, не могла не знать о существовании оспариваемого договора поручительства, заключая дополнительные соглашения преследовала цель по согласованию изменений в указанный договор поручительства, то есть была осведомлена о заключенном договоре поручительства №... от дата, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным, и освобождения ответчика Мустафиной (Никитиной) Д.Р. от обязательств в рамках данного договора, также как и в рамках иных договоров поручительства, судебная коллегия не находит.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договора поручительства не оспорены, факт заключения договоров с ответчиками не опровергнут, достаточных и бесспорных доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Никитина Н.С., Мустафиной (Никитиной) Д.Р. в указанной части являются несостоятельными, поскольку ответчиками, в нарушение положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Мустафиной (Никитиной) Д.Р. о том, что при вынесения решения, суд руководствовался лишь копиями документов, имеющимися в материалах гражданского дела, подлинные экземпляры документов истцом суду не предоставлены, таким образом, не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Никитина А.С., обстоятельств заинтересованности судьи, рассмотревшего дело, в его исходе, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Мустафиной (Никитиной) Д.Р. о не надлежащем ее извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, требования процессуального закона судом, рассмотревшим гражданское дело по существу спора, были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Ардашировой Г.Р. о не извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела дата, также являются не обоснованными, поскольку о дне судебного заседания на дата Ардаширова Г.Р. извещена лично дата, что подтверждается её собственноручной подписью на почтовом уведомлении на листе дела 225 тома №....

Поскольку судом первой инстанции по делу дата объявлен перерыв на дата, а затем на дата, то Ардаширова Г.Р. будучи надлежаще извещенной о дне и месте судебного заседания объявленного до перерыва, не подлежала дополнительному извещению на судебные заседания продолженные после перерыва дата.

Иные доводы жалоб АО «Россельхозбанк», ООО «Чекмагушевский молочный завод», Никитина Н.С., Никитина А.С., Мустафиной (Никитиной) Д.Р. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, каких – либо ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, не содержат.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчиков в пользу истца указанные понесенные истцом расходы.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года изменить в части взыскания в солидарном порядке с ФИО24Д.Р., Никитина А.С., Ардашировой Г.Р., Общества с ограниченной ответственностью «Милка» (ИНН 0278134624), Общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН 0249006184) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала общей суммы задолженности и неустойки по кредитному договору №... от дата в размере 65 607 887 рублей 22 копейки и 300 000 рублей соответственно.

Взыскать в солидарном порядке с Мустафиной (Никитиной) Д.Р., Никитина А.С., Ардашировой Г.Р., Общества с ограниченной ответственностью «Милка» (ИНН 0278134624), Общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН 0249006184) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала общую сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 65 807 887 рублей 22 копейки, из которых неустойка – 500 000 рублей.

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания в солидарном порядке с ФИО24Д.Р., Никитина А.С., Общества с ограниченной ответственностью «Милка» (ИНН 0278134624), Общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН 0249006184) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала общей суммы задолженности и неустойки по кредитному договору №... от дата в размере 103 183 949 рублей 88 копеек и 300 000 рублей соответственно.

Взыскать в солидарном порядке с Мустафиной (Никитиной) Д.Р., Никитина А.С., Общества с ограниченной ответственностью «Милка» (ИНН 0278134624), Общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН 0249006184) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала общую сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 103 208 949 рублей 88 копеек, из которых неустойка - 325 000 рублей.

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания в солидарном порядке с Никитина Н.С., ФИО24Д.Р., Никитина А.С., Общества с ограниченной ответственностью «Милка» (ИНН 0278134624), Общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН 0249006184) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала общей суммы задолженности и неустойки по кредитному договору №... от дата в размере 386 100 546 рублей 60 копеек и 500 000 рублей соответственно.

Взыскать в солидарном порядке с Никитина Н.С., Мустафиной (Никитиной) Д.Р., Никитина А.С., Общества с ограниченной ответственностью «Милка» (ИНН 0278134624), Общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН 0249006184) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала общую сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 388 410 546 рублей 60 копеек, из которых неустойка – 2 810 000 рублей.

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания в солидарном порядке с Никитина Н.С., ФИО24Д.Р., Никитина А.С., Общества с ограниченной ответственностью «Милка» (ИНН 0278134624), Общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН 0249006184) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала общей суммы задолженности и неустойки по кредитному договору №... от дата в размере 220 162 109 рублей 60 копеек и 300 000 рублей соответственно.

Взыскать в солидарном порядке с Никитина Н.С., Мустафиной (Никитиной) Д.Р., Никитина А.С., Общества с ограниченной ответственностью «Милка» (ИНН 0278134624), Общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН 0249006184) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала общую сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 221 462 109 рублей 60 копеек, из которых неустойка - 1 600 000 рублей соответственно.

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания в солидарном порядке с Никитина Н.С., ФИО24Д.Р., Никитина А.С., Общества с ограниченной ответственностью «Милка» (ИНН 0278134624), Общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН 0249006184) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала общей суммы задолженности и неустойки по кредитному договору №... от дата в размере 175 675 342 рублей 50 копеек и 300 000 рублей соответственно.

Взыскать в солидарном порядке с Никитина Н.С., Мустафиной (Никитиной) Д.Р., Никитина А.С., Общества с ограниченной ответственностью «Милка» (ИНН 0278134624), Общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН 0249006184) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала общую сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 176 655 342 рублей 50 копеек, из которых неустойка – 1 280 000 рублей.

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания в солидарном порядке с Ардашировой Г.Р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженности по кредитному договору №... от дата.

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Никитину Н.С. на праве собственности путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости:

- нежилого здания, общей площадью ... кв. м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес правом аренды по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №.... от «дата. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенного по тому же адресу;

- нежилого помещения общей площадью ... кв. м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, помещение ..., 1 этаж.

В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Никитину Н.С. путём продажи с публичных торгов в виде нежилого здания общей площадью ... кв.м. с правом аренды на земельный участок, расположенных по адресу: адрес помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адрес, помещение №..., адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «МЛСЭ» денежные средства в размере 54 000 рублей, внесенные Мустафиной (Никитиной) Д.Р. на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан 29 апреля и дата, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу №...№... по следующим реквизитам:

получатель: Общество с ограниченной ответственностью «МЛСЭ», адрес: адрес, ИНН 0278173334, КПП 027801001, сч. №..., банк получателя Приволжский филиал ПАО «РОСБАНК», БИК №..., расчётный счёт №..., кор. счёт №..., назначение платежа: проведение судебной экспертизы на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №....

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.