Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца Рогалева С. Н., действующего в интересах Р.А.С., на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 31 августа 2020 года

по иску Рогалева С. Н., действующего в интересах несовершеннолетней Р.А..С, к Кузнецову А. С. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рогалев С.Н., действующий в интересах несовершеннолетней Р. А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.С. о возмещении вреда по случаю потери кормильца в размере ежемесячной выплаты в сумме 4091 рубль 04 копейки, начиная с 02.10.2019 и до достижения Р. А.С. 18-летнего возраста, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения- до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 14 час. 30 мин. на 152 км. трассы Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: а/м «Скания», р/з ***, с полуприцепом-рефрижератором «SCHMTZ SKO24L», р/з ***, принадлежащий на праве собственности ответчику Кузнецову А.С., под управлением водителя Черепанова В.И., двигался в направлении от г.Барнаула в сторону г.Новосибирска, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м «Тойота Раум», р/з ***, под управлением Шелковникова О.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем Черепановым В.И. требований п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами уголовного дела ***. В результате ДТП пассажир а/м «Тойота Раум», р/з ***, Рогалева Л.О. от полученных травм скончалась на месте ДТП. В момент ДТП водитель Черепанов В.И., управляя а/м «Скания», р/з ***, с полуприцепом-рефрижератором «SCHMTZ SKO24L», р/з ***, осуществлял перевозку груза по указанию собственника указанного ТС Кузнецова А.С. В результате смерти Рогалевой Л.О. ее дочери Р. А.С. причинен значительный моральный вред.

Определением Тальменского районного суда Алтайского края от 31.08.2020 заявление Рогалева С.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Р А.С., к Кузнецову А.С., АО «Юнити Страхование», АО «Согаз» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 31.08.2020 исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Р. А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу Р. А.С. через законного представителя ФИО1 компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1, действующий в интересах Р. А.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик после произошедшего не оказывал никакой моральной и материальной поддержки Р. А.С., уклонялся от ответственности, отрицал наличие трудовых отношений между ним и ФИО3 В результате смерти самого близкого и родного человека матери ФИО4- несовершеннолетней Р. А.С. причинен значительный моральный вред. Определенная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях прокурор Тальменского района Алтайского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является законным и обоснованным.

После рассмотрения дела судом первой инстанции, до направления дела в суд апелляционной инстанции в Тальменский районный суд Алтайского края поступили сведения о смерти ответчика ФИО2, последовавшей 02.10.2020.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержал требования апелляционной жалобы, дополнительно указал, что правоотношения допускают правопреемство, поскольку ответчик умер после вынесения решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ около 14 час. 30 мин. на 152 км. трассы Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания», р/з ***, с полуприцепом-рефрижератором «SCHMTZ SKO24L», р/з ***, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Тойота Раум», р/з ***, под управлением ФИО6

В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Раум», р/з ***, ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя а/м «Скания», р/з ***, с полуприцепом-рефрижератором «SCHMTZ SKO24L», р/з ***, двигаясь в направлении от г.Барнаула в сторону г.Новосибирска, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Раум», р/з ***, под управлением ФИО6

Также в судебном заседании установлено, что в момент ДТП водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял работу (перевозил груз) в интересах и по заданию ответчика ФИО2

Приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 17.03.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание. Р. А.С. гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства не заявляла.

Погибшая по вине ФИО3, пассажир ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., приходилась матерью несовершеннолетней Р. А.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

После рассмотрения дела судом первой инстанции, до направления дела в суд апелляционной инстанции в Тальменский районный суд Алтайского края поступила копия актовой записи о смерти ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 умер.

Судебная коллегия при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Ответчик ФИО2 умер до вступления решения суда в законную силу, следовательно, обязанность указанного ответчика выплатить определенную сумму в счет возмещения морального вреда судебным актом, вступившим в законную силу, не установлена.

Таким образом, при жизни ФИО2 компенсация морального вреда в связи с гибелью ФИО4 в пользу ее дочери Р. А.С. в качестве имущественной обязанности установлена не была, решение суда о присуждении данной суммы не вступило в законную силу, денежная компенсация не учитывается в составе наследственного имущества, так как не является денежными средствами, фактически начисленными, обязанность компенсации морального вреда связана непосредственно с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем, не входит в состав наследственного имущества, а обязательство не предполагает правопреемства.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер заявленных требований о возмещении морального вреда, учитывая, что правоотношения не допускают правопреемство, имущественная обязанность вступившим в силу судебным постановлением не была установлена, смерть ответчика наступила до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца, в связи с чем, решение суда ввиду его обжалования в апелляционном порядке не вступило в законную силу, соответственно, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 31 августа 2020 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Р.А.С., к ФИО2 о компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2021 года.