Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Системы КАНАКОР» о взыскании задолженности по договору аренды канализационно-насосной станции с оборудованием и земельным участком, которым

постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы КАНАКОР» в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды канализационно-насосной станции с оборудованием и земельным участком от 06 марта 2018 года в размере 11952386 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 12012386 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, директора «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект»» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 06 марта 2018 года между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Системы КАНАКОР» (далее ООО «Системы КАНАКОР») передано во временное владение и пользование здание - канализационная насосная станция, площадью 19,8 кв.м., по адресу: .........., с кадастровым номером: № ..., с оборудованием, сетями, в целях транспортировки сточных вод и земельный участок, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером: № .... Срок действия договора установлен с 06 марта 2018 года по 06 марта 2021 года. Размер арендной платы был установлен в размере .......... рублей в месяц, начиная с 01 мая 2018 года. В нарушение условий договора аренды ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендной платы. С учетом увеличения размера исковых требований, ФИО2 просил взыскать с ООО «Системы КАНАКОР» задолженность по арендной плате в размере 11952386 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В последующем, 31 января 2021 года истцом были уточнены исковые требования (т.1 л.д.169), согласно которым просил взыскать в период с апреля 2018 г. по декабрь 2019 г. из расчета .......... рублей в месяц сумму 11130000 рублей; с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения исходя из тарифов из расчета .......... рублей .......... копеек, всего .......... рублей .......... копеек. За период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года с учетом условий дополнительного соглашения из расчета .......... рублей .......... копеек, всего .......... рублей .......... копеек. Таким образом, истец полагал, что за весь период ответчиком должно было быть оплачено .......... рублей .......... копеек. С учетом внесенных ответчиком платежей в счет арендной платы в размере .......... рублей, с учетом произведенных ответчиком затрат по состоянию на декабрь 2019 года в размере .......... рублей .......... копеек и .......... рублей, просил окончательно взыскать задолженность по арендным платежам в размере 7 077 575 рублей 90 копеек.

В последующем, 03 февраля 2021 года истец вновь уточнил исковые требования (т.2 л.д.14), ссылаясь на то, что в связи с признанием вступившими в законную силу судебными актами тарифов на транспортировку сточных вод недействующими, соглашение о цене договора, в дополнительном соглашении от 01 июня 2019 года является ничтожным. В связи с этим с учетом выплаченных сумм просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 11 952 386 рублей 80 копеек из расчета 530 000 рублей в месяц за период с 06 мая 2018 года по 04 декабря 2020 года.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 по доверенности обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила изменить решение суда, определив к взысканию сумму в размере 4547019 рублей 05 копеек, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание условия дополнительного соглашения от 01 июня 2019 года, выводы суда в части того, что договорные отношения не могут быть связаны с тарифами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года по данному делу отменено в части, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Системы Канакор» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды канализационно-насосной станции с оборудованием и земельным участком от 06 марта 2018 года за период до 1 июня 2019 года в размере 3866300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, 18 февраля 2022 года, истец вновь уточнил исковые требования в соответствии отчету № ... от 17 февраля 2022 года, мотивируя тем, что величина арендной платы с июля 2019 года по декабрь 2019 года составляет .......... рублей .......... копеек в месяц с учетом НДС; без учета НДС .......... руб. в месяц. Таким образом, за указанный период арендная плата будет составлять .......... рублей .......... копеек. Величина арендной платы с января 2020 года по декабрь 2020 года составляет в месяц .......... рублей .......... копеек с учетом НДС, без учета НДС .......... рублей .......... копеек в месяц. Таким образом за указанный период арендная плата будет составлять .......... рублей .......... копеек. НДС не подлежит взысканию, поскольку договором предусмотрена арендная плата без НДС. Общая сумма за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года составляет 4266667 рублей 83 копеек. За период аренды с 06 марта 2018 года по 01 июня 2019 года истец согласен с суммой 3866300 рублей. Таким образом, общая сумма будет составлять 8132967 рублей 83 копеек (3866300+4266667,83). Сумма аренды за январь, февраль 2021 года в суде не была заявлена.

С учетом уточнения исковых требований от 18 февраля 2022 года просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 8132967 рублей 83 копеек в счет задолженности арендной платы по договору аренды канализационно-насосной станции с оборудованием и земельным участком от 06 марта 2018 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Истец ФИО2, представитель третьего лица Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Представитель третьего лица направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Истец направил своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании, просил удовлетворить требования с учетом уточнения от 18 февраля 2022 года.

Директор ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект»» ФИО5 в судебном заседании дал пояснения согласно отчету № ... от 17 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг;4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. При этом установлено, что стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предметом настоящего спора является задолженность по арендным платежам за определённые периоды.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 6 марта 2018 года между сторонами заключен договор аренды канализационно-насосной станции с оборудованием и земельным участком, согласно которому ФИО2 (арендодатель) передал, а ООО «Системы КАНАКОР» (арендатор) принял во временное владение: здание - канализационную насосную станцию, площадью 19,8 кв.м., по адресу: .........., с кадастровым номером: № ... с оборудованием, сетями, в целях транспортировки сточных вод, и земельный участок, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером № ....

Договор был заключен на срок с 6 марта 2018 года по 6 марта 2021 года.

По условиям указанного договора (п. 4.1) размер арендной платы был определен сторонами в сумме .......... рублей в месяц. Первая оплата должна быть произведена в апреле 2018 года.

Как следует из содержания данного договора между сторонами соблюдено требование об объекте аренды и об определении арендной платы в размере твердой суммы, подлежащей выплате ежемесячно.

1 июня 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в иной редакции. Стороны договорились, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере, определяемом согласно следующему расчету: ((5888 х Тр)-Ву=Ап), где «5888» величина постоянная, «Тр» - соответствует ставке тарифа, установленного Арендатору ГКЦП РС(Я) за 1 кубический метр транспортировки сточных вод, «Ву» - возмещение стоимости произведенных отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества, в т.ч. ремонта капитального характера, а именно замена оборудования (насосы, приборы учета, обратные клапаны, оборудование контроля работы насосов, обогреватели); ремонт напорных и самотечных сетей канализации, ремонт канализационных колодцев, ремонт накопительной канализационной емкости, ремонт здания канализационно-насосной станции, а также соответствующих затрат по ликвидации последствий аварий, «Ап» - размер арендной платы без НДС с учетом НДФЛ.

В этом же пункте договора далее установлено, что в случае изменения (корректировки) указанного в настоящем пункте тарифа (изменение Тр), либо наличия затрат Арендатора, которые подлежат возмещению (изменение Ву), размер арендной платы также подлежит изменению, либо корректировке (перерасчету) с даты установления тарифа, указанной в постановлении или ином распорядительном документе регулятора, либо во вступившем в законную силу соответствующем судебном акте, либо в расчетном периоде (календарный месяц), в котором Арендатор понес затраты, которые подлежат возмещению путем уменьшения арендной платы. При этом размер арендной платы не может превышать .......... рублей.

Истец свои обязательства по договору о передаче имущества выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 6 марта 2018 года.

Постановлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (далее - Госкомцен) № ... от 19 декабря 2017 года установлены тарифы на транспортировку сточных вод, в том числе и для ООО «Системы Канакор» на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года.

Постановлением Госкомцен № 157 от 14 декабря 2018 года «О корректировке тарифов сточных вод, оказываемых организациями коммунального комплекса потребителям Республики Саха (Якутия) на 2019 г.», установленные ранее тарифы, в том числе и для ООО «Системы Канакор» на период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года и на период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года скорректированы и указаны в ином размере.

Постановлением Госкомцен № 204 от 13 декабря 2019 года пункты 3.1.5-3.1.10 приложения к постановлению Госкомцен от 19 декабря 2017 года №712, которыми ранее были установлены тарифы для ООО «Системы Канакор» в период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года и с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года признаны утратившими силу.

Пунктом 4 этого постановления признаны утратившими силу пункты 1.1.3-1.1.10, 2.1.3-2.1.10 приложения к постановлению Правления Госкомцен РС(Я) от 14 декабря 2018 года № 156 «Об установлении долгосрочных тарифов на транспортировку сточных вод, осуществляемую организациями коммунального комплекса потребителям муниципального образования ГО «Город Якутск» на 2019-2023 годы», которые не касаются ООО «Системы Канакор».

Этим же постановлением утверждены тарифы на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, в том числе и для транспортировки сточных вод для ООО «Системы Канакор».

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по апелляционной жалобе ООО «Системы Канакор», решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 г. об отказе в удовлетворении административного иска было отменено и вынесено новое решение, которым постановлено подпункт 3.1.4 пункта 1 постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 г. №157 «О корректировке тарифов на транспортировку сточных вод, оказываемую организациями коммунального комплекса потребителям Республики Саха (Якутия) на 2019 год признать недействующим с даты его принятия.

Данная норма как следует из содержания оспоренного акта, регулировала тарифы на период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 г. по административному иску ООО «Системы Канакор» было постановлено п.3 Постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 г. № 204 «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод, осуществляемую организациями коммунального комплекса потребителям Республики Саха (Якутия) на 2020 г.» в части признания пунктов 3.1.5-3.1.10 приложения к постановлению Правления ГКЦ РС(Я) от 19 декабря 2017 № 712 «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод, поставляемую организациями коммунального комплекса потребителям муниципального образования «Город Якутск» Республики Саха (Якутия) на 2018-2022 годы» признать утратившими силу; пункты 4.1.4, 4.1.2 приложения к Постановлению Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 г. №204 было постановлено признать недействующими со дня их принятия.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года указанное решение отменено в части признания недействующим пункта 3 Постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 г. № 204 «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод, осуществляемую организациями коммунального комплекса потребителям Республики Саха (Якутия) на 2020 год) в части признания пунктов 3.1.5-3.10 приложения к постановлению Правления ГКЦ РС(Я) от 19 декабря 2017 г. № 712 «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод, поставляемую организациями коммунального комплекса потребителям муниципального образования «Город Якутск Республики Саха (Якутия) на 2018-2020 годы». Постановлено в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, из анализа содержания названных судебных актов следует, что установленные нормативными актами Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) тарифы на транспортировку сточных вод для ООО «Системы Канакор» в период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 по 30 июня 2020 года и с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года признаны утратившими с даты их принятия, то есть тарифы на период с 01 июля 2019 с даты принятия нормативного акта – с 14 декабря 2018 г. признаны утратившими силу.

В настоящее время иные тарифы на транспортировку сточных вод для ООО «Системы Канакор» в указанный период времени не установлены, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Между тем, по условиям п. 4.1 договора аренды канализационно-насосной станции с оборудованием и земельным участком от 06 марта 2018 года размер арендной платы определен сторонами в сумме .......... рублей в месяц.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате арендной платы по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок внесения арендной платы, что привело к образованию задолженности.

На сегодняшний день задолженность ответчика ООО «Системы Канакор» перед истцом погашена не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ООО «Системы Канакор» произведена оплата на сумму .......... рублей (26 июня 2018 года – .......... рублей, 09 ноября 2018 года – .......... руб., 05 декабря 2018 года – .......... руб., 29 декабря 2018 года – .......... руб., 10 января 2019 года – .......... руб., 18 марта 2019 года – .......... руб., 27 марта 2019 года – .......... руб., 17 июля 2019 года – .......... руб.). Указанная сумма сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Также с учетом исковых требований (л.д. 14-16, 2 том) истец принял возмещения ответчиком затрат на общую сумму .......... рублей .......... копеек (30 июня 2019 года – .......... руб. .......... коп., 30 ноября 2019 года – .......... руб.). Указанная сумма сторонами в судебном заседании не оспаривается. Таким образом, в счет оплаты за арендную плату истцом принята сумма .......... руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме и взыскивая с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 11952386 рублей 78 копеек за весь период действия договора аренды, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами нормативные акты, которыми были установлены тарифы на транспортировку сточных вод для ответчика, были отменены, в связи с этим расчет размера арендной платы должен быть произведен на основании пункта 4.1 договора аренды от 6 марта 2018 года без учета дополнительного соглашения от 1 июня 2019 года, поскольку договорные отношения не могут быть связаны с тарифами. В связи с этим суд исчислил размер арендной платы за период действия договора аренды с апреля 2018 года по декабрь 2020 года из расчета .......... рублей в месяц, за вычетом выплаченных ответчиком сумм в размере .......... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей в срок, установленный в договоре, и у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности в размере 11952386 рублей 78 копеек за весь период действия договора аренды из расчета .......... рублей в месяц в связи с отсутствием тарифов.

Как было указано выше, предметом настоящего спора является задолженность по арендным платежам.

Из договора аренды, заключенного между сторонами 06 марта 2018 года, следует, что стороны пришли к соглашению о размере арендной платы в размере .......... руб. ежемесячно.

Судом первой инстанции, верно определен период задолженности арендной платы с апреля 2018 года по декабрь 2020 года, а не с марта 2018 года, как было указано истцом в уточнении от 18 февраля 2022 года.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия исходит из следующего.

Из уточнений исковых требований истца от 18 февраля 2022 года, истец просил взыскать с учетом внесенных ответчиком платежей (..........+..........) сумму задолженности за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в размере .......... рублей.

Между тем, с указанной суммой судебная коллегия не соглашается, поскольку договор аренды заключен от 06 марта 2018 года. Следовательно, период взыскания арендной платы начинается со следующего месяца, т.е. с апреля 2018 года. Оплата в месяц по договору составляет .......... рублей.

Таким образом, задолженность по договору аренды канализационно-насосной станции с оборудованием и земельным участком от 06 марта 2018 года за период с марта (оплата в апреле) 2018 года по 30 июня 2019 года с учетом внесенных платежей будет составлять 2412386 рублей 80 копеек. Расчет следующий: .......... (ежемесячная оплата) х 15 месяцев (период) = .......... рублей. Судебной коллегией данная сумма была уточнена, стороны не возражали. Далее, ответчиком произведена оплата в сумме .......... рублей и возмещение затрат на общую сумму .......... рублей .......... копеек, всего .......... рублей .......... копеек (..........+.......... Истец произведенную ответчику оплату признает.

Следовательно, сумма задолженности арендной платы за период с апреля 2018 года по 30 июня 2019 года составляет 2412386 рублей 80 копеек. Указанная сумма задолженности по договору арены от 06 марта 2018 года подлежит взысканию с ответчика ООО «Системы КАНАКОР» в пользу истца.

Кром того, определяя размер задолженности ответчика по арендной плате за период с июля 2019 года по 31 декабря 2020 года, судебная коллегия исходит из следующего.

На момент заключения дополнительного соглашения арендная плата, основанная на утвержденных и действующих для ООО «Системы Канакор» тарифах, была допустимой к применению, однако на момент обращения истца в суд с данным иском, тарифы признаны недействующими и не подлежащими применению.

Вместе с тем, отсутствие утвержденных для ООО «Системы КАНАКОР» тарифов для транспортировки сточных вод, используемых при расчете арендной платы, не освобождает ответчика как фактического пользователя недвижимым имуществом от обязанности произвести арендные платежи за пользование (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров и приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с чем доводы ответчика о том, что иск истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года не может быть удовлетворен, являются несостоятельными.

В соответствии с пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в обосновании стоимости аренды представлен отчет № ... Аналитического центра оценки и консалтинга «Интеллект» от 17 февраля 2022 года. Объект оценки: Право пользования и владения на условиях договора аренды канализационно-насосной станции с оборудованием и земельным участком (арендная плата) в месяц за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года.

Из указанного отчета следует, что в рамках настоящего отчета, затратный подход используется исключительно для определения необходимых величин (стоимость здания насосной), используемых в доходном подходе. Именно стоимость здания насосной, служит отправной точкой для применения обратной капитализации. Для определения стоимости объекта, затратный подход не используется.

К доводам ответчика о том, что за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года (отсутствие утвержденных тарифов) месячная арендная плата за аналогичное имущество составляет .......... рублей и по настоящему делу ежемесячный платеж должен быть в размере .......... рублей, также приложенные ответчиком в обосновании стоимости аренды договора, где ежемесячная оплата аренды указана .......... рублей (л.д.197-218, том2), судебная коллегия относится критически. Во-первых, как видно из договора аренды недвижимого имущества от 01 октября 2016 года арендодателем и арендатором недвижимого имущества выступает одно лицо (л.д.202, том2). Во-вторых, по первоначальному договору от 6 марта 2018 года между ФИО2 и ООО «Системы КАНАКОР» размер арендной платы был определен сторонами в сумме .......... рублей в месяц. Указанный договор от 06 марта 2018 года был принят судом. Предложенная ответчиком сумма арендной платы в месяц в размере .......... рублей является несоразмерной той стоимости, которая была определена сторонами первоначально. Других достоверных, допустимых доказательств представителем ответчика не предоставлено. Также следует учесть, что других аналогичных договоров аренды схожего недвижимого имущества в г. Якутске, для сравнения, не заключались.

При таких обстоятельствах, для расчета стоимости арендной платы спорного имущества принят вывод вышеуказанного отчета № ..., так как в нем дана оценка с учетом оборудования, земельного участка и здания.

Как видно из указанного отчета, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (стоимость аренды) в месяц, с учетом НДС на июль 2019 года – .......... рублей .......... копеек. Стоимость аренды в месяц, с учетом НДС на декабрь 2020 года – .......... рублей.

Договором предусмотрен размер арендной платы без НДС.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание отчет № ... от 17 февраля 2022 года и уточнение исковых требований истца от 18 февраля 2022 года, из которого следует, что за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года арендная плата составляет без учета НДС - 1303016 рублей 98 копеек, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года арендная плата составляет без учета НДС 2963650 рублей 85 копеек.

Следовательно, с ответчика ООО «Системы КАНАКОР» в пользу истца подлежит оплата задолженности арендной платы за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 1303016 рублей 98 копеек, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 2963650 рублей 85 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отмены решения суда и определении задолженности по арендной плате в период с 01 июля 2019 года по декабрь 2020 года исходя из указанных в жалобе тарифов, не могут быть удовлетворены, поскольку, как указано выше, вступившими в законную силу судебными постановлениями утвержденные ранее тарифы для транспортировки сточных вод для ООО «Системы Канакор», признаны недействующими. Доводы жалобы и представленный ими расчет основан на недействующих тарифах.

Вопреки возражениям ответчика, судебная коллегия в обосновании стоимости аренды приняла отчет № ... Аналитического центра оценки и консалтинга «Интеллект» от 17 февраля 2022 года.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года подлежащим изменению, с ООО «Системы КАНАКОР» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды канализационно-насосной станции с оборудованием и земельным участком от 06 марта 2018 года за период с апреля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 2412386 рублей 80 копеек, за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 1303016 рублей 98 копеек, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 2963650 рублей 85 копеек, всего в размере 6679054 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию размер государственной пошлины, которая составляет 60000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года по данному делу изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы КАНАКОР» в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды канализационно-насосной станции с оборудованием и земельным участком от 06 марта 2018 года в размере 6679054 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи