Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что 09 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки «Volkswagtn Polo» государственный регистрационный знак <...> получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признала событие страховым случаем и выдало направление на станцию технического обслуживания, которое, 03 сентября 2020 года по требованию отправителя. 24 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило 404 512, 69 руб. Поскольку досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, а финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтраование», истец обратился с настоящим иском в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 382 037, 53 руб., расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 1 023 860, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 191 018, 76 руб.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 382 037, 53 руб., расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана пошлина в размере 1092-, 38 руб.; в пользу ООО «Судебный экспертно-трассологический центр» за оплату повторной судебной экспертизы 35 000 руб.

На указанное решение суда АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт ссылается на то, что судебное заключение выполнено с нарушением Единой методики; взысканные судом неустойка и штраф не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Кроме этого, в апелляционной жалобе содержится просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 09 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен вред транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ЛАДА 211440 государственный регистрационный номер <...> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

У ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис отсутствовал.

В связи с чем, 16 июля 2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <...>.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев данное заявление, направление на ремонт не выдано, выплаты по страховому случаю не произвело, о мотивированном отказе не сообщили.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №1678 от 17 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 527 277, 05 руб., с учетом износа составляет 404 512, 69 руб.

24 августа 2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, при этом приложив экспертное заключение ИП ФИО3 №1678 от 17 августа 2020 года.

02 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований и рекомендовано обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» денежной выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-20-176614/5010-007 от 28 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 20 декабря 2020 года №У-20-176614/3020-004, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию от 09 декабря 2019 года.

Однако с данным решением Финансового уполномоченного, ФИО1 не согласился, поскольку АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, и обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, по мотивированному ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <...> назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертнотрасологический центр» № 3233 от 14 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца с учетом износа составила 382 037, 53 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении № 3233 от 14 апреля 2021 года ООО «Судебный экспертно-трасологический центр», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, а отказ финансового уполномоченного является неправомерным.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Утверждения ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробной мотивировки в оспариваемом судебном акте.

Более того, решением финансового уполномоченного №У-20-176614/5010-007 от 28 декабря 2020 года установлено, что 30 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» направила ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем, и выдало направление на станцию технического обслуживания, однако, 03 сентября 2020 года выслано обратно по требованию отправителя. На этом основании финансовый уполномоченный пришел к выводу о смене формы страхового возмещения. Данное решение страховой компанией обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

По сути, доводы ответчика о неполноте и необоснованности экспертного заключения, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, сводятся к фактическому несогласию ответчика с выводами судебного эксперта.

В свою очередь согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, изложенном в апелляционной жалобе о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, ответчиком ссылок на нарушение судебным экспертом норм действующего законодательства, не приведено.

Доводы о несоразмерности взысканной судом сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Решение в части взыскания морального вреда ответчиком не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: