Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцева А.В. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района к Стародубцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Стародубцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Афанасьевой Д.О. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с иском к Стародубцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью 5088 кв.м. +/- 17,15 кв.м. за период с 05 февраля 2018 года по 31 декабря 2021 года суммы задолженности в размере 211 876 рублей 95 копеек и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 123 рубля 46 копеек.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2018 года между Стародубцевым А.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №43-2017, по которому Стародубцев А.В. приобрел в собственность нежилое здание (гараж), площадью 355,1 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый номер № Согласно п. 1.5 договора купли-продажи недвижимого имущества №43/2017 от 01 февраля 2018 года Стародубцев А.В. стал арендатором земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 5088 +/- 17,15 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения гаража, кадастровый номер №, у Стародубцева А.В. появилась обязанность оплаты денежных средств за фактическое использование земельного участка. Расчет платы за фактическое использование земельного участка рассчитан на основе данных, которые должны быть применены при заключении договора аренды. 07 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Представитель истца Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Ответчик Стародубцев А.В. и его представитель Плищенко А.В. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» участия в судебном заседании не принял, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна, возражений на иск не направлено.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 мая 2022 года исковые требования Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Стародубцев А.В. просит отменить решение Советского районного суда города Челябинска 03 марта 2022 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку решение не соответствует законодательству РФ.

Указывает, что истец просит взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование всего земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 088 кв.м., а не арендную плату, следовательно суд необоснованно применил положения ст. 35 Земельного кодекса РФ. Полагает, что к ответчику переело лишь право пользования земельным участком по гаражом площадью 355, 1 кв.м. Полагает, что после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на гараж ответчику, арендатором земельного участка остался Банк. Кроме того, в материалах дела имеются выписки из Егрн, из которых следует, что на момент подачи истцом искового заявлении, арендатором земельного участка являлось третье лицо, т.е. право аренды было зарегистрировано, однако суд не дал данному обстоятельству правовой оценки. Указывает, что в основу решения фактически положено Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, которым ранее были установлены ряд обстоятельств и в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не могли оспариваться сторонами. Считает, что судебная преюдиция, предусматривает обязательность ранее установленных обстоятельств, но не их правовая оценка. Также считает неверным отказ суда в применении срока исковой давности, поскольку суд фактически поставил течение срока давности в зависимость от применения истцом закона, его юридической квалификации, расторопности.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец указывает на несогласие с ее доводами, поскольку решение является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не соответствует.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

Из п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Стародубцеву А.В. принадлежит нежилое здание (гараж), площадью 355,1 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из егрн (л.д. 15-16, 76-79), договором купли-продажи от 01 февраля 2018 года, из которого следует, что между Стародубцевым А.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №43-2017, по которому Стародубцев А.В. приобрел в собственность нежилое здание (гараж), площадью 355,1 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер № (л.д. 17-21).

В пункте 1.5 договора купли-продажи недвижимого имущества №43/2017 от 01 февраля 2018 года, указано, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ с момента государственной регистрации права собственности на здание, права и обязанности арендатора на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 5088 +/- 17,15 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения гаража, кадастровый номер № переходят с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на Стародубцева А.В.

Объект недвижимости с кадастровым номером № (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № передан по акту приема- передачи от 01.02.2018 (л.д. 20).

05 февраля 2018 года право собственности зарегистрировано в за номером 74№ (л.д. 21).

В выписке из ЕГРН содержится информация, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: , имеющий площадь 5087,6+/-17,15 кв.м. находится в аренде, арендатором является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», за участком закреплен кадастровый номер № (л.д. 81-84).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области за взысканием арендной платы с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за период с 05 февраля 2018 года по 27 июля 2020 года отказано по причине того, что с 05 февраля 2018 года Стародубцев А.В. является собственником объекта недвижимости (гаража), следовательно он в силу закона приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №159 от 29 июля 2008 года (л.д. 36-43).

Указывая, что в связи с приобретением ответчиком нежилого здания (гаража), который расположен на земельном участке №, у Стародубцева А.В. появилась обязанность по оплате денежных средств за фактическое использование участка, Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, ссылаясь на положения ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключенного договора аренды между истцом и ответчиком не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом суммы являются неосновательным обогащением, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская , за период с 05 февраля 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 211876 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2018 года по 07 декабря 2021 года в размере 31123 рубля 46 копейки; всего 243000 (двести сорок три тысячи) рублей 41 копейка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора указанные нормы права не учёл.

Учитывая, что Стародубцев А.В. с 05 февраля 2018 года является собственником объекта недвижимости (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, то он в силу закона приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29 июля 2008 года, а обязательства предыдущего арендатора земельного участка, прекратились.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения из договора аренды, то оснований для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика сумм за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Данные правоотношения истец трактовал как неосновательное обогащение и ссылалась в обоснование иска на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6). Судом первой инстанции обстоятельства возникновения правоотношений из договора аренды на обсуждение перед сторонами не выносились, в связи с чем оснований для иной квалификации правоотношений у судебной коллегии отсутствуют, учитывая, что изменение основания или предмета иска в суде апелляционной инстанции не допускается, то дело подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Стародубцева А.В., в связи с чем решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 мая 2022 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 мая 2022 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района к Стародубцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022г.