Гражданский кодекс часть 1

ООО «Континенталь» обратился в суд с иском к ООО «Рич Вэй», ПКМ, ЗИД о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенного имущество, указав в обоснование иска, что [дата] между ООО «Рич Вэй» (покупатель) и ООО «Континенталь» (поставщик) заключен договор поставки [номер]б.

Согласно п.1.1 договора, поставщик на основании заявок покупателя, обязуется передать в собственность покупателя продукцию – товарный бетон и раствор (далее товар), производимую заводами-изготовителями города Нижнего Новгорода и Нижегородской [адрес] (соответствующую требованиям ГОСТ, ТУ), а покупатель принять и оплатить товар.

ООО «Континенталь» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

- [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> руб.,

- [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> руб.

Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Данные УПД подписаны обеими сторонами договора.

Пунктом 6.1 договора предусматривалось, что стоимость товара, доставки, иных дополнительных услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору и указываются также в счете на оплату. Стороны вправе по согласованию изменить указанную стоимость на отдельную партию товара и /или период поставки товара путем составления и подписания Спецификации (приложение [номер] к договору).

В соответствии с п.10 спецификации [номер] от [дата] оплата товара и услуг по доставке товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100% стоимости каждой партии товара перечисляются покупателем на условиях отсрочки платежа до 21 календарного дня с момента поставки товара при этом сумма дебиторской задолженности не должна превышать <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.10.1 договора претензионный порядок обязателен, срок рассмотрения претензии 14 календарных дней с момента ее поступления.

В связи с неисполнением ООО «Рич Вэй» обязательств по оплате за поставленную продукцию ООО «Континенталь» обратилось к должнику с претензией от [дата].

После получения претензии ООО «Рич Вэй» частично погасило задолженность в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением [номер] от [дата].

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты стоимости товара, согласованных и утвержденных сторонами, в виде покупателем уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Всего истцом произведен расчет пени по состоянию на [дата] в сумме <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении также указано, что [дата] между ООО «Континенталь» и ПКМ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО «Рич Вэй» отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Рич Вэй» обязательств по договору поставки [номер]б от [дата], в том числе за неисполнение по оплате основного долга и неустойки (пени) (п.2.1 договора).

В связи с неисполнением ООО «Рич Вэй» обязательств по оплате ООО «Континенталь» обращалось к ПКМ с претензией от [дата]. Претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, [дата] между ООО «Континенталь» и ЗИД был заключен договор залога № [номер]., по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки [номер]б от [дата], заключенному между ООО «Континенталь» и ООО «Рич Вэй», передает в залог залогодержателю автомобиль гос.рег.знак [номер], модель INFINITI QX70, VIN: [номер] залоговой стоимостью в размере [номер] руб. [дата] произведена регистрация уведомления о возникновении залога.

Истец просит суд:

- взыскать солидарно с ООО «Рич Вэй», ПКМ задолженность по договору поставки (основной долг) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную на [дата], неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с [дата] по [дата], и неустойку в размере <данные изъяты> руб. за просрочку оплаты поставленного товара за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль, гос.рег.знак [номер], модель INFINITI QX70, VIN: [номер], установив первоначальную цену реализации заложенного имущества <данные изъяты> руб.

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2023 года исковые требования ООО «Континенталь» удовлетворены частично.

С ООО «Рич Вэй» в пользу ООО «Континенталь» взыскана задолженность по договору поставки [номер]б от [дата] в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., неустойка, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства.

С ООО «Рич Вэй» в пользу ООО «Континенталь» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, гос.рег.знак [номер], модель INFINITI QX70, VIN: [номер], зарегистрированный на имя ЗИД

С ЗИД взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Континенталь» к ПКМ отказано.

ООО «Рич Вэй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что истцом не доказан факт поставки бетона в заявленном размере. Согласно системе «ГЛОНАСС» на объект строительства завезен бетон в меньших объемах. Кроме того, единственным доказательством поставки являются УПД, подписанные не уполномоченным на то лицом ООО «Рич Вэй». Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании оригинала доверенности на имя ОДЭ и проведение экспертизы данного документом. Судом незаконно не назначена судебная экспертиза оттиска печати, что не соответствует аудиопротоколу судебного заседания. Также судом не учтено наличие аннулированных счета-фактуры и УПД на сумму реального поставленного объема товара.

ООО «Континенталь» также обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 250000 руб. отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в отмененной части принять новое, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объёме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о допустимости уменьшения неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

ЗИД в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом ООО «Континенталь» и ответчиком ООО «Рич Вэй» заключен договор поставки от [дата][номер]/б.

Согласно п.1.1 договора, поставщик на основании заявок покупателя, обязуется передать в собственность покупателя продукцию – товарный бетон и раствор (далее товар), производимую заводами-изготовителями [адрес] и ФИО3[адрес] (соответствующую требованиям ГОСТ, ТУ), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно представленным в дело универсальным передаточным документам: [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> руб., [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> руб., ООО «Континенталь» поставил ООО «Рич Вэй» продукцию (бетон) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что ООО «Рич Вэй» не исполнило свои обязательства по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

В связи с неисполнением ООО «Рич Вэй» обязательств по оплате ООО «Континенталь» обратилось к должнику с претензией от [дата], как это предусмотрено п.10.1. договора.

После получения претензии ООО «Рич Вэй» частично погасило задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

[дата] ООО «Континенталь» обратился в суд с иском к ООО «Рич Вэй» о взыскании задолженности в размере суммы основного долга 3 106 484 руб.

После подачи иска в суд ООО «Рич Вэй» погасило задолженность в размере 536 000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел установленным, что количество (объем) поставленного бетона было указано в универсальных передаточных документах, от лица ответчика приемка бетона осуществлялась ОДЭ, являвшимся сотрудником ООО «Рич Вэй», приказами ответчика он был принят на должность инженера, и, исходя из обстановки на объекте, для поставщика именно он (ОДЭ) являлся уполномоченным лицом покупателя. Также суд установил факт оплаты ответчиком поставленной продукции по УПД на сумму <данные изъяты> руб. Исходя из установленных обстоятельств суд сделал вывод о наличии фактических и правовых оснований для взыскания задолженности по договору поставки [номер] от [дата] в размере 2 570 484 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь п.7.2 договора, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки за период с [дата] по [дата] до <данные изъяты> руб., а также, о взыскании, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства, неустойки из расчета 0,2% от суммы задолженности.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Рич Вэй» в пользу ООО «Континенталь» взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, всего в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с ПКМ, суд, исходя из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ от [дата][номер] (эксперт ККА), согласно которого подписи от имени ПКМ, расположенные в представленных на исследование документах (договор поставки [номер]/б от [дата] на трех листах, приложение [номер] на одном листе, приложение [номер] на двух листах; договор поручительства от [дата]) выполнены не самим ПКМ, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ПКМ, а также учитывая позицию ПКМ, отрицавшего подписание договора поручительства [дата], пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В свою очередь, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, гос.рег.знак [номер], модель INFINITI QX70, VIN: [номер], принадлежащий ответчику ЗИД, суд, учитывая, что договор залога от [дата] содержит все необходимее условия, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге [дата], удовлетворил иск в указанной части, указа, что установление начальной продажной стоимости предмета залога подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ, недоплаченная госпошлина в сумме 300 руб. взыскана с ответчика ЗИД в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла возможным принять от ответчика дополнительные (новые) доказательства, признав причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве доказательств копии документов, представленных ООО «Континенталь»:

- Договор поставки [номер]/б от [дата], заключенному между ООО «7 Кубов» и ООО «Континенталь» на поставку товарного бетона и раствора;

- заявка (приложение [номер] к договору поставки [номер]/б от [дата]), согласно которой ООО «Континенталь» запросило поставить бетонную смесь B25 П4 F150W12 в объёме 172 [дата] в [адрес];

- заявка (приложение [номер] к договору поставки [номер]/б от [дата]), согласно которой ООО «Континенталь» запросило поставить бетонную смесь B25 П4 F150W12 в объёме 183 [дата] в [адрес];

- счет-фактура [номер] от [дата], согласно которому ООО «7 Кубов» поставило ООО «Континенталь» БСТ B25 П4 F150W12 объемом 172 м3 и БСТ B25 П4 F150W6-8 объемом 6,7 м3 на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- счет-фактура [номер] от [дата], согласно которому ООО «7 Кубов» поставило ООО «Континенталь» БСТ B25 П4 F150W12 объемом 183 м3 и БСТ B25 П3 F75 объёмом 2,5 м3 на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- платежное поручение [номер] от [дата], согласно которому ООО «Континенталь» произвело оплату бетона ООО «7 Кубов» по договору поставки [номер]/б от [дата] на сумму <данные изъяты> руб.;

- - платежное поручение [номер] от [дата], согласно которому ООО «Континенталь» произвело оплату бетона ООО «7 Кубов» по договору поставки [номер]/б от [дата] на сумму <данные изъяты> руб.;

- Договор на оказание транспортных услуг [номер]/т от [дата], заключенный между ООО «Строительная транспортная компания» и ООО «Континенталь» на оказание транспортных услуг;

- счет-фактура [номер] от [дата], согласно которому ООО «СТК» оказало ООО «Континенталь» следующие услуги: транспортные услуги миксера, простой миксера, прогон АБН, запуск автобетононасоса, услуги автобетононасоса, на общую сумму 591110 руб.;

- платежное поручение [номер] от [дата], согласно которому ООО «Континенталь» произвело оплату услуг ООО «СТК» по договору на оказание транспортных услуг [номер]/т от [дата] на сумму <данные изъяты> руб.;

- рабочий ордер от [дата] с приложением транспортных накладных, согласно которому ООО «Континенталь» заказало АБН для доставки бетона в [адрес] перевозчиком ООО «СТК»;

- рабочий ордер от 14ю06.2022 с приложением транспортных накладных, согласно которому ООО «Континенталь» заказало АБН для доставки бетона в [адрес] перевозчиком ООО «СТК»;

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Континенталь» в соответствии с заявкой ООО «Рич Вэй» приобрело у ООО «7 Кубов» необходимое количество товарного бетона и раствора объёмом 172 м3 [дата] и объемом 183 м3 - [дата], организовало доставку груза посредством ООО «СТК» с привлечением АБН у ООО «АБН-152» в этом же объёме, что в полной мере подтверждают факт поставки обществом «Континенталь» обществу «Рич Вэй» бетона [дата] в объёме 172 м3 и [дата] в объёме 183 м3.

В свою очередь, ООО «Рич Вэй» представило в качестве доказательств копии следующих документов:

- счет-фактура [номер] от [дата], согласно которому ООО «Книле» поставило ООО «Рич Вэй» 113 м3 бетонной смеси с оказанием транспортных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- счет-фактура [номер] от [дата], согласно которому ООО «Книле» поставило ООО «Рич Вэй» 113 м3 бетонной смеси с оказанием транспортных услуг на общую сумму <данные изъяты>;

- счета-фактуры в количестве 10 штук от 2021 года, согласно которым ООО «Книле» поставляло ООО «Рич Вэй» бетонную смесь с оказанием транспортных услуг на общую сумму <данные изъяты>;

- заявка [номер] от [дата] (приложение [номер] к Договору поставки [номер]-К от [дата]), согласно которой ООО «Рич Вэй» заказало у ООО «ПартННеры и К» бетонную смесь объемом 172 м3 с оказанием транспортных услуг на общую сумму 2024555 руб.;

- счет-фактура [номер] от [дата], согласно которому ООО «ПартННеры и К» поставило ООО «Рич Вэй» 172 м3 бетонной смеси с оказанием транспортных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- акт выполненных работ [номер] от [дата], согласно которому ООО «Рич Вэй» по заказу ООО «Фарм Констракшен» выполнило устройство монолитных фундаментов ФМ2 (2 шт.) из бетона на общую сумму 3420900 руб.;

- счет-фактура № ЦБ-80401 от [дата], согласно которому ООО «АСР Бетон» поставило ООО «Рич Вэй» 55 м3 бетонной смеси с оказанием транспортных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- счет-фактура [номер] от [дата], согласно которому ООО «Континенталь» поставило ООО «Рич Вэй» 172 м3 бетонной смеси с оказанием транспортных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- счет-фактура [номер] от [дата], согласно которому ООО «Континенталь» поставило ООО «Рич Вэй» 183 м3 бетонной смеси с оказанием транспортных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- аннулированный счет-фактура [номер] от [дата];

- общий журнал работ [номер] ООО «Рич Вэй», согласно которому [дата] производились работы по устройству бетонной плиты осях 14-18/Б-Г, [дата] – бетонирование Площадка 5.50 Лагуны;

- реестр документов «Авансовый отчет» за август-декабрь 2021;

- копии доверенностей, выданных ООО «Рич Вэй» ОДЭ в 2021 году в количестве 7 штук;

- запросы и документы по налоговой проверке;

- справка объёмов бетона ООО «Рич Вэй», согласно которой ООО «Континенталь» поставило ООО «Рич Вэй» бетонную смесь [дата] объемом 172 м3, [дата] – объемом 183 м3.

Проанализировав представленные документы, в частности счет-фактура [номер] от [дата], счет-фактура [номер] от [дата], общий журнал работ [номер] ООО «Рич Вэй», справка объёмов бетона ООО «Рич Вэй», акт выполненных работ [номер] от [дата], судебная коллегия приходит к выводу, что они подтверждают факт поставки ООО «Континенталь» ООО «Рич Вэй» бетона [дата] в объёме 172 м3 и [дата] в объёме 183 м3.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком новые доказательства (счет-фактура [номер] от [дата], счет-фактура [номер] от [дата], счета-фактуры в количестве 10 штук от 2021 года, заявка [номер] от [дата] (приложение [номер] к Договору поставки [номер]-К от [дата]), счет-фактура [номер] от [дата], счет-фактура № ЦБ-80401 от [дата], аннулированный счет-фактура [номер] от [дата], запросы и документы по налоговой проверке сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Континентраль» своих обязательств, а лишь подтверждают наличие договорных отношений у ответчика и получения бетонной смеси у иных поставщиков.

Судебная коллегия отмечает, что аннулированный счет-фактура датирован [дата], следовательно, не имеет отношения к предмету спора.

При этом такие документы как «Авансовый отчет» за август-декабрь 2021; копии доверенностей, выданных ООО «Рич Вэй» ОДЭ в 2021 году в количестве 7 штук, не свидетельствуют об отсутствии у ОДЭ полномочия на подписание УПД о получении бетонной смеси.

Проанализировав доказательства, собранные судом первой инстанции, а также новое представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом поставки бетона в заявленном размере подлежат отклонению, поскольку количество транспортных средств, заехавших на объект строительства, согласно системе «ГЛОНАСС», не свидетельствует об объеме завезенной ими бетонной смеси и не опровергает доказательства, представленные ООО «Континенталь».

Напротив, истец представил в подтверждение объема поставленного бетона копии документов, согласно которым объем заказанного и поставленного по его заявкам на территорию строящегося свинокомплекса бетона соответствовал объему бетона, принятому представителем ООО «Рич Вэй» ОДЭ, что подтверждено его подписями в УПД и в пояснениях в судебном заседании, в том числе в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании УПД не уполномоченным на то лицом ООО «Рич Вэй», поскольку суд первой инстанции, исследовав данный довод, пришел к обоснованному выводу, что ОДЭ, являясь сотрудником ООО «Рич Вэй», в должности инженера, руководителя проекта, и исходя из обстановки на объекте, воспринимался поставщиком бетона как уполномоченное лицо покупателя.

Судебная коллегия принимает во внимание также тот факт, что за часть бетона, поставленного 21 мая и [дата]г. и принятого тем же ОДЭ по тем же документам УПД, ООО «Рич Вэй» оплатил добровольно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждает признание ответчиком того факта, что приемка бетона осуществлялась уполномоченным им лицом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, не влекут отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В суде первой инстанции ООО «Рич Вэй» заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая данное ходатайство, суд исходил из предоставленного ему права снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.03.2001 N 80-О, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В решении приведены мотивы, которыми суд руководствовался при снижении неустойки до <данные изъяты> руб. с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом сроков допущенных ответчиком нарушений. При этом нарушений положений п.6 ст.395 ГК РФ не допущено. В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении не имеется оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Рич Вэй», ООО «Континенталь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024г.