Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Заповедное Приамурье» к Смолькиной Н.Г., ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности объектам животного мира (охотничьим ресурсам) на особо охраняемой природной территории федерального значения,

по апелляционной жалобе Смолькиной Н.Г. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Смолькиной Н.Г.– Алексеева А.Г., представителя ФГБУ «Заповедное Приамурье» Низовцевой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБУ «Заповедное Приамурье» обратилось в суд с иском к Смолькиной Н.Г. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности объектам животного мира (охотничьим ресурсам) на особо охраняемой природной территории федерального значения в размере 60 000 руб., свои требования мотивировав тем, что ответчик управляя автомобилем «Тойота Приус», гос.рег.знак №, на 32 километре автодороги А370 «Уссури», совершила наезд на дикое животное - самца белогрудого медведя, что привело к его гибели и причинению экологического ущерба государственному охотничьему фонду. Согласно расчету, в соответствии с Методикой, размер вреда, причиненного Смолькиной Н.Г. объектам животного мира (охотничьим ресурсам) Заказника при эксплуатации источника повышенной опасности, составил 60000 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Просили взыскать со Смолькиной Н.Г. в пользу Российской Федерации 60000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности объектам животного мира (охотничьим ресурсам) государственного природного заказника федерального значения «Хехцирский».

Определением от 24.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос».

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 июля 2023 года исковые требования ФГБУ «Заповедное Приамурье» удовлетворены. Постановлено взыскать со Смолькиной Н.Г. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 60 000 рублей.

Взыскана со Смолькиной Н.Г., государственная пошлина в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Смолькина Н.Г. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ввиду его незаконности, необоснованности, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибло животное, ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», а гибель животного является страховым случаем, обязанность уведомить о наступлении страхового случая законом возложена на потерпевшего, а не на причинителя вреда. Данное обстоятельство судом при рассмотрении дела не было учтено.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Гелиос» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолькиной Н.Г. без удовлетворения.

Определением от 19 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Гелиос».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности право определить, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ), принадлежит истцу.

В то же время возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Если истец посчитает ответчика ненадлежащим, при подготовке дела или во время разбирательства дела в суде первой инстанции он вправе ходатайствовать перед судом о замене его надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.05.2023 на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос».

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 25.08.2022 № 22-031/18, 24.08.2022 в 20 ч. 50 мин. Смолькина Н.Г. находясь на территории государственного природного заказника федерального значения «Хехцирский» Хабаровского района Хабаровского края на 32 километре автодороги А370 «Уссури» управляя автомобилем «Тойота Приус», г/н №, совершила наезд на дикое животное - самца белогрудого медведя, что привело к его гибели и причинению экологического ущерба государственному охотничьему фонду.

31.08.2022 заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Учреждения Фетисовым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 128, которым Смолькина Н.Г. признана виновной в совершении вменяемого административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.10.2022 по делу № 12-164/2022 постановление было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Хабаровского краевого суда от 12.12.2022 по делу № 21-1152/2022 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края оставлено без изменения, а жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Факт гибели животного от полученных в ДТП травм подтвержден актом №141 рейдового осмотра, патрулирования, обследования особо охраняемой при родной территории от 26.08.2022.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тесту- Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Реальный ущерб, причиненный животному миру, заключается в уничтожении или повреждении диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы. Размер реального ущерба должен определяться на основании стоимости поврежденного (уничтоженного) имущества, и для установления размера конкретного возмещения вреда, нанесенного дикому животному, применяется таксовый метод исчисления. Такса - это денежная сумма, в которой заранее определен размер возмещения в случае неблагоприятных изменений в животном мире.

Согласно представленного расчета, ущерб, причиненный уничтожением особи гималайского медведя, в результате ДТП, произошедшего 24.08.2022 на территории государственного природного заказника «Хехцирский» от 25.08.2022 с применением методики расчета составил 60 000 рублей.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность Смолькиной Н.Г., совершившей наезд на медведя, застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО усматривается, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка в случае прямого возмещения необходимы данные о том, что автогражданская ответственность второго участника ДТП причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО.

Из разъяснений данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что страховая компания была изначально привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

При таком положении, отсутствуют процессуальные основания для оставления требований без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела был запрошен материал ДТП, содержащий оригиналы документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Материалы дела подтверждали, что Смолькина Н.Г., являясь застрахованным лицом по договору ОСАГО у ответчика, управляя транспортным средством, совершила наезд на дикое животное, являющееся собственностью Российской Федерации, в результате чего оно погибло.

Копии указанных документов были направлены ООО «Страховая компания «Гелиос» как участвующему лицу по гражданскому делу, в том числе направлены копии документов, свидетельствующих о причинении Российской Федерации имущественного ущерба в виде гибели дикого животного.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой компании сомнений в достоверности представленных документов и невозможности запроса документов, подтверждающих наступление страхового случая, в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 60 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 июля 2023 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФГБУ «Заповедное Приамурье» к ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности объектам животного мира (охотничьим ресурсам) на особо охраняемой природной территории федерального значения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Заповедное Приамурье» к Смолькиной Н.Г. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: