Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «БрянскЭлектро» - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2018 года по иску ФИО2 к ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск») о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителей третьего лица ФИО3, ФИО4, возражения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск»), ссылаясь на то, что 01.04.2007 г. заключила договор энергоснабжения № № с ОАО «Брянская сбытовая компания»; с ДД.ММ.ГГГГ г. договор продлен; с ДД.ММ.ГГГГ. перезаключен с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр»; с ДД.ММ.ГГГГ перезаключен с ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск») в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт». Договорные отношения с ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск») возникли с ДД.ММ.ГГГГ и прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

В соответствии с указанным договором ответчик осуществлял продажу электроэнергии и мощности, оказывал услуги по передаче электроэнергии через привлеченных третьих лиц, истец ежемесячно оплачивала потребленную энергию, мощность и оказанные услуги. При этом в нарушение законодательства, регулирующего тарифы на электроэнергию, плату за проданную электроэнергию рассчитывал по тарифу НН вместо подлежащего применению тарифа СН2, в результате чего у истца возникла переплата за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а у ответчика – неосновательное обогащение.

Просила взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты, предусмотренные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2018 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск») в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «БрянскЭлектро» - ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что не установлено наличие самого факта неосновательного обогащения, поскольку тариф, по которому ИП ФИО2 оплачивала поставку электроэнергии по договору энергоснабжения, был установлен исходя из низкого уровня напряжения, который соответствовал фактическому уровню напряжения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей третьего лица ФИО3, ФИО4, возражения представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 44 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2) тариф на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется по четырем видам в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с п. 45 названных Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей устанавливается, в том числе, на присоединении кабельных наконечников кабельной линии (КЛ) в ячейках распределительного устройства (РУ).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861). Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 г. № 740 указанный пункт принят в новой редакции: для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий). Для опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (в том числе лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац пятый).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2007 г. истец ФИО2 заключила договор энергоснабжения № № с ОАО «Брянская сбытовая компания»; с ДД.ММ.ГГГГ договор продлен; с ДД.ММ.ГГГГ перезаключен с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр»; с ДД.ММ.ГГГГ перезаключен с ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск») в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт».

Согласно п. 2.1 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик (продавец по договору) обязан осуществлять продажу электроэнергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией (мощностью) потребителей, а истец (покупатель по договору) обязан принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию, мощность и оказанные услуги. В соответствии с п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты Федеральных законов, иных нормативных актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (на тот период – ОП «Электрические сети» ОАО «Брянские коммунальные системы»), на основании которых заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются акт технического обследования электроустановок потребителя от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый к нему акт разграничения балансовой принадлежности электросети от ДД.ММ.ГГГГ со схемой подключения. Оба акта составлены и подписаны представителем сетевой организации и истцом. В акте от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание о расчете цены за электроэнергию по тарифу низкого напряжения (НН).

С ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем электросетей, ранее принадлежавших истцу, является индивидуальный предприниматель ФИО6

В обоснование требований истец заявила, что схема подключения указанных электросетей ранее присоединенного объекта не менялась, однако для нового владельца электросетей ФИО6 установлен тариф среднего второго напряжения (СН2), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения электросетей, принадлежащих ФИО6

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны подтвердили, что схема технологического присоединения электросетей, владельцем которых ранее была истец, не менялась с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при смене владельца, которым с ДД.ММ.ГГГГ стала ИП ФИО6, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 07.12.2006 г. и актом об осуществлении технологического подключения от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что тариф второго среднего уровня напряжения (СН2) установлен для нового собственника электросетей в соответствии с положениями п. 15(2) Правил № 861 в редакции от 31.07.2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, обоснованно пришел к выводу, что ответчик при расчетах с истцом за проданную электроэнергию с момента возникновения договорных отношений, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, также должен был руководствоваться положениями третьего и пятого абзацев п. 15(2) Правил № 861, а не актом технического обследования электроустановок потребителя от ДД.ММ.ГГГГ

Как неоднократно указано Верховным Судом РФ в обзорах судебной практики, нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для всех участников рынка услуг по передаче электроэнергии, в том числе для энергосбытовых компаний, вне зависимости от условия заключенного ими договора.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) указано, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф.

В п. 3 того же Обзора говорится, что выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии предопределяется условиями технологического присоединения электросетей.

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) сказано, что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения. Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что сумма, излишне полученная ответчиком при расчетах с истцом, является имуществом, приобретенным в результате неосновательного обогащения, подлежит взысканию.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 вышеназванного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с п. 25 того же постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что договорные отношения с ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск») возникли с ДД.ММ.ГГГГ и прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Истец ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратилась за защитой своего права в Арбитражный суд Брянской области. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств, предшествующих предъявлению настоящего иска, с учетом продления до шести месяцев неистекшей части срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумму задолженности и процентов за периоды с начала спорных отношений по ДД.ММ.ГГГГ включительно истек.

В связи с изложенным, с ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск») в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с февраля 2015 г. по август 2017 г. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая заявленные истцом уточненные исковые требования, суд первой инстанции взыскал сумму неосновательного обогащения за период с июля 2015 г. по август 2017 г. в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание положение п. 6 ст. 395 ГК РФ, заявленные уточненные исковые требования, взыскал проценты за период с июля 2015 г. по август 2017 г. в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и применены к фактическим обстоятельствам по настоящему гражданскому делу.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд, принимая во внимание положение п. 6 ст. 395 ГК РФ, не нашел оснований для уменьшения суммы указанных процентов.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, их размер в силу прямого указания закона на основании ст. 333 ГК РФ снижен быть не мог.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «БрянскЭлектро» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи И.М. Фролова

Е.В. Кулешова