Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, штрафа.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018 расторгнут договор
№ участия в долевом строительстве от 25.01.2014, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Ссылаясь на ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 30.11.2018 в размере 1095465 руб. 20 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Возражая против удовлетворения иска, представитель АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами было заявлено ФИО1, ФИО4 в иске, рассмотренным Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с принятием решения от 08.05.2018, которое исполнено ответчиком.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 иск удовлетворен частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 520000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3064 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5336 руб.

В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» просит решение суда отменить, настаивая на том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом заявлен иск к тому же ответчику о том же предмете по тем же основаниям, которые рассмотрены с принятием Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решения от 08.05.2018 (т. 1 л.д. 181-182).

В отзыве представитель истца ФИО2 указала, что на момент рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга дела у ответчика не возникло денежное обязательство перед истцом по взысканию процентов по основанию ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в настоящем деле заявлены иной предмет и основания иска.

Кроме того представитель истца считает, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не привел достаточные мотивы уменьшения неустойки и штрафа, без соответствующего заявления ответчика. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т. 2 л.д. 56-59).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО2 поддержали доводы отзыва на жалобу.

Третье лицо ФИО4, заблаговременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма от 19.05.2020, размещение информации о движении дела на сайте Свердловского областного суда, л.д. 92,93, 104, 105), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки
не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем судебная коллегия с учетом ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Приведенными нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, а также недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу, ввиду тождественности спора, не основаны на положениях закона.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2018, расторгнут договор № участия в долевом строительстве от 25.01.2014, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал».

С АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2803400 руб. с перечислением их на счет ФИО1, открытый в ....

С АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 и ФИО4 в равных долях взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 05.02.2014 в размере 130788 руб. 25 коп. по 65394 руб. 12 коп. в пользу каждого из истцов, убытки в размере 105985 руб. – по 52992 руб. 50 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

С АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 48400 руб.

Как следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018, истцами заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставленное судом без удовлетворения, ввиду того, что у ответчика на момент рассмотрения спора не имелось ранее возникшего денежного обязательства перед истцами.

При этом в указанном судебном акте районным судом отмечено, что истцами не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд
не усмотрел (т. 1 л.д. 30, 31).

Закон об участии в долевом строительстве не содержит положений, ограничивающих право участника долевого строительства на получение от застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае расторжения договора долевого участия по ч. 3 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 9 данного Закона.

Поскольку заявленное в настоящем споре требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве не было предметом рассмотрения в рамках указанного выше гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел тождественности данного спора, ранее рассмотренному судом. В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ч. 2 ст. ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщика при расторжении договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 29, 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, проценты за пользование сумой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, предусмотренные ч. 2 ст. 9 об участии в долевом строительстве, выплачиваются при возврате денежных средств, полученных по договору долевого участия. При этом размер таких процентов может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в счет стоимости объекта ФИО1 20.03.2014 внесены денежные средства в размере 1080630 руб., 15.09.2014 – доплата в сумме 11770 руб., решением суда от 08.05.2018 расторгнут договор № участия в долевом строительстве от 25.01.2014, денежные средства возвращены АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» ФИО6 30.11.2018, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 20.03.2014 по 30.11.2018.

При определении размера процентов за пользование сумой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел заявление ответчика о снижении таких процентов и штрафа (отзыв на иск, л.д. 64) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил размер штрафных санкций с учетом баланса интересов сторон.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Фактические обстоятельства настоящего дела, такие как период пользования денежными средствами, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, размер уже полученного возмещения, компенсационную природу неустойки, свидетельствуют об обоснованности решения суда в данной части.

Ссылки истца в возражении на апелляционную жалобу на чрезмерное снижение судом размера присужденных процентов и штрафа не могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции решение суда проверяет по доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее. Иного способа выражения несогласия с постановленным судом первой инстанции решением, помимо его обжалования в установленном порядке, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2020, апелляционная жалоба ФИО1, оставлена без движения (т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 27-28). В связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 21.11.2019, определением суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба истца возвращена (т. 2 л.д. 31).

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика при проверке решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в интересах законности (снижение неустойки без заявления ответчика об этом, снижение неустойки без учета п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Гайдук А.А.
	Лоскутова Н.С.