Апелляционное определение № 2-4432/19 от 16.07.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Котовап Д.О., Пыжовой И.А.

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Баевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Г.Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на претензию, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» К.О.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.12.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Ю.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, расходов на претензию, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 27.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не произведена. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.06.2018 по 28.11.2019 в размере 400 000 руб., расходы на претензию -
5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

Истец Г.Ю.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Ц.В.П. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика К.О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.12.2019 исковые требования Г.Ю.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Г.Ю.С. неустойка в размере 290 000 руб., расходы на претензию 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении требований Г.Ю.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании в остальной части неустойки, расходов на претензию, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 100 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на наличие объективных обстоятельств, основанных на экспертном заключении ООО «Архпромэкспертиза», отнесения определенных повреждений транспортного средства истца в ДТП 27.05.2018 и выдачи направления на СТОА в неоспариваемой части. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-162/2019 установлена полная гибель автомобиля Г.Ю.С. и решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.06.2019 взыскано страховое возмещение в размере 289 977 руб. Ссылаясь на отсутствие прямых доказательств, однозначно подтверждающих размер страхового возмещения, оспаривание полной гибели поврежденного транспортного средства истца, спор по повреждениям, полученным в ДТП, указывает на нарушение принципа равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения взыскателя за счет должника. Полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., считая данную сумму достаточной, справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К.О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ц.В.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Ю.С. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>.

27.05.2018 в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

01.06.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт, исключив из него ремонт ряда повреждений.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.06.2019 с ООО «СК «Согласие» в пользу Г.Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 289 997 руб., штраф в размере 144 998 руб. 50 коп., денежная компенсация морального вреда -1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика - 15 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, размер уже взысканного штрафа, взыскал неустойку за период с 22.06.2018 по 28.11.2019 в размере 290 000 руб. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности и справедливости, возражения ответчика и представленные тому доказательства, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя -
6 000 руб.

Апелляционная инстанция находит вышеприведенные выводы суда ошибочными ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС № 58), соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям досудебный порядок установлен Федеральным законом «О финансовом уполномоченном» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, который определил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, и вступил в силу с 03.09.2018.

Положениями ст. 15 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает
500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.

Поскольку законодателем введен новый обязательный порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, поэтому исковое заявление, поступившее в суд после 01.06.2019, если не пройден обязательный досудебный порядок урегулирования спора финансовым уполномоченным, должно быть оставлено без рассмотрения, в случае принятия к производству.

Потребителями финансовых услуг в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что разногласия между Г.Ю.С. и страховщиком относительно размера страхового возмещения разрешены в судебном порядке, в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 289 997 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума ВС РФ № 58 соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

С требованием к страховщику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на претензию истец обратился впервые 28.06.2019, при этом доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка разрешения спора, не представил.

Факт обращения истца к финансовому уполномоченному 25.02.2020 в отношении требований к ООО «СК»Согласие» о взыскании неустойки за период с 22.06.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, то есть после состоявшегося решения суда, не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение финансового уполномоченного от 19.03.2020 о взыскании неустойки принято с учетом решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.12.2019, не вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума ВС № 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанное исковое заявление на стадии принятия к производству подлежало возвращению, а принятое – оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Г.Ю.С. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление судом искового заявления без рассмотрения не является в силу ст. 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истца в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.12.2019 отменить, исковое заявление Г.Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на претензию, расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Председательствующий Н.Г. Чистякова

Судьи Д.О. Котов

И.А. Пыжова