Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» угловую двухдисковую пилораму «Урал» (заводской номер: У303);

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» убытки в размере 643 932 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 512 руб.;

признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 9 января 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» и ФИО1 Рамильевичем;

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 127 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

ООО «Бизнес-Групп» обратилось к ФИО1 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора недействительным и взыскании убытков, ссылаясь на то, что между ООО «Триумф» (продавец) и ООО «Бизнес-Групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 24 октября 2018 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю угловую двухдисковую пилораму «Урал», а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора; цена оборудования составляет 395 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи оборудование принадлежало ООО «Триумф» на праве собственности, что подтверждается договором № У303 от 7 апреля 2016 года, актом приема-передачи от 7 апреля 2016 года; продавец гарантировал, что оборудование свободно от любых прав и притязаний на него со стороны третьих лиц, в том числе не обременено залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не является объектом договора аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенным с третьим лицом.

Оплату за оборудование в размере 395 000 руб. ООО «Бизнес-Групп» произвело на расчетный счет № .... в Банк ООО «АЛТЫНБАНК», погашая обязательства продавца перед банком по договору № 40/7 от 3 ноября 2017 года (договор поручительства № 40/7-2 ООО «Бизнес-Групп»), что подтверждается платежными поручениями: № 10 от 10 июля 2018 года, № 16 от 13 августа 2018 года, № 25 от 10 сентября 2018 года, № 29 от 9 октября 2018 года, № 31 от 25 октября 2018 года.

Согласно п.п. 5.2.2 п. 5 договора купли-продажи оборудования от 24 октября 2018 года обязательства покупателя по оплате стоимости оборудования считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет ООО «АЛТЫНБАНК». ООО «Бизнес-Групп» выполнило свои обязательства по договору купли-продажи оборудования от 24 октября 2018 года, оплатив 395 000 руб. за ООО «Бизнес-Групп» перед ООО «АЛТЫНБАНК».

Оборудование поставлено на бухучет в качестве основных средств ООО «Бизнес-Групп» 25 октября 2018 года, что подтверждается инвентарной карточкой. В этот же день директор ООО «Триумф» ФИО1 посредством электронной почты прислал акт приема-передачи основных средств для ООО «Бизнес-Групп», однако он не был подписан и не заверен печатью общества; в последующем просьбы покупателя заверить и подписать акт приема-передачи объекта основных средств ООО «Триумф» не удовлетворило.

ФИО1, злоупотребив своим правом, заключил договор купли-продажи указанного оборудования от 9 января 2019 года между собой и ООО «Триумф», директором которого являлся, то есть оборудования, которое фактически находилось в собственности у ООО «Бизнес-Групп», поскольку ранее между ООО «Триумф» и ООО «Бизнес-Групп» был заключен договор купли-продажи от 24 октября 2018 года того же самого оборудования, и оно передано продавцом покупателю, в связи с чем спорный договор купли-продажи от 9 января 2019 года является недействительным.

В результате этого ООО «Бизнес-Групп» причинены убытки; согласно заключению эксперта 25-2019 ИП ФИО2 рыночная стоимость аренды оборудования за 1 год составляет 321 966 руб.; соответственно размер убытков с 1 июня 2019 года по 1 июля 2021 года составляет 643 932 руб. (321 966*2 года).

По этим основаниям ООО «Бизнес-Групп» просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 9 января 2019 года, заключенный между ООО «Триумф» и ФИО1, истребовать у ФИО1 незаконно находящееся у него имущество - угловую двухдисковую пилораму «Урал» (заводской номер У303) и взыскать в пользу ООО «Бизнес-Групп» с ФИО1 убытки в сумме 643 932 руб.

Суд первой инстанции иск ООО «Бизнес-Групп» удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного установления обстоятельств дела. В обоснование указывается, что согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи оборудования от 24 октября 2018 года, заключенного между ООО «Бизнес-Групп» и ООО «Триумф», передача оборудования и право собственности на угловую двухдисковую пилораму «Урал» должно произойти по акту приема-передачи в течение 3 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца, указанных в п. 5.2.1 договора. В п.п. 4.1-4.3 продублирована процедура передачи оборудования по акту приема-передачи. ООО «Бизнес-Групп» указывает на то, что акт приема-передачи был направлен электронной почтой, данный акт не был подписан и заверен подписью, между тем в Договоре от 24 октября 2018 года не имеется адресов электронной почты ни ООО «Триумф», ни ООО «Бизнес-Групп»; постановка ООО «Бизнес-Групп» на свой баланс оборудования по акту приема-передачи от 25 октября 2018 года без подписи директора ООО «Триумф» и печати не предоставляет право обществу считать его собственником указанного оборудования. ООО «Триумф» ликвидировано, поэтому предъявление требований к ФИО1 как к учредителю и бывшему директору этого общества не основано на законе.

ООО «Бизнес-Групп» в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

ФИО1 о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании директор ООО «Бизнес-Групп» ФИО3 и его адвокат Каненко Л.Н. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года между ООО «Триумф» (продавец) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ООО «Бизнес-Групп» (покупатель) в лице директора ФИО3, заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю угловую двухдисковую пилораму «Урал» (далее оборудование), серийный номер и технические характеристики которого содержатся в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора оборудование принадлежит продавцу ООО «Триумф» на праве собственности, что подтверждается договором № У303 от 7 апреля 2016 года, актом приема-передачи от 7 апреля 2016 года.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что оборудование свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не обременено залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не является объектом договора аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенным с третьим лицом.

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю оборудование в право собственности по акту приема-передачи в течение 3 (трех) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца, указанных в п. 5.2.1 договора.

Передача должна быть оформлена актом приема-передачи документации (п. 3.1.2 договора).

В пункте 3.2 договора покупатель обязался принять оборудование по акту приема-передачи и оплатить его стоимость, указанную в п. 5.1 договора в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; цена оборудования составляет 395 000 руб.

В соответствии с п. 5.2.1 оплату за оборудование, указанное в п. 1.2 договора, покупатель производит на расчетный счет № .... в Банке ООО «АЛТЫНБАНК», погашая обязательства продавца перед банком по договору № 40/7 от 3 ноября 2017 года (договор поручительства № 40/7-2 ООО «Бизнес-Групп»).

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате стоимости оборудования считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет ООО «АЛТЫНБАНК».

Согласно платежному поручению № 31 от 25 октября 2018 года на расчетный счет ООО «АЛТЫНБАНК» перечислено 395 000 руб. в счет погашения долга ООО «Триумф», что подтверждает добросовестное выполнение ООО «Бизнес-Групп» обязательства, предусмотренные договором купли-продажи оборудования от 24 октября 2018 года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № .... от 18 февраля 2020 года следует, что оно возбуждено по ч. 1 ст. 330 УК РФ по тому факту, что 25 мая 2019 года неустановленное лицо, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совершило самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или нормативным правовым актом порядку, завладение оборудованием - угловой двухдисковой пилорамой «Урал», правомерность которой оспаривается ООО «Бизнес-Групп», так как ООО «Бизнес-Групп» причинен существенный вред в размере 395 000 руб., 17 июля 2020 года действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Из расписки от 29 мая 2019 года, составленной ФИО1, следует, что он вывез с территории ООО «Бизнес-Групп», находящейся по адресу: <адрес>, оборудование - угловую дисковую пилораму «Урал» до установления права собственности на него.

ФИО1 считает себя законным владельцем угловой двухдисковой пилорамы «Урал», поскольку 9 января 2019 года между ООО «Триумф» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного оборудования, а также подписан акт приема-передачи этого оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Бизнес-Групп», исходил из выводов, что ФИО1 на момент заключения им сделки с ООО «Триумф» от 9 января 2019 года в отношении спорного оборудования знал о неисполненном обязательстве ООО «Триумф» по договору купли-продажи оборудования от 24 октября 2018 года, согласно которому оно должно было быть передано ООО «Бизнес-Групп», и заведомо недобросовестно совершил сделку от 9 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит обоснованными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оборудование - угловая двухдисковая пилорама «Урал» не принадлежала ООО «Бизнес-Групп», поэтому общество его не могло поставить на свой баланс, передача оборудования и право собственности на него должно было состояться и могло возникнуть на основании акта приема-передачи, а имеющийся у общества акт не имеет подписи директора ООО «Триумф» и печати, на законность обжалуемого решения не влияют.

Как установлено по делу, согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи от 24 октября 2018 года, продавец обязуется передать покупателю оборудование в право собственности по акту приема-передачи в течение 3 (трех) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца, указанных в п. 5.2.1 договора. Платежным поручением № 31 от 25 октября 2018 года ООО «Бизнес-Групп» произвело перечисление на расчетный счет ООО «АЛТЫНБАНК» 395 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Триумф», чем подтверждается добросовестное исполнение покупателем взятых на себя обязательств. Следовательно, встречным исполнением обязательств со стороны продавца оборудования должно было быть надлежащее оформление перехода права на спорное оборудование ООО «Бизнес-Групп», что продавцом не выполнено, несмотря на то, что двухдисковая пилорама «Урал» фактически передано и находилась на территории ООО «Бизнес-Групп» по адресу: <адрес>, что подтверждается вышеуказанной распиской от 29 мая 2019 года, составленной ФИО1, из которой следует, что он вывез спорное оборудование с территории ООО «Бизнес-Групп».

Таким образом, подтверждается незаконное завладение по договору от 9 января 2019 года ФИО1, являвшимся единственным учредителем и директором ООО «Триумф», снятого с ЕГРЮЛ с 14 января 2019 года решением налогового органа в связи с не осуществлением юридическим лицом хозяйственной деятельности, оборудованием, которое фактически в октябре 2018 года передано покупателю ООО «Бизнес-Групп». Однако оно им не может пользоваться по назначению в связи с незаконным удерживанием ФИО1, в связи с этим несет убытки, размер которых определен оценщиком, что ФИО1 не опровергнуто допустимыми доказательствами.

ООО «Бизнес-Групп» в своем бухгалтерском учете отнесение оборудования - угловая двухдисковая пилорама «Урал» к основным средствам было напрямую связано с фактом перечисления платежным поручением № 31 от 25 октября 2018 года на расчетный счет ООО «АЛТЫНБАНК» 395 000 руб. в счет погашения кредитной задолженности ООО «Триумф» по договору купли-продажи оборудования от 24 октября 2018 года и его получением с документами к нему.

При этом обстоятельства отсутствия у покупателя указанного оборудования акта приема-передачи с подписью директора ООО «Триумф» ФИО1 и печати общества, есть следствие недобросовестного его поведения, что не может негативно повлиять на права добросовестного покупателя оборудования.

Совокупность материалов дела свидетельствует, что после заключения договора купли-продажи оборудования и исполнения покупателем обязательств, у покупателя возникло право собственности на него.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение15.03.2022