Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2014г. по апелляционной жалобе Матвеева В.А, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2014г. дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «<...>» МВД России (далее – ФГУП «<...>», Учреждение или работодатель) к Матвееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеев В.А. с дата г. по дата г. работал в ФГУП «<...>» в качестве <...> филиала ФГУП «<...>» МВД России по адрес .

дата г. ФГУП «<...>» обратилось в суд с иском к Матвееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> руб.

В обоснование иска ФГУП «<...>» ссылалось на то, что должностные обязанности ответчика заключались в <...> за пределами адрес и для выполнения своих обязанностей ответчику оформлялись командировочные удостоверения.

По результатам, проведенной дата г., проверки финансово–хозяйственной деятельности филиала Учреждения установлено, что ответчиком за период с дата г. по дата г. необоснованно была получена сумма суточных в размере <...> руб., тем самым истцу был причинен материальный ущерб в указанном размере. Ответчику было вручено уведомление с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ответчик до сих пор ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шмелева А.Г. иск поддерживала по указанным выше мотивам.

Ответчик Матвеев В.А., не оспаривая факта получения денег в размере, указанных в представленных истцом документах, и даты прибытия из командировок, указанных в книге выдачи и приема вооружения, иск не признавал по мотивам отсутствия его вины в причинении ущерба.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2014г. (с учетом исправлений внесенных определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г.) иск удовлетворен и постановлено: взыскать с Матвеева В.А. в пользу ФГУП «<...>» МВД России в возмещение ущерба <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (часть 1).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать следующие обстоятельства: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Принимая решение, суд исходил из доказанности работодателем перечисленных выше значимых для дела обстоятельств.

Данный вывод суда является обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008г. № 749 (далее – Положение), установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату дополнительных расходов (суточные).

Днем выезда в командировку считается дата отправления от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия в место постоянной работы (пункт 4 Положения).

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица (пункт 7 Положения).

В соответствии с пунктом 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о расходах, связанных с командировкой.

Исходя из приведенных правовых норм, командировочные расходы не относятся к заработной плате и выплачиваются работнику в связи с необходимостью обеспечить ему возможность выполнения соответствующего служебного задания. При этом по возвращении из командировки работник обязан представить авансовый отчет и иные документы об израсходованных в связи с командировкой суммах, а неизрасходованные средства обязан вернуть работодателю.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, ответчик работал <...>, в круг его обязанностей также входило выезжать для обеспечения охраны перевозимого груза за пределы адрес . За каждый день нахождения в пути ответчику выплачивались суточных в размере <...> руб. В период работы ответчика с дата года до дата года, он неоднократно выезжал для обеспечения охраны перевозимого груза по различным маршрутам за пределы адрес . Такие поездки ответчика оформлялись как командировки, в связи с чем, ответчику на каждую поездку выдалось командировочное удостоверение с указанием количества дней командировки, а также в качестве аванса по разовым документам передавались деньги – суточные из расчета дней командировки.

Из представленных истцом суду копий приказов, командировочных удостоверений с отметками о днях прибытия и выезда из командировок, а также из сведений книги учета выдачи и приема вооружения, боеприпасов и специальных средств, усматривается, что по номер -ти командировкам (поездкам) ответчиком излишне были получены суточные в общем размере <...> руб.

Факты выезда в командировки в указанные выше номер поездок и получения авансом суточных в размере, указанных в представленных истцом документах, а также даты прибытия из командировок, указанных в книге выдачи и приема вооружения, ответчиком не оспаривались, а потому правильно судом признаны установленными.

В силу статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность доказать использование денежных средств, полученных в качестве суточных, за дни нахождения в пути (командировке).

Между тем, как выше установлено, такие доказательства в деле не представлены и не могли быть представлены, поскольку ответчиком подтверждался факт получения суточных в большем размере, чем фактически ему причиталось.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что ответчик не отчитался за денежные средства в сумме <...> руб., полученные им в виде суточных, и не вернул данную сумму работодателю. Следовательно, указанными выше действиями ответчика, выразившимися в невозвращении им сумм, полученных по разовым документам в общей сумме <...> руб., истцу причинен материальный ущерб.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае поездки ответчика не являлись командировками, несостоятельна, так как в соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. По настоящему делу, как выше установлено, ответчик по приказам работодателя эпизодически осуществлял поездки для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, то есть направлялся в командировки.

Более того, если даже допустить, что в рассматриваемом случае поездки ответчика не являлись командировками, то и в этом случае, исходя из положений статьи 168.1. ТК РФ и условий выплаты ответчику суточных (за каждый день нахождения в пути), ответчиком суточные были получены в большем объеме, чем ему причиталось. Каких–либо доказательств, подтверждающих факт того, что требуемые с ответчика суточные в размере <...> руб. были связаны со служебными поездками, последним суду не представлено. То есть, и в таком случае имеет место причинение работодателю ущерба в размере невозвращенных сумм, которые были получены от работодателя и подлежали возврату ответчиком.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что по прибытии из командировок ответчик сдавал оружие, а на следующий день сдавал командировочные удостоверения, при этом командировочные удостоверения не оформлял и авансовые отчеты не составлял. Указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей по оформлению документов, связанных с поездками (по представлению отчета об использовании денежных средств в указанной сумме), и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности. Кроме того, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, заведомо зная, что суточные им получены не от фактического количества дней нахождения в командировках (в пути), а от количества дней командировок, указанных в приказах, не возвратил неиспользованные денежные средства (суточные), то есть с его стороны имело место противоправное и виновное поведение.

С учетом установленных обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба.

В рассматриваемом споре прямой действительный ущерб равен размеру неосновательно удерживаемых (невозвращенных) ответчиком суточных – <...> руб. Представленный истцом расчет размера суточных не оспорен ответчиком, проверен судом и правильно признан достоверным.

Следовательно, является доказанным, что ответчиком при исполнении служебных обязанностей вследствие его виновного и противоправного поведения был причинен работодателю материальный ущерб в размере <...> руб.

Каких–либо оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера ущерба, а также предусмотренных статьей 239 ТК РФ оснований для исключения материальной ответственности ответчика по делу не установлено, а потому суд правомерно удовлетворил иск и взыскал требуемую сумму.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском не может быть принят во внимание, поскольку заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд разрешается в суде первой инстанции, однако, как следует из материалов дела, такого заявления от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьи 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

ФИО2