Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Техник», ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Техник» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возвращения на нее, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Техник» (далее – ГСК «Техник»), ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа ворот, ликвидации собачьего питомника. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, б/н. Ответчик лишил ее возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. На территории ГСК «Техник» были возведены железные ворота с запирающим устройством, что лишает ее возможности пройти и проехать на автомобиле к своему гаражу. Руководством ГСК на огороженном участке организован собачий питомник. 14 сентября 2019 года она обратилась с заявлением в ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратов о принятии мер к председателю ГСК «Техник». Просила обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении истцом своего права собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, б/н, обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения произвести демонтаж ограждения (ворот), препятствующих проезду к своему гаражу, обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения убрать собачий питомник с территории ГСК «Техник».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2019 года на ответчиков возложена обязать в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж ограждения, препятствующего ФИО1 проезду к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, б/н, на поэтажном плане - 2, литер <данные изъяты>, убрать собачий питомник с территории ГСК «Техник».

В апелляционной жалобе ГСК «Техник» просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что установка ограждения (ворот) на территории ГСК и приобретение служебных собак для охраны территории ГСК были осуществлены на основании решений общего собрания членов ГСК «Техник». Истцом фактически оспариваются решения решение общего собрания членов ГСК «Техник» от 12 июля 2007 года. Собачий питомник на территории ГСК отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником нежилого помещения (гараж №), литер <данные изъяты> распложенного по адресу: <адрес>, б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9) и выпиской из ЕГРН от 19 ноября 2019 года (л.д. 123-126), а также членом ГСК «Техник».

Как установлено судом, имеются препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей имуществом.

12 июля 2007 года на общем собрании членов ГСК «Техник» было принято решение об установлении круглосуточной охраны в связи с поджогом 26 апреля 2007 года; отстройки новой сторожки взамен сгоревшей; приобретении в помощь сторожам служебных собак, обустройство их вольерами; возврат ворот (внутренних и внутренних) на место в связи с нападением с обрезом 04 мая 2007 года (л.д. 72).

Во исполнение данного решения в ГСК «Техник» были установлены ворота, приобретены служебные собаки для охраны территории ГСК.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа ворот, ликвидации собачьего питомника, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически оспаривает решение общего собрания членов ГСК «Техник» от 12 июля 2007 года, на основании которого установлено ограждение (ворота) на территории ГСК и приобретены служебные собаки для охраны территории ГСК, - состоятельными.

Доказательств, подтверждающих, что на территории ГСК «Техник» находится собачий питомник, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), как постановленное при неправильном применении приведенных норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иными способами.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к гаражно-строительному кооперативу «Техник», ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа ворот, ликвидации собачьего питомника отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи