Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к МНА о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее с апелляционной жалобой МНА на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к МНА, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 623 778,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: КАМАЗ 65115-А4, VIN -, тип транспортного средства - самосвал, год выпуска 2014, цвет оранжевый, номер кузова (кабины) 2347785, номер двигателя <данные изъяты>, реквизиты паспорта транспортного средства <адрес>.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и МНА был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 2/097/000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля КАМАЗ 65115-А4, VIN -, тип транспортного средства - самосвал, год выпуска 2014.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером. Однако, ответчик гашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ввиду просрочки платежа более трех раз Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском для принудительного взыскания долга.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МНА в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 623 778 руб. 57 коп., а также судебные расходы на оплату пошлины в сумме 22318,89 руб. Обратил взыскание на предмет залога автомобиль КАМАЗ 65115-А4, тип транспортного средства - самосвал, год выпуска 2014, цвет оранжевый, номер кузова (кабины) 2347785, номер двигателя №, реквизиты паспорта транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк».

В апелляционной жалобе МНА содержится просьба об отмене решения суда. В жалобе выражает несогласие с размером задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 298123,44 руб.

Считает, что банком неверно произведен расчет процентов, о чем ответчиком указывалось в возражениях на исковые требования, оценка которым не отражена в решении суда.

Ссылается на то, что на стороне истца имеет место злоупотреблением правом, поскольку удовлетворение исковых требований повлекло возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате госпошлины, что можно было бы избежать в случае урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения взыскания на автомобиль, что и было предложено истцу ответчиком.

Представителем АО «Россельхозбанк» БДТ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2.097.000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых, полная стоимость кредита составляет 16,64%.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером.

Согласно преамбуле соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее Правила), договора, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик передает приобретаемый автомобиль в залог банку, а также обязуется возвратить полученную сумму основного долга и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами.

Характеристики заложенного имущества приведены в п. 8 соглашения: КАМАЗ 65115-А4, VIN -, тип транспортного средства - самосвал, год выпуска 2014, цвет оранжевый, номер кузова (кабины) № номер двигателя №, реквизиты паспорта транспортного средства <адрес>.

МНА принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности производит нерегулярно, в недостаточном размере, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. С апреля 2018 года ответчик не погашал задолженность по основному долгу, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о возврате долга, которое не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила: основной долг 106.693 руб., просроченный основной долг 1.016.166,42 руб., проценты за пользование кредитом 497.919,42 руб.

Согласно информации, представленной 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, транспортное средство КАМАЗ 65115-А4, год выпуска 2014, реквизиты паспорта транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак № принадлежит МНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с МНА задолженности в общей сумме 1.623.778,57 руб., приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом.

Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании положений ст. ст. 348, 349, 350, 350.2 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль КАМАЗ № тип транспортного средства - самосвал, год выпуска 2014, цвет оранжевый, номер кузова (кабины) № номер двигателя №№ реквизиты паспорта транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции свой расчет задолженности не представлялся, самостоятельных требований по условиям договора ответчик не заявлял. В то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора и требованиям закона. При этом ответчик, ссылаясь на размер задолженности в меньшем объеме, каких-либо своих расчетов не приводит, доказательств, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены банком при расчете суммы задолженности, не представляет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи