Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Учаева В.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» принять у Учаева В.В. автомобиль NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска.

Взыскать с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Учаева В.В. стоимость уплаченную за автомобиль в размере 2 100 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом в размере 1 488 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 7 650 руб., расходы по производству экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 175 руб., почтовые расходы в размере 557, 48 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Учаева Владимира Васильевича неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки удовлетворения требований за период с 14.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости автомобиля NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Учаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 02.07.2019 по договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска.

Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации.

Для устранения выявленных недостатков (горят многочисленные ошибки на панели приборов (ошибка ЭУР, ключ, чек, АКБ), автомобиль заводится, но едет медленно, не открывается крышка багажника), 20.08.2019 истец передал вышеупомянутый автомобиль в ООО «Викинги» и 21.08.2019 обратился с требованиями об устранении выявленных недостатков по гарантии и выдаче на время ремонта подменного автомобиля. На период проведения гарантийного ремонта с 02.09.2019 по 25.09.2019 истцу был выдан подменный автомобиль.

Согласно проведенной диагностике ООО «Викинги» к заявке №ЗН-162214 от 23.08.2019 на автомобиле выявлены следующие неисправности:

1) горит чек - выявлено отсутствие связи с модулем ТСМ, выполнили проверку проводки - все исправно, механических повреждений нет, выявлена внутренняя неисправность модуля ТСМ, необходима замена модуля ТСМ (блок управления автоматической трансмиссией);

2) не работает электрогидравлический усилитель руля - выявлено отсутствие связи с модулем ЭГУР, выполнили проверку проводки - все исправно, механических повреждений нет, выявлена внутренняя неисправность модуля ЭГУР, необходима замена ЭГУР (электрогидравлического усилителя руля), с маслом и уплотнительными кольцами;

3) не открывается багажник - выявлены коды неисправностей по сбою в работе левого шпинделя двери багажника, отсутствует сигнал положения левого шпинделя, выполнили проверку проводки - все исправно, механических повреждений нет, выявлена внутренняя неисправность шпинделя, необходима его замена.

Срок проведения ремонтных работ по устранению обнаруженных недостатков истек 04.10.2019. Дополнительных соглашений об увеличении срока устранения вышеупомянутой неисправности с истцом не заключалось, однако в течение указанного срока ремонт автомобиля завершен не был.

Впоследствии ремонтной организацией ООО «Викинги» в проведении гарантийного ремонта выявленных в результате диагностики неисправностей, а именно блока управления КПП (ТОМ), электронного модуля усилителя руля и левого шпинделя задней двери истцу было отказано, в связи с тем, что данный дефект не является производственным, согласно заключению ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», составленному специалистом Колосовым А.А.

С целью установления неисправностей на автомобиле и определения характера выявленных дефектов истец обратился к независимому эксперту.

Экспертное заключение ООО ТК «Технология Управления» №2019.12-38763 от 23.12.2019 содержит следующие выводы:1) на исследуемом автомобиле имеется неисправность в системе управления масляным насосом АКПП; неисправен электрогидравлический усилитель рулевого управления; неисправен левый подъемный механизм двери задка, разряжен аккумулятор в моторном отсеке; 2) причина выявленных дефектов - производственная; 3) эксплуатация с выявленными неисправностями не возможна и запрещена. О времени и месте проведения экспертизы все заинтересованных лица были уведомлены надлежащим образом.

Получив экспертное заключение, истец обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с письменным требованием о безвозмездном устранении в кратчайшие сроки в рамках гарантийного обслуживания выявленных на автомобиле неисправностей (недостатков). Однако, на данную претензию был получен отказ.

Впоследствии 04.03.2020 истец обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с письменным требованием о возврате уплаченной за товар суммы. На данное требование истцом также был получен отказ.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени заявленные неисправности и дефекты не устранены, с учетом уточнений, истец просил суд обязать ответчика принять автомобиль марки NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, с недостатками; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость за данный автомобиль в размере 2 100 000 руб., убытки в виде разницы в цене между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью аналогичного а/м в размере 1 488 500руб., неустойку в размере 1 % от цены автомобиля в размере 3024000 руб., неустойку в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по заказ-наряду № ЗН-166615 от 13.12.2019 за диагностику и другие работы, понесенные при проведении экспертного исследования ООО «ТК «Технология управления» в размере 7 650руб., расходы по проведению экспертного исследования ООО «ТК «Технология управления» в сумме 22 000 руб., расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в сумме 9 175 руб., почтовые расходы в размере 557,48 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также в неизвещении о времени и месте проведения судебного заседания привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Викинги». Ответчик полагает необоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости некачественного автомобиля в размере 2 100 000 рублей, в то время как по договору купли-продажи ТС его стоимость составила 1 745 000 рублей. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о взыскании в пользу истца разницы в стоимости автомобилей, аргументируя данный довод тем, что автомобиль истца на момент его приобретения по договору купли-продажи в июле 2019 года уже находился в эксплуатации около трех лет, в связи с чем, взыскание разницы между стоимостью данного автомобиля и автомобиля аналогичной модели и комплектации по состоянию на 2020 год свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения. Также ответчик полагает, что размеры штрафных санкций и судебных расходов необоснованно завышены, а требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу незаконно.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - Гольдебаева С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Учаева В.В. – Васильев С.Ю. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 по договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска. Цена автомобиля истца указанная в договоре, предоставленном истцом, составляет 2 100 000 руб.

20.08.2019, в течение гарантийного срока, истец передал автомобиль официальному дилеру - ООО «Викинги» для устранения возникших на автомобиле недостатков.

21.08.2019 истец обратился в ООО «Викинги» с соответствующими требованием об устранении выявленных недостатков по гарантии и выдаче на время ремонта подменного автомобиля, что подтверждается заявкой №ВК-0009512 от 21.08.2019 (л.д. 17-18). Сторонами не оспаривается, что на период проведения гарантийного ремонта с 02.09.2019 по 25.09.2019 истцу был выдан подменный автомобиль (л.д. 20-23).

Согласно проведенной диагностике ООО «Викинги» к заявке №ЗН-162214 от 23.08.2019, на автомобиле выявлены следующие неисправности:

В заявке № ВК-0009512 от 21.08.2019, подписанной истцом, указано, что недостатки, обнаруженные в а/м в течении гарантийного срока, устраняются исполнителем в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в течение и не более 45 дней для физических лиц с даты передачи а/м для устранения недостатков, выявленных на диагностическом оборудовании официального дилера «Ниссан».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком об увеличении срока устранения вышеупомянутых неисправностей не заключалось, в течение указанного срока ремонт автомобиля истца завершен не был.

15.11.2019 истцом подано заявление о предоставлении информации о статусе ремонта, в том числе о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. На данное заявление был получен ответ от 19.11.2019 (л.д. 24-25).

15.11.2019 истцом подано заявление с просьбой ознакомить его с результатами проведенной проверки качества, либо экспертизы товара, путем выдачи копии данных актов/заключений, либо путем фотографирования.

Истцу был выдан отчет ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» №230919 от 08.11.2019 (л.д. 26-28), согласно которому в спорном автомобиле присутствует неисправность электронного блока управления КПП, блока управления усилителем руля, левого шпинделя задней двери. Выявленные неисправности электронных блоков автомобиля могут быть вызваны исключительно внешним воздействием посторонних электрических импульсов, не связанных со штатной работой электрооборудования автомобиля, вызвавших аварийные процессы работы полупроводниковых элементов. Установленная причина неисправности блока управления КПП, блока усилителя руля, левого шпинделя задней двери является следствием действий третьих лиц и носит эксплуатационный характер, обусловленный использованием нештатных специальных устройств, для подачи в его электросхему электрических импульсов, вызывающих аварийные процессы работы полупроводниковых элементов.

С выводами отчета Учаев В.В. не согласился, обратился в ООО ТК «Технология Управления», согласно заключению которого №2019.12-38763 от 23.12.2019 на исследуемом автомобиле имеется неисправность в системе управления масляным насосом АКПП; неисправен электрогидравлический усилитель рулевого управления; неисправен левый подъемный механизм двери задка, разряжен аккумулятор в моторном отсеке; причина выявленных дефектов - производственная; выявленные недостатки не позволяют использовать автомобиль по назначению.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» Кондрашину С.В.

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта № 17-06-1 от 10.08.2020, согласно которому, по результатам осмотра на автомобиле NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, установлены следующие недостатки (дефекты): Неисправность рулевого управления, выраженная неисправностью блока управления рулевого управления (ЭУР); Неисправность трансмиссии автомобиля, выраженная неисправностью блока управления клапанов вариатора; Неисправность левого шпинделя двери задка.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, недостатки являются производственными дефектами:

- Дефект трансмиссии автомобиля, выраженный неисправностью блока управления клапанов вариатора. Исходя из органолептического исследования, а так лее при отсутствии внешних факторов эксплуатационного воздействия и результатов полученных измерительным методом, следует вывод: вышел из строя датчик давления масла 93 СР5-18 блока управления клапанов управления вариатором, что является производственным дефектом.

- Дефект рулевого управления, выраженный неисправностью блока управления рулевого управления (ЭУР). Исходя из органолептического исследования, а так же при отсутствии внешних факторов эксплуатационного воздействия и результатов полученных измерительным методом, можно сделать вывод: вышла из строя микросхема драйвера мотора ТВА7203Р блока ЭУР, что является производственным дефектом.

Выявленный по результатам осмотра на автомобиле NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, недостаток в виде неисправности левого шпинделя двери задка является эксплуатационным повреждением, образованным в результате действий третьих лиц.

На автомобиле отсутствуют дефекты, возникшие вследствие нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не установлена.

Все выявленные на автомобиле NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, производственные дефекты - являются устранимыми производственными дефектами. Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля № NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, производственных дефектов может составить округленно 572 600 руб. при временных затратах не более 9,1 часа.

На автомобиле NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, отсутствуют дефекты (неисправности) проявившиеся повторно после их устранения, либо дефекты (неисправности) появившиеся неоднократно, в течении гарантийного срока.

Эксплуатация с имеющимся на момент проведения экспертизы на автомобиле NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, дефектом рулевого управления влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Дефект блока управления клапанов вариатора делает невозможным использование автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется.

Стоимость нового аналогичного автомобиля, идентичного автомобилю NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, на момент проведения экспертизы может составлять: 3 588 500 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлено по результатам осмотра спорного автомобиля и исследования представленных документов. Выводы данного заключения эксперт Кондрашин С.В., а также эксперт Зингер В.А., обладающий специальными познаниями в области электротехники, привлеченный к проведению экспертизы определением суда от 03.07.2020, подтвердили в ходе допроса судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что установленные в результате проведения судебной экспертизы производственные дефекты были выявлены в ходе проведенной диагностики специалистами ООО «Викинги», впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия, к которой было приложено заключение досудебной экспертизы ООО ТК «Технология управления», которой также установлено наличие в спорном транспортном средстве производственных недостатков, однако, требования истца ответчиком не удовлетворены, недостатки не устранены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие в товаре производственных недостатков, в устранении которых ответчиком было необоснованно отказано, пришел к верному выводу об обоснованности требований Учаева В.В. в части обязания ответчика принять некачественный товар и взыскания его стоимости по договору купли-продажи в размере 2 100 000 руб.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи от 02.07.2019 автомобиля NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, его стоимость составила 2 100 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта, стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 3 588 500 рублей.

Принимая во внимание стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, представленном истцом в оригинале (том II, л.д. 47), а также цену аналогичного автомобиля, указанную экспертом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде указанной разницы в сумме 1 488 500 рублей (3 588 500 рублей - 2 100 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности использования при расчете разницы стоимости автомобилей цены автомобиля истца, указанной в предоставленном им в материалы дела договоре, в то время как по договору купли-продажи, предоставленному для регистрации права собственности на ТС, стоимость автомобиля составляет 1 745 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований не доверять представленному истцом доказательству не имеется. Кроме того, потребитель в данном случае вправе требовать взыскания цены соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции наличие разночтений в договоре, представленном на регистрацию в органы ГИБДД и экземпляре договора, представленном в суд, не отрицал, пояснив, что данное разночтение обусловлено договоренностью продавца и покупателя. Фактическая сумма, уплаченная за спорное транспортное средство равна 2 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком своевременно и в полном объеме не были удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 20.03.2020 по день вынесения решения суда, составил 3 024 000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования Учаева В.В. о взыскании неустойки за указанный период, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения суммы неустойки в меньшем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия также соглашается данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что претензии истца о возврате стоимости автомобиля, предъявленные в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Учаева В.В. правомерно взысканы расходы по заказ-наряду № ЗН-166615 от 13.12.2019 за диагностику и другие работы, понесенные при проведении экспертного исследования ООО «ТК «Технология управления» в сумме 7 650 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 22 000 рублей, также расходы истца при проведении судебной экспертизы в сумме 9 175 рублей и почтовые расходы, связанные с уведомлением сторон, в размере 557,48 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, выразившихся в несвоевременном извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 13.08.2020, недостаточности времени для ознакомления с результатами экспертизы и подготовки вопросов экспертам, составившим заключение, являются субъективным мнением ответчика и не могут быть признаны основанием к отмене решения суда.

Ссылки ответчика на неизвещение о времени и месте проведения судебного заседания привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Викинги» также не являются основанием к отмене решения, поскольку третьим лицом решение суда не обжалуется, полномочий действовать от имени ООО «Викинги» ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, в связи с чем он не вправе требовать взыскания убытков в виде разницы в стоимости с новым автомобилем на день рассмотрения дела, не имеют в данном случае правового значения, поскольку действующее законодательство не делает изъятий и исключений для товаров, бывших в употреблении, и законодательство по защите прав потребителей распространяется на данные правоотношения в полной мере, и приобретение товара, бывшего в употреблении, пусть и не по стоимости нового товара, не лишает истца права, которое было и у предыдущего собственника автомобиля и перешедшее в полном объеме к новому собственнику, на предъявление требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Так, в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, что право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, возникает только у гражданина, приобретшего новый товар.

В связи с изложенным, представленное ответчиком суду апелляционной инстанции заключение эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», составленное 02.10.2020, которым определена рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 23.09.2020 без учета наличия неустраненных дефектов, не может быть принято во внимание.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев чрез суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: