Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров розничной купли-продажи товаров в связи с существенным нарушением договора со стороны покупателя и возмещении понесенных расходов продавца в связи с его исполнением,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просила суд расторгнуть договоры розничной купли-продажи от 19 декабря 2019 года (кассовый чек №1 от 19 декабря 2019 года 11:08 с заявкой покупателя №300 на общую сумму 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и от 25 декабря 2019 года (кассовый чек № 1 от 25 декабря 2019 года 12:47 и заявка покупателя №303), на сумму 18 749 (восемнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей, в связи с существенным нарушением договора со стороны покупателя, удержать в пользу продавца сумму возмещения необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора розничной купли-продажи от 19 декабря 2019 года в размере 1395 рублей, удержать в пользу продавца сумму возмещения необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора розничной купли-продажи от 25 декабря 2019 года в размере 12 727 рублей, обязать продавца вернуть денежные средства оплаченные покупателем по договорам розничной купли-продажи от 19 декабря 2019 года и от 25 декабря 2019 года, с учетом удержанных средств на возмещение необходимых расходов, понесенных, в связи с совершением действий по исполнению указанных договоров в размере 8 127 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров розничной купли-продажи товаров в связи с существенным нарушением договора со стороны покупателя и возмещении понесенных расходов продавца в связи с его исполнением удовлетворены частично.

Суд постановил: «Удержать в пользу продавца ИП ФИО1 сумму возмещения необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора розничной купли-продажи от 19 декабря 2019 года в размере 740 рублей.

Удержать в пользу продавца ИП ФИО1 сумму возмещения необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора розничной купли-продажи от 25 декабря 2019 года в размере 1047 рублей.

Исковые требования о расторжении договоров розничной купли-продажи от 19 декабря 2019 года (кассовый чек №1 от 19 декабря 2019 года 11:08 с заявкой покупателя №300 на общую сумму 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и от 25 декабря 2019 года (кассовый чек № 1 от 25 декабря 2019 года 12:47 и заявка покупателя №303), на сумму 18 749 (восемнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО2, в связи с существенным нарушением договора со стороны покупателя, а также обязании продавца ИП ФИО1 вернуть денежные средства оплаченные покупателем ФИО2 по договорам розничной купли-продажи от 19 декабря 2019 года и от 25 декабря 2019 года с учетом удержанных средств на возмещение необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению указанных договоров в размере 8 127 рублей - оставить без рассмотрения на основании положений статьи 222 ГПК РФ».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции незаконно принял заявление ответчика об отмене заочного решения. Ответчиком не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания. Суд первой инстанции безосновательно не принял уточненные исковые требования ИП ФИО1, также полагает, что законных оснований для оставления части требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, не признавшую доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Районный суд и судебная коллегия Ставропольского краевого суда в процессе проверки обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 19 декабря 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи дверного полотна и погонажных изделий к нему и выдан кассовый чек №1 от 19 декабря 2019 года 11:08 с заявкой покупателя №300 на общую сумму 3500 рублей. В последующем 25 декабря 2019 года между сторонами был оформлен договор розничной купли-продажи на другой по количеству, модели и цвету товар (кассовый чек №1 от 25 декабря 2019 года 12:47 и заявка покупателя №303), на сумму 18749 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2021 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи удовлетворены частично. Суд расторгнул договор розничной купли - продажи от 19 декабря 2019 года и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3500 рублей 00 копеек в качестве возврата уплаченной за товар суммы. Судом также расторгнут договор розничной купли - продажи от 25 декабря 2019 года и взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18749 рублей 00 копеек в качестве возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

По общему правилу не подлежат возврату продовольственные товары надлежащего качества (статья 502 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 25 Закона от 07 февраля 1992 № 2300-1; Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 об удержании понесенных истцом расходов, в связи с совершением действий по исполнению заключенных договоров купли-продажи.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял заявление ответчика об отмене заочного решения, ответчиком не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, являются несостоятельными, поскольку правового значения для отмены постановленного по делу судебного решения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты к производству и рассмотрены уточненные исковые требования ИП ФИО1, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 02 февраля 2021 года и мотивировочная часть обжалованного решения, в соответствии с которой правовое суждение суда относительно размера расходов изложено с учетом проверки представленного истцом расчета понесенных ею расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законных оснований для оставления части требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, направлены на иное толкование положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 25 октября 2021 года.