Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «АктивБизнесКонсалт» на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2022года об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2022 года ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2022 года в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» отказано.

В частной жалобе ООО «АБК» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Б.И.НБ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

22 апреля 2021 года в адрес суда поступило заявление представителя ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу по кредитному договору № №

Определением суда от 17 мая 2021 года данное заявление было удовлетворено, суд произвёл замену взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, а именно заменил Банк ВТБ (ПАО) на ООО «АБК».

Впоследствии поступило заявление представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу по кредитному договору №.

Определением суда от 23 августа 2021 года данное заявление было удовлетворено, суд произвёл замену взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 января 2016 года, а именно заменить Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

На основании части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Материалами дела установлено, что на основании вышеуказанного решения взыскателю в отношении должника был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен к исполнению.

06 апреля 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу.

Обращаясь с данным заявлением, ООО «АктивБизнесКонсалт» в его обоснование сослалось на то, что на основании определения от 17 мая 2021года о замене стороны заявителем было направлено заявление в Кисловодский ГОСП. На вышеуказанное заявление от 08 июня 2021 года, постановление о замене стороны в исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступало ни почтовой корреспонденцией, ни на электронную почту представителя. Кроме того в рассматриваемых требованиях заявитель ссылается на то, что технические возможности программного комплекса АИС ФССП России не позволяет отобразить в электронном виде двух взыскателей. В связи с тем, что задолженность должника перед ПАО «ВТБ Банк» значительно превышает задолженность перед ООО «АБК», замена взыскателя в электронном виде является нецелесообразной и может нарушить права взыскателя ПАО «ВТБ Банк», выразившихся в не взыскании задолженности в размере 1 283 998,80 рублей, а осуществление двух исполнительных производств в пользу двух взыскателей на основании одного исполнительного листа невозможно.

Разрешая заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» об отзыве исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает такого процессуального действий, как выдачу исполнительного листа на основании определения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том. что исходя из норм действующего законодательства единственной возможностью выдачи дубликата исполнительного листа по делу является установления факта утраты изначально выданного исполнительного листа.

Вместе с тем, доказательств утраты исполнительного листа по делу и его отсутствии на исполнении органов ФССП РФ к рассматриваемому заявлению заявителем не представлено, напротив, из существа заявленных требований следует, что в настоящее время исполнительный лист ФС № находится на исполнении в службе судебных приставов.

Кроме того, действующим законодательством не определён перечень оснований, по которым суд может (должен) отозвать ранее выданный им исполнительный лист.

Вместе с тем, основаниями для отзыва исполнительного листа являются такие обстоятельства, которые исключают возможность его принудительного исполнения. К ним, в частности, относятся: выдача исполнительного листа, не подлежащего немедленному исполнению, до вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан; изменение, частичная или полная отмена решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист; выдача исполнительного листа на основании судебного акта, не подлежащего принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» об отзыве исполнительного листа и выдаче его дубликата.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, частную жалобу ООО «АктивБизнесКонсалт» без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов