Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., Юсуповой Л.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о возложении обязанности принять отказ от договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от ( / / )), истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Екатеринбурггаз» с требованиями о возложении обязанности принять отказ от договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что в сентябре 2016 года между сторонами был заключен договор №№ от 20.09.2016 о подключении к системе газоснабжения. Размер платы за технологическое подключение составил 62 213 руб. 87 коп. Истцом внесена предоплата в размере 53 000 руб. Согласно условиям договора подключение должно было иметь место в марте 2018 года. Однако в апреле 2018 года истцу позвонили сотрудники ответчика и сообщили о необходимости подписать дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался вернуть сумму в размере 11 246 руб. 37 коп. в связи с тем, что комитетом благоустройства Администрации горда Екатеринбурга осуществлен расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений в размере 1167 364 руб. 10 коп. При этом уплаченная истцом сумма в размере 41 753 руб. 63 коп., как понесенные ответчиком расходы, возврату не подлежит. Такие условия истца не устроили. Перед заключением договора для проведения осмотра территории и дачи оценки по ситуации в адрес выезжал специалист от ответчика. Истцом при этом составлен проект газификации в доме, куда подведение газа оказалось невозможным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 53000 руб., в связи с отказом от договора о подключении к системе газоснабжения №№ от 20.09.2016, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением суда от 12.11.2019 исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о возложении обязанности принять отказ от договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично: с акционерного общества «Екатеринбурггаз» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 41753 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С акционерного общества «Екатеринбурггаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1752 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что договор о подключении к системе газоснабжения №№ был заключен между сторонами 20.09.2016. От истца в адрес ответчика 03.04.2018 поступило заявление о расторжении договора. При этом, согласно п.4.3.6 договора, заявитель обязан предоставить исполнителю для проверки выполнения технических условий результат работ, для чего уведомить исполнителя в срок, не позднее чем за 10 рабочих дней, до предполагаемой даты проведения проверки путем направления исполнителю письменного уведомления о выполнении Технических условий, тогда как от заявителя не поступало письменное уведомление о выполнении Технических условий. Отсутствие уведомления о выполнении Технических условий и подача заявления о расторжении договора, свидетельствует об утрате интереса в сохранении договорных отношений. С учетом положений ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора потребитель обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы. Вместе с тем, судом указанные нормы закона не применены, сделан вывод о том, что отказ истца от договора являлся вынужденным. К моменту расторжения договора, исполнителем понесены затраты, связанные с его исполнением в общей сумме 41753, 63 руб. (в т.ч. НДС 18%) Разница между суммой, уплаченной истцом и понесенными исполнителем расходами составляет 11246,37 руб. (53000-41743,63), которая была возвращена истцом в досудебном порядке.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнила, что размер штрафа исчислен судом неверно, так как ответчик в добровольном порядке возвратил истцу часть денежных средств, внесенных по договору. Просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и АО «Екатеринбурггаз» заключен договор №№ от 20.09.2016, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался на основании заявки заявителя (истца) осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения установленной максимальной нагрузки, а заявитель обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) и выполнить установленные в договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению. Объектом капитального строительства является индивидуальный жилой дом по адресу: ... Общий срок подключения составляет 1,5 года, с даты заключения настоящего договора, при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по договору (п. 3.9). Исполнитель обязался осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) объекта не позднее установленной договором даты подключения (п. 4.1.3). Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре о подключении (п. 4.4.1). Размер платы за технологическое присоединение установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2015 № 226-ПК и составляет 62 213 руб. 87 коп. (п. 5.1. и п. 5.2). Договор считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора (п. 8.1). Неотъемлемой частью договора являются технические условия, перечень мероприятий по подключению, расчет предварительного размера платы за технологическое подключение, предварительный план трассы газопровода (п. 9.5).

Со стороны истца (заказчика) данный договор подписан 03.10.2016, поскольку стороной ответчика не оспорен тот факт, что договор истцом подписан в здании ответчика, договор считается заключенным 03.10.2016. Суд пришел к выводу о том, что срок исполнения договора со стороны ответчика (исполнителя) – 03.04.2018, а не 03.05.2018, как указывал представитель ответчика.

Из заявления истца о расторжении договора №№ от 20.09.2016 следует, что оно подано 03.04.2018 (л.д.36), то есть в последний день исполнения договора ответчиком.

Как следует из пояснений истца, данных в процессе рассмотрения дела, в указанное число она была приглашена к ответчику, где ей сообщили об увеличении стоимости работ, выдали копию расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, согласно которому стоимость составляет 1167364 руб. 10 коп., после чего она была вынуждена написать заявление о расторжении договора.

Суд, с учетом пояснений истца, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что данные истцом пояснения последовательны, подтверждены расчетом восстановительной стоимости, который составлен по адресу дома истца, учел при этом, что цена договора (размер платы) по технологическому подключению была урегулирована между сторонами исключительно по расценкам Региональной энергетической комиссии и оснований со стороны ответчика для увеличения размера платы за подключение не имелось.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, дав оценку возражениям ответчика, ссылающегося на положения ст.ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от договора был вынужденным, а не добровольным, поскольку ответчиком принятые по договору обязательства не были исполнены, что повлекло для другой стороны (для истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть домовладение истца осталось без газоснабжения. Тогда как на ответчике изначально до подписания договора в 2016 году лежала обязанность проверить возможность подключения дома истца к газоснабжению, в том числе определить возможные расходы по восстановлению зеленых насаждений, что сделано не было, поскольку расчет восстановительной стоимости Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга произведен по заявке АО «Екатеринбурггаз» только 15.03.2018.

Доводы жалобы о том, что истцом со своей стороны требования технических условий не выполнены, суд отклоняет с учетом вышеуказанных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ исполнителя от исполнения договора является основанием для возврата истцу всей уплаченной по договору суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу возвращена сумма в размере 11 246 руб. 37 коп. (л.д.58), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 41 753 руб. 63 коп. (53000 руб. – 11246 руб. 37 коп.).

При этом, суд обоснованно указал, что оснований возлагать на ответчика обязанность принять отказ истца от договора не имеется, по изложенным выше основаниям.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определил сумму компенсации подлежащей взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 5 000 руб.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установив, что только после подачи иска в суд ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств по договору, суд верно определил размер штрафа, подлежащ0ий взысканию с ответчика, который составил 29 000 руб. (53000 руб. + 5000 руб.) х 50%, и учитывая, что ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что размер штрафа подлежит исчислению не со всей суммы, а с разницы, являются не обоснованными, поскольку ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств после подачи искового заявления в суд -24.09.2019 (л.д.58).

С учетом удовлетворенных исковых требований, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1752 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Юсупова Л.П.

ФИО4