Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, специализированному областному государственному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СОГУП «Областной Центр недвижимости» ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Росреестра по СО, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации» о взыскании убытков.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:57:00021, расположенного по адресу: <адрес>, который государственным органом – отделением Роснедвижимости № 8 с участием Администрации ЗАТО <адрес> и кадастрового инженера, умышленно и незаконно был поставлен на кадастровый учет с неверными координатами по отношению со смежными земельными участками, в связи с чем ФИО7 вынуждены были понести расходы, связанные с необходимостью участия в судебных заседания по искам к ним смежных землепользователей, а также в связи с необходимость обращения в суд с самостоятельным иском о признании кадастровой ошибки. Просили взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки в размере 429722 рубля 87 копеек, в пользу ФИО2 убытки в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО4 исковые требования, не признала, указала на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленные ФИО7 убытки фактически являются судебными расходами, в связи с чем вопрос об их компенсации должен разрешаться в рамках гражданских дел, по которым они были понесены.

В судебном заседании представитель СОГУП «Областной Центр недвижимости» ФИО3 исковые требования не признал, указал на то, что СОГУП «Областной Центр недвижимости» является ненадлежащим ответчиком по делу; расходы на проведение экспертизы в рамках гражданского дела № 2-988/2013 во исполнение определения о повороте исполнения решения суда возмещены СОГУП «Областной Центр недвижимости» в полном объеме. Заявленные убытки фактически являются судебными расходами, в связи с чем вопрос об их компенсации должен разрешаться в рамках гражданских дел, по которым они были понесены.

Представитель Управления Росреестра по СО ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие Управления Росреестра по СО, исковые требования не признала, указала на то, что Управление Росреестра по СО является ненадлежащим ответчиком по делу, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по СО и возникшими убытками.

Третьи лица ИП ФИО6, представитель Администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2020 года с учетом исправлений, внесенных определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что государственный орган в лице руководителя отделения Роснедвижимости № 8 с участием Администрации ЗАТО <адрес> и кадастрового инженера ( / / )10 осознано, умышленно поставили на кадастровый учет принадлежащий им земельный участок в чужих координатах и линейных замерах, без учета инвентаризации и генплана села Тарасково от 2000 года, а также фальсифицируя при этом изменения прежних координат инвентаризации и линейные замеры в земельных делах собственников соседних земельных участков; кадастровая ошибка была допущена до рассмотрения гражданских дел, инициированных ( / / )8; судом не применены положения статьи 66 "О государственной регистрации недвижимости", статьи 29.2 ФЗ «О кадастровой деятельности».

В заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управления Росреестра по СО, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 назначено на 28 апреля 2021 года определением от 31 марта 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 31 марта 2021 года (л.д. 60 Т.2). ФИО1, ФИО2 уведомлены 06 апреля 2021 года телефонограммами (л.д. 61 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно частям 1,2 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установив, что истцом в качестве убытков заявлены расходы, понесенные в ходе рассмотрения других гражданских дел, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а также указал на иной порядок возмещения данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на наличие оснований для взыскания убытков в соответствии с частью 2 статьи 66 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 29.2 ФЗ «О кадастровой деятельности» не могут быть признаны состоятельными. Наличие оснований для возмещения ущерба, установленных указанными нормами права, состава гражданского правонарушения в действиях ответчиков не установлено, доводы истца об умышленной фальсификации заключения экспертизы доказательствами не подтверждены. Кроме того, порядок возмещения судебных расходов, о чем фактически заявлены требования, указанные положения законов не регулируют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

А.И. Орлова

В.А. Зайцева