Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4439/2019 (УИД 44RS0002-01-2019-005837-10) по апелляционной жалобе Сковородина Дениса Николаевича, Свистуновой Наталии Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2019 года по иску ООО «РусфинансБанк» к Сковородину Денису Николаевичу, Свистуновой Наталии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РусфинансБанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Д.Н. Сковородину, Н.В. Свистуновой, указав, что 19 октября 2017 года между Банком и Д.Н. Сковородиным был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 427705,36 руб. на срок до 19 октября 2020 года в целях приобретения транспортного средства. Обеспечением надлежащего исполнения Д.Н. Сковородиным обязательств заёмщика явилось поручительство Н.В. Свистуновой, а также залог транспортного средства ВАЗ 2190, 2017 года выпуска.

Обязательства заёмщика Д.Н. Сковородиным исполняются ненадлежащим образом, по договору образовалась просроченная задолженность, что даёт право Банку потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 226939,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5469,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель ВАЗ 2190, 2017 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 350000 руб., взыскать с Д.Н. Сковородина судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. за требования неимущественного характера.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2019 года исковые требования ООО «РусфинансБанк» удовлетворены, в его пользу солидарно с Д.Н. Сковородина, Н.В. Свистуновой взыскана задолженность по кредитному договору от 19 октября 2017 года в размере 226939, 78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11469,40 руб., а всего 238409,18 руб.

Обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий ФИО1 на праве собственности - автомобиль Лада Гранта, 2017 года выпуска.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить. Указывают, что транспортное средство, являющееся предметом залога, находится в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, неопределение судом при обращении взыскания на заложенное имущество его начальной продажной стоимости нарушает их права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «РусфинансБанк» выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.

Дело рассматривается в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «РусфинансБанк», а также ФИО1, ФИО2.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом, поручительством.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1).

По делу видно, что 19 октября 2017 года между ООО «РусфинансБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 427705,36 руб. на срок до 19 октября 2020 года включительно под 7,50 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств заёмщика 19 октября 2017 года между ООО «РусфинансБанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя наряду с заёмщиком за исполнение обязательств по договору в том же объёме, что заёмщик.

Кроме того, 19 октября 2017 года между ООО «РусфинансБанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства Лада Гранта, 2017 года выпуска, залоговая стоимость имущества определена в размере 481421,30 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, что не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования и по решению суда.

18 сентября 2019 года ООО «РусфинансБанк» направило в адрес ответчиков претензии, в которых указало на наличие задолженности по договору, необходимости её погашения до 12 октября 2019 года либо передачи залогового имущества для обращения взыскания во внесудебном порядке, также указало, что в случае невыполнения требования Банк реализует право на расторжение договора с обозначенной даты, обращения в суд либо к нотариусу в целях обращения взыскания на предмет залога.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что обязательства заёмщика ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, досудебные претензии Банка ответчиками не удовлетворены, что даёт право истцу требовать солидарного взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Со ссылкой на правомерность представленного истцом расчёта (л.д.13,14), не оспариваемого ФИО1, ФИО2, суд постановил к взысканию с ответчиков солидарно в возмещение задолженности по договору 226939,78 руб.

Проанализировав положения статей 334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора залога от 19 октября 2017 года, суд также пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Вместе с тем необходимости в определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд не усмотрел, указав, что подобных требований при обращении взыскания на движимое имущество в судебном порядке закон не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся только к несогласию с выводом суда, касающимся отсутствия необходимости определения в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Однако эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты.

Вопреки утверждению ответчиков, положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат нормы, обязывающей суд при обращении взыскания на предмет залога путём его реализации с публичных торгов указывать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе основаны на нормах Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014 года и не подлежащего применению при разрешении спора.

При этом в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, в свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статьи 85,89).

Более того, из протокола судебного заседания от 24 декабря 2019 года видно, что ответчики по существу не оспаривали предъявленные ООО «РусфинансБанк» исковые требования, как таковых возражений относительно удовлетворения иска не приводили. Из истории всех погашений клиента по договору (л.д.29-31) явно видно соблюдение требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт же повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия основанием для отказа в удовлетворении иска не являлся, доказательств полной гибели имущества в материалах дела нет и ответчиками не представлено. По данным учёта ГИБДД транспортное средство продолжает оставаться зарегистрированным за ФИО1 (л.д.80). Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество применительно к статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматриваются.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - отклонению.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. Так, с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «РусфинансБанк» солидарно в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 5469,40 руб. (по требованиям имущественного характера), с ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. (по требованиям неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках договора залога, заключенного между истцом и ФИО1).

Соответственно, во втором абзаце резолютивной части судебного решения после слов расходы по уплате госпошлины в размере следует указать 5469 рублей 40 копеек вместо 11469 рублей 40 копеек. Кроме того, дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «РусфинансБанк» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 6000 рублей».

При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что хотя ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено просьбы к суду об отсрочке продажи заложенного имущества в порядке пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не лишает ответчиков права на обращение в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения с соблюдением требований процессуального закона, из протокола судебного заседания от 24 декабря 2019 года усматриваются причины ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, вызванные материальным положением.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Во втором абзаце резолютивной части решения суда после слов расходы по уплате госпошлины в размере указать 5469 рублей 40 копеек вместо 11469 рублей 40 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «РусфинансБанк» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 6000 рублей».

Председательствующий:

Судьи: