Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2019 по иску Аджиева И.Г. к Степановой А.В., третье лицо Лысаченко И.В., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Аджиева И.Г. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аджиев И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Степановой А.В., третье лицо Лысаченко И.В., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Аджиева И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Аджиев И.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос ничтожной мнимой сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2019 года, заключенного между Степановой А.В. и Лысаченко И.В.. Считает, что Степанова А.В., ссылаясь на мнимый договор купли-продажи автомобиля, пытается уйти от ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лысаченко И.В..

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, истец обратился к Степановой А.С. с данным иском и просил взыскать с нее материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83608 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным ответчиком Степановой А.В. и третьим лицом Лысаченко И.В. договором купли — продажи транспортного средства от 20 февраля 2019 года, Лысаченко И.В. приобрел у Степановой А.В. по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, стоимостью 50 000 рублей (л.д.90).

Согласно п. 5 указанного договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Автомобиль был передан и получен покупателем (Лысаченко И.В.) в день совершения сделки.

Истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, считая, что иск предъявлен к надлежащему ответчику Степановой А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством регистрация права собственности на транспортные средства не предусмотрена. Соответственно, право собственности на автотранспортные средства возникает с момента их передачи.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории России, производится в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсюда следует, что регистрация транспорта служит требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, а не является регистрацией права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, снятие транспортных средств с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения собственника (владельца), является правом предыдущего владельца, а не его обязанностью.

С учетом вышеизложенного доводы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся собственником автомобиля, поскольку данное транспортное средство оставалось зарегистрированным за Степановой А.В. противоречат обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости вышеназванной сделки - договора купли-продажи автомобиля, и заключении договора после совершения дорожно-транспортного происшествия, не нашли подтверждения в судебном заседании. Указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимой сделке, поскольку: оформление страховки и постановка на учет транспортного средства допускается в срок, определенный законодателем не позднее 10 дней с момента совершения сделки. Подтверждением того, что автомобиль фактически выбыл из владения ответчика, является договор купли-продажи.

Таким образом, ответчик Степанова А.В. не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: