Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «ЭКО» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.09.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭКО» обратилось в суд с иском к к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года и с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать 267942,84 руб., из которых сумма основной задолженности составила 168009,56 руб., пени за период с11.04.2015 по 06.04.2020 в размере 68411,78 руб. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года в размере 26563,32 руб., пени – за период с 11.04.2015 по 06.04.2020 в размере 4958,18 руб., уплаченную государственную пошлину. Излишне уплаченную государственную пошлину просили вернуть истцу.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2015 года по апрель 2018 года в размере 162908,75 руб., пени за период с 23.05.2015 по 06.04.2020 в размере 50000 руб., задолженность по взносам на кап.ремонт за период с мая 2015 года по апрель 2018 года в сумме 25882,72 руб., пени за период с 23.05.2015 по 06.04.2020 в размере 2000 руб., расходы за удостоверение копий документа – 250 руб., госпошлину в сумме 5607,91 руб., а также суд вернул истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 2075,33 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с мая 2015 года по январь 2017 года. Судом не было учтено, что к мировому судье за получением судебного приказа обращалось ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО», а истцом по настоящему делу является ООО «ЭКО», которое управляет многоквартирным домом только с 10.12.2018. Поэтому обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении ответчика было совершено неуполномоченным лицом. Кроме того, ООО «ЭКО» обратилось за получением судебного приказа 23.05.2018, приказ был вынесен 28.05.2018, отменен по заявлению ответчика – 22.04.2019, а с настоящим иском истец обратился только 19.02.2020, то есть спустя более 6 месяцев. С учетом этого задолженность за период с мая 2015 года по январь 2017 года не подлежала взысканию. Также у истца отсутствуют полномочия по взысканию взносов на кап.ремонт, поскольку истец не является владельцем специального счета, владельцем счета является Региональный фонд содействия кап.ремонту. Указанным доводам суд оценки не дал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 02.11.2020 (ответчик, его представитель, истец), а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры № ... в доме №... по ул.... в г. ... является ответчик ФИО3

В заявленный истцом период с апреля 2015 года по апрель 2018 года задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составила 168009,56 руб., были начислены пени в сумме 68411,18 руб.; задолженность по оплате взносов на кап.ремонт за этот же период составила 26563,31 руб. и начислены пени в сумме 4682,71 руб. (с учетом уточнения требований – л.д.150).

Разрешая указанный спор и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 150, 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 153-155, 162 Жилищного кодекса РФ, проверив расчет, представленный стороной истца, суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил частично, указав, что срок исковой давности по требованиям за апрель 2015 года к моменту обращения в суд за защитой своего права, истек. С учетом этого суд взыскал с ФИО3 задолженность за период с мая 2015 года по апрель 2018 года в сумме 162908,75 руб., по взносам на кап.ремонт за этот же период – 25882,72 руб. В отношении заявленных истцом пени судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании которой с ответчика были взысканы пени, начисленные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50000 руб., а по взносам на кап.ремонт – 2000 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в сумме 250 руб. и госпошлину, возвратив истцу излишне оплаченную в суд госпошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на кап.ремонт, пени, необходимости их взыскания, однако полагает неверными выводы суда в части истечения срока исковой давности только по одному месяцу – апрелю 2015 года (п.п. 1, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга был вынесен 28.05.2018 судебный приказ в отношении ФИО3. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по состоянию на апрель 2018 года в сумме 378456,44 руб., который был отменен мировым судьей 22.04.2019 (л.д. 61), настоящий иск подан в суд – 19.02.2020.

До обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности по требованиям с мая 2015 по май 2018 года не истек.

С 28.05.2018 по 22.04.2019 течение срока исковой давности приостановилось. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось и учитывая, что истцом настоящее исковое заявление было подано 19.02.2020, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на кап.ремонт, образовавшаяся до 24.03.2016, взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности на ее предъявление.

С учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на кап.ремонт, начисленных до 24.03.2016, в противовес выводам суда и требования истца, взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшая с 24.03.2016 по 30.04.2018 в сумме 119274,32 руб. (за 7 дней марта 2016 года – 1314,39 руб.), а задолженность по взносам на кап.ремонт за этот же период составит 18460,12 руб.

Учитывая, что истцом были заявлены пени в сумме 68411,18 руб., рассчитанные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и 4682,71 руб. по взносам на кап.ремонт, что практически составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму пени по жилищно-коммунальным услугам – до 25000 руб., пени по взносам на кап.ремонт – до 2000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной ООО «ЭКО» государственной пошлины в размере 4494,68 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика понесенных ООО «ЭКО» расходов в сумме 250 руб. за заверение платежного документа удовлетворению не подлежит, поскольку представленные истцом в подтверждение этого требования письменные доказательства (банковский ордер №840792 от 18.12.2019 на сумму 208,33 руб. и банковский ордер №840793 от 18.12.2019 на сумму 41,67 руб.) не подтверждают факт несения истцом расходов по настоящему гражданскому делу.

Требования в части взыскания с ответчика начисленных пени по день фактической оплаты долга истец в суде первой и апелляционной инстанции не поддерживал, что следует из уточненного иска ООО «ЭКО» со ссылкой на постановление Правительства РФ №424 от 01.04.2020 о введении моратория на взыскание с граждан штрафных санкций, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Доводы жалобы ответчика о том, что за получением судебного приказа обращалась другая управляющая организация - ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО», а не истец, в связи с чем ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» является ненадлежащим лицом и его действия не могут распространяться на третьих лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалы настоящего дела истцом был предоставлен договор уступки прав требования №7 от 01.01.2019, по условиям которого ООО «Управляющая компания ЭКО» уступает, а ООО «ЭКО» принимает в полном объеме право требования задолженности с собственников помещений в указанном многоквартирном доме на сумму 7814787,32 руб. согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью этого договора.

Кроме того, п.3.2.3. указанного договора предусмотрено, что ООО «Управляющая компания ЭКО» обязана письменно предупредить должников о состоявшемся переходе прав требования по договору в срок не позднее 3 календарных дней с момента его подписания путем включения указанной информации в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций сведений о расторжении указанного договора уступки прав требования, оспаривания его сторонами или иными заинтересованными лицами, либо признания его недействительным в судебном порядке – суду предоставлено не было, в связи с чем указанный договор обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылку заявителя жалобы на неправомочность заявления истцом требования о взыскании задолженности по взносам на кап.ремонт и пени судебная коллегия также отклоняет, как противоречащие материалам дела, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом от 10.12.2018, собственниками принято решение о формировании фонда кап.ремонта на специальном счете.

Более того, как следует из письменного ответа Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 23.08.2020 в адрес Арбитражного суда Свердловской области (по иску ООО «ЭКО» к МО «Город Екатеринбург»), специальный счет, открываемый конкретному многоквартирному дому для формирования фонда кап.ремонта, не является счетом регионального оператора в том смысле, который вкладывается в это понятие жилищным законодательством (п.1 ч.3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ). Даже в случае, если специальный счет открывается на имя регионального оператора, он не видоизменяется в «счет регионального оператора» и к нему не применяются правила, относящиеся к счету регионального оператора – (л.д.168-169).

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части размера взысканной судом первой инстанции задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взносам на кап.ремонт и пени в связи с применением судом апелляционной инстанции срока исковой давности к части заявленных истцом требований, а также в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Возврат излишне оплаченной истцом госпошлины исковым требованием не является, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭКО» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24.03.2016 по 30.04.2018 в сумме 119274 рубля 32 коп., пени в сумме 25000 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 24.03.2016 по 30.04.2018 в размере 18460 рублей 12 коп., пени – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4494 рубля 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЭКО» - отказать.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Л.Ф. Лимонова

ФИО2