Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГОсВД «г. Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В обоснование заявления указано, что его отец ФИО1 умер <дата>, открылось наследство, состоящее из земельного участка № в с/т "Заря Востока».

Указанный земельный участок был предоставлен его отцу ФИО2 в 1958 г., была выдана членская книжка садовода садоводческого товарищества «Заря Востока».

При жизни он пользовался земельным участком по назначению, оплачивал членские взносы и земельный налог.

<дата> им на земельный участок получено свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения, выданное Махачкалинским городским Советом народных депутатов.

Однако, в имени отца в данном свидетельстве допущены исправления и зачеркивания.

ФИО3 ему отказано в оформлении наследства на земельный участок в связи с тем, что в свидетельстве о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком № от <дата> имеются неоговоренные нечитаемые исправления в имени наследодателя "ФИО2" и номер земельного участка указан №, в то время как в дачной книжке указан №.

Согласно справке администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата>, земельному участку № после расширения садового товарищества и инвентаризации присвоен №.

По ликвидационным спискам садоводческого товарищества «Заря Востока» в Администрации ГОсВД «город Махачкала» указано, что ФИО2 принадлежит земельный участок №.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 удовлетворен, установлен факт принадлежности ФИО2<дата> года рождения, умершему <дата>, свидетельства № на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № площадью 0,08 га, выданного Махачкалинским городским советом народных депутатов 15.02.1993г.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указано, что судом не установлен факт того, имеется ли в Управлении по делам архивов администрации г. Махачкалы свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №, выданного Махачкалинским городским Советом народных депутатов <дата>ФИО2

Заявителем не предоставлены доказательства установления фактов, имеющих юридическое значение в досудебном порядке.

В связи с тем, что ФИО2 умер в 2016 году, а суд в своем решении установил факт принадлежности документа за последним, то такое решение также считают незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1ФИО9 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД «город Махачкала» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО3<адрес>ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились. ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела без его участия

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд исходил из того, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №, выданное Махачкалинским городским Советом народных депутатов <дата> фактически выдано ФИО2, однако его имя в данном документе имеется неоговоренные нечитаемые исправления, внесенные позже.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на доказательствах, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из выписки № из протокола № заседания правления с/т "Заря востока" от <дата>ФИО2 принят в члены с/т и ему предоставлен земельный участок № площадью 800 кв.м.

Согласно книжке садовода от <дата>ФИО2, на основании протокола № от <дата> принят в члены садового товарищества и ему предоставлен земельный участок № площадью 750 кв.м.

Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №, выданного Махачкалинским городским Советом народных депутатов <дата>ФИО2 предоставлен земельный участок № в с/т "Заря Востока" площадью 800 кв.м.

В указанном свидетельстве имеются неоговоренные, нечитаемые исправления в имени ФИО2 "ФИО2".

Согласно свидетельству о смерти серии 1-БД №, выданного Управлением ЗАГС Администрации МО ГО «город Махачкала» <дата>ФИО2 умер <дата>.

Согласно свидетельству о рождении заявитель ФИО1 является сыном умершего ФИО2 и наследником первой очереди.

Из представленной заявителем суду копии трудовой книжки, паспорта, свидетельства о смерти ФИО2 имя ФИО2 указано как "ФИО2".

ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок в связи с тем, что в свидетельстве о праве на пожизненное наследуемое владение № от <дата> имеются неоговоренные, нечитаемые исправления в имени наследодателя "ФИО2" и номер земельного участка указан №, в то время как в дачной книжке указан №.

Согласно справке администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата> земельному участку № после расширения садового товарищества и инвентаризации присвоен №.

Согласно ликвидационным спискам с/т "Заря Востока", хранящимся в архиве Администрации г.Махачкалы, ФИО2 принадлежит земельный участок №.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается факт выделения земельного участка № в садоводческом товариществе "Заря Востока", ФИО2 и выдачи ему свидетельства № от <дата> на право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве, в материалах отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

ФИО1 в заявлении указано, что установление факта принадлежности свидетельства его отцу, ему нужно для оформления наследства, оставшегося после смерти отца.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом не установлен факт того, имеется ли в Управлении по делам архивов администрации г. Махачкалы свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №, выданного Махачкалинским городским Советом народных депутатов <дата>ФИО2, поскольку свидетельство выдано ФИО2 и не может находиться в архиве администрации г. Махачкалы.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что заявителем не предоставлены доказательства установления фактов, имеющих юридическое значение в досудебном порядке, поскольку в свидетельстве имеются неоговоренные исправления и подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что вопрос об установлении факта принадлежности свидетельства, возможно было разрешить в досудебном порядке.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что в связи с тем, что ФИО2 умер в 2016 году, а суд в своем решении установил факт принадлежности документа за последним, то такое решение также считают незаконным, поскольку законом не запрещается установление факта принадлежности правоустанавливающего документа за умершим.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного заявления, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.