Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Анопкина Владимира Владимировича на определение судьи Славянского городского суда от 16 сентября 2021 г.,

установил:

Колодочка А.В. обратился в суд с иском к Анопкину В.В. о расторжении договора о продаже товара, взыскании денежных средств.

Определением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 г. в целях обеспечениях исковых требований судом приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на расчетные счета, имущество, принадлежащее Анопкину В.В., в размере уточненных исковых требований в сумме 2 210 337,97 руб. Суд установил запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Анопкину В.В. имущества, в размере уточненных исковых требований в сумме 2 210 337,97 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Анопкин В.В. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях, поданных на частную жалобу, представитель Колодочка А.В. на основании доверенности <ФИО>5 просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о расторжении договора продажи товара от 08 октября 2020 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска направлены на недопущение невозможности исполнения решения суда, с целью сохранения положения, существовавшего на момент предъявления иска, до разрешения спора по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.

При принятии мер по обеспечению иска, а также при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Славянского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Анопкина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина