Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 октября 2023 года, в соответствии с которым

удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 98 800 рублей.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 и «Общественному движению «Защиты и развития НАО» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4 и «Общественному движению «Защиты и развития НАО» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 9 марта 2023 года решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 октября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:

исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО4, «Общественному движению «Защиты и развития НАО» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, распространенные ФИО6 в информационном материале – посте, размещенном 14 августа 2020 года в 13 часов 36 минут в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте», на странице «Общественное движение «Защиты и развития НАО» по адресу записи: https://vk.com/zrnao?w=wall-196280522_2046%2Fall и в информационном материале – посте, размещенном 14 августа 2020 года в 14 часов 09 минут в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» на странице «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» по адресу записи: https://vk.com/okrugnao?w=wall-184260352_21857 следующего содержания:

«Россия, Ненецкий автономный округ, наши дни, а конкретно 14 августа 2020 года. Довожу до сведения жителей НАО о беспрецедентном давлении и подкупе депутатов муниципальных образований по вопросу выдвижения ФИО2 на пост члена Совета Федерации. Депутат, позвонивший мне, почти плакал от испуга за себя и свою семью, зная, что если откажется от сделанных предложений, то могут наступить и негативные последствия. Ответственность за принуждение установлена статьей 40 Уголовного кодекса Российской Федерации. «Психическое принуждение – это такое воздействие на психику человека, которое приводит к тому, что лицо не в полной мере может руководить своими действиями, например под угрозой совершается голосование на сессии депутатов». Прилагаю мою переписку с депутатом. Это ФИО6, Вы не отвечаете. По поводу командировки все в силе? Пишу (пробел) Может быть по поводу предложения Талеха ФИО7 купить Вам квартиру в обмен на проведение сессии по выдвижению ФИО2 написать жалобу прокурору НАО? Я подготовлю».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, распространенные ФИО6 в информационном материале – посте, размещенном 16 августа 2020 года в 21 час 59 минут в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте», на странице «Общественное движение «Защиты и развития НАО» по адресу записи: https://vk.com/zrnao?w=wall-196280522_2117%2Fall и в информационном материале – посте, размещенном 16 августа 2020 года в 22 часа 09 минут в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» на странице «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» по адресу записи: https://vk.com/okrugnao?w=wall-184260352_22136 следующего содержания:

«Ранее, в тот же день, помощник сенатора ФИО2, Талех ФИО7, придя на рабочее место депутата Андегского сельского Совета ФИО4, в <данные изъяты> путем оказываемого на нее физического и психического давления вывел из здания учреждения, посадил в машину и потребовал поставить подпись под извещением о созыве внеочередной сессии, а также предложил ей избрание на должность заместителя Председателя Совета, а после избрания провести сессию. ФИО4, опасаясь дальнейших действий ФИО5 поставила подпись под извещением о созыве внеочередной сессии».

Возложить на ФИО6 обязанность в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу распространить с помощью сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» на страницах «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» и «Общественное движение «Защиты и развития НАО» опровержение указанных ложных сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Возложить на ФИО6 обязанность удалить из сети «Интернет» размещенные на сайте социальной сети «ВКонтакте» на страницах «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» и «Общественное движение «Защиты и развития НАО» указанные ложные сведения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 9 марта 2023 года оставлено без изменения.

5 мая 2022 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 98 800 рублей, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде

Установив факт несения ФИО4 судебных издержек, отказ в удовлетворении требований ФИО1 предъявленных к ФИО4, суд первой инстанции взыскал судебные расходы с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 98 800 рублей.

С данным определением не согласился представитель истца ФИО1 – ФИО3, в частной жалобе просит указанное определение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в пользу ФИО4 не могут быть взысканы какие-либо судебные расходы, поскольку она была первоисточником распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, сообщив ее ФИО6, которая впоследствии распространила ее в сети Интернет.

Считает взысканную сумму на расходы представителя чрезмерно завышенной. Указывает, что судом незаконно взысканы расходы на представителя по договору от 20 марта 2021 года, в рамках которого ФИО8 составил возражения на заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и представление интересов заявителя при рассмотрении указанного заявления в суде, поскольку в судебном заседании 15 апреля 2021 года судом было удовлетворено заявление истца ФИО1 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Полагает, что судом не рассматривалось ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением за пределами Ненецкого автономного округа, поскольку в определении суда отсутствуют сведения о разрешении данного ходатайства.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в данном случае судебные издержки подлежат возмещению стороне, в чью пользу состоялось решение суда.

Судом установлено, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 отказано в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО4 имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из приведенных положений следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

С учетом вышеизложенных норм права ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 98 800 рублей, по оплате услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела по иску ФИО1.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО4 представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 43 от 1 декабря 2020 года с исполнителем услуг по договору ФИО8, согласно п. п. 1.1, 4.1 которого, предмет договора – ознакомление с материалами гражданского дела по иску ФИО1, цена услуг составляет 5 000 рублей ;

Согласно акту от 28 декабря 2020 года сдачи – приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 43 от 1 декабря 2020 года, исполнителем оказаны ФИО4 услуги в полном объеме, которые оплачены, что подтверждается чеком от 1 декабря 2020 года на сумму 5 000 рублей.

- договор об оказании юридических услуг № 1 от 13 января 2021 года с исполнителем услуг по договору ФИО8, согласно п. п. 1.1, 4.1 которого, предмет договора – изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, представление интересов ФИО4 при рассмотрении искового заявления в Нарьян-Марском городском суде, цена услуг составляет 55 000 рублей;

Согласно акту от 10 марта 2022 года сдачи – приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 1 от 13 января 2021 года, исполнителем оказаны ФИО4 услуги в полном объеме, которые оплачены, что подтверждается чеками от 13 января 2021 года на сумму 10 000 рублей, от 29 октября 2021 года на сумму 15 000 рублей, от 18 апреля 2022 года на сумму 30 000 рублей.

- договор об оказании юридических услуг № 6 от 20 марта 2021 года с исполнителем услуг по договору ФИО8, согласно п. п. 1.1, 4.1 которого, предмет договора – составление возражений на заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представление интересов при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в Нарьян-Марском горсуде, цена услуг составляет 10 000 рублей;

Согласно акту от 16 апреля 2021 года сдачи – приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 6 от 20 марта 2021 года, исполнителем оказаны ФИО4 услуги в полном объеме, которые оплачены, что подтверждается чеком от 22 марта 2021 года на сумму 10 000 рублей.

- договор об оказании юридических услуг № 2 от 6 января 2022 года с исполнителем услуг по договору ФИО8, согласно п. п. 1.1, 4.1 которого, предмет договора – составление возражений на апелляционную жалобу истца ФИО1, цена услуг составляет 8 000 рублей.

Согласно акту от 26 января 2022 года сдачи – приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 2 от 6 января 2022 года, исполнителем оказаны ФИО4 услуги в полном объеме, которые оплачены, что подтверждается чеком от 29 января 2022 года на сумму 8 000 рублей.

- договор об оказании юридических услуг № 16 от 1 марта 2022 года с исполнителем услуг по договору ФИО8, согласно п. п. 1.1, 4.1 которого, предмет договора – представление интересов в суде Ненецкого автономного округа при рассмотрении апелляционной жалобы, цена услуг составляет 10 000 рублей;

Согласно акту от 10 марта 2022 года сдачи – приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 16 от 1 марта 2022 года, исполнителем оказаны ФИО4 услуги в полном объеме, которые оплачены, что подтверждается чеком от1 марта 2022 года на сумму 10 000 рублей.

- договор об оказании юридических услуг № 30 от 11 апреля 2022 года с исполнителем услуг по договору ФИО8, согласно п. п. 1.1, 4.1 которого, предмет договора – составление заявления в суд о взыскании судебных расходов, цена услуг составляет 10 000 рублей;

Согласно акту от 3 мая 2022 года сдачи – приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 30 от 11 апреля 2022 года, исполнителем оказаны ФИО4 услуги в полном объеме, которые оплачены, что подтверждается чеком от 18 апреля 2022 года на сумму 10 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, уплаченных по указанным соглашениям, составила 98 000 рублей, а с учетом комиссий за перевод денежных средств – 98 800 рублей.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации прав ФИО4, находятся в прямой связи с настоящим делом, факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, исходя из анализа материалов гражданского дела, условий договора об оказании юридических услуг № 1 от 13 января 2021 года, согласно которым ФИО8 обязался представлять интересы ФИО4 при рассмотрении искового заявления в Нарьян-Марском городском суде, представление интересов ФИО4 в Нарьян-Марском городском суде на основании данного договора, после отмены определения суда об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, судебная коллегия находит, что услуги оказанные по условиям договора об оказании юридических услуг № 6 от 20 марта 2021 года входят в условия соглашения по договору об оказании юридических услуг № 1 от 13 января 2021 года и не подлежат отдельной компенсации.

ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО4 о возмещении понесенных судебных издержек, определении их размера, не заявлял о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер не представлял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 осуществляя свои процессуальные права, действовала недобросовестно, не установлено.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, объема заявленных требований, характера и специфики спора, продолжительность рассмотрения дела (дата поступления иска в суд: 16 апреля 2021 года, дата вынесения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу: 12 июля 2023 года), времени занятости представителя, объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложившихся в регионе размеров гонораров представителей за оказание юридической помощи с учетом Минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, утвержденных собранием адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 88 800 рублей.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения по существу о частичном удовлетворении требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 октября 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу:

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 88 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ, в судебную коллегию по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Гомола