Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Галины Сергеевны к Сухих Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации судебных издержек с частной жалобой Макаровой Галины Сергеевны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Сухих Надежды Николаевны об отсрочке исполнения решения суда от 27.10.2021г. по гражданскому делу № по иску Макаровой Галины Сергеевны к Сухих Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации судебных издержек удовлетворить частично.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда от 27.10.2021г. по гражданскому делу № по иску Макаровой Галины Сергеевны к Сухих Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации судебных издержек в части устранения препятствий в пользовании истицей Макаровой Г.С. земельным участком с кадастровым номером 62:28:020202:0016, расположенным по адресу: <адрес>, путем укрепления грунтов насыпи (армированием или проведением агролесомелиорации (посев многолетних трав, посадка деревьев и кустарников в сочетании с посевом многолетних трав или одерновкой) и путем проведения монтажа траншейных дренажей (открытые траншеи и канавы), на срок до 01 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Скопинского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Макаровой Г.С. к Сухих Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации судебных издержек.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 27.10.2021 г., вступившим в законную силу 02.12.2021 г., были удовлетворены исковые требования Макаровой Г.С. Суд обязал ответчика Сухих Н.Н. в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании Макаровой Г.С. принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем укрепления грунтов насыпи (армированием или доведением агролесомелиорации (посев многолетних трав, посадка деревьев и кустарников в сочетании с посевом многолетних трав или одерновкой) и путем проведения монтажа траншейных дренажей (открытые траншеи и канавы). С ответчика Сухих Н.Н. в пользу истицы Макаровой Г.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по плате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг эксперта за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей.

20 января 2022 года в суд от ответчика Сухих Н.Н. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 27.10.2021 г. до 01.07.2022 г. в связи с невозможностью исполнения в зимнее время решения суда в части укрепления грунтов насыпи (армированием или проведением агролесомелиорации (посев многолетних трав, посадка деревьев и кустарников в сочетании с посевом многолетних трав или одерновкой) и путем проведения монтажа траншейных дренажей открытые траншеи и канавы).

Районный суд частично удовлетворил заявление, постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе Макарова Г.С. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы указано, что Сухих Н.Н. намеренно затягивала исполнение решения суда от 27.10.2021 года, ожидая, когда пойдет снег и промерзнет земля.

В письменных возражениях на частную жалобу Сухих Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в абзацах 1 - 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 октября 2021 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2021 года, были удовлетворены исковые требования Макаровой Г.С. к Сухих Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации судебных издержек. Суд обязал ответчика Сухих Н.Н. в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании Макаровой Г.С. принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем укрепления грунтов насыпи (армированием или доведением агролесомелиорации (посев многолетних трав, посадка деревьев и кустарников в сочетании с посевом многолетних трав или одерновкой) и путем проведения монтажа траншейных дренажей (открытые траншеи и канавы). С ответчика Сухих Н.Н. в пользу истицы Макаровой Г.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по плате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг эксперта за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должником доказаны обстоятельства и основания, препятствующие исполнению решения суда, и пришел к выводу, что они носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку для исполнения решения суда необходимо проведение, в том числе, земляных работ, которые в зимний период времени и ранней весной выполнить невозможно из-за промерзания грунта, что подтверждаются общеизвестным фактом наличия отрицательных температур воздуха в указанное время года, что приводит к промерзанию грунта и, как следствие, препятствует проведению земляных работ.

При этом суд учел, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами - зимним периодом, от исполнения решения суда ответчик не уклоняется, в суд с рассматриваемым заявлением обратился впервые.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их основанными на полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 мая 2022 года отвечает принципам соразмерности, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Суд установил баланс между правами сторон, предоставив Сухих Н.Н. необходимое время для начала выполнения работ, предусмотренных решением суда. Оснований полагать, что предоставленная отсрочка приведет к длительному затягиванию реального исполнения решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОП Р Е Д Е Л И Л:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Макаровой Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.