Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Н.Г. по доверенности В.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н.Г. к А.А.ФИО90 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. Н.Г. обратился в суд с иском к А. А.Л. о взыскании долга, указав, что <дата> он (истец) передал ответчику денежные средства в сумме <сумма> руб. в качестве беспроцентного займа. В указанный период А. А.Л. являлся мужем его (истца) дочери. Как пояснял ответчик, денежные средства он намеревался потратить на развитие бизнеса. Он (истец) передал денежные средства на возвратной основе, что подтверждается распиской от <дата>, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Представленная расписка подтверждает передачу денежных средств в сумме <сумма> руб. Поскольку распиской срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. В связи с прекращением семейных отношений между ответчиком и его (истца) дочерью, <дата> истец направил в адрес ответчика письменную корреспонденцию с требованием возврата суммы долга в размере <сумма> руб. в течение 30 дней. Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Т. Н.Г. просит взыскать с А. А.Л. 1 500 000 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Т. М.Н.

Ленинским районным судом г. Кирова 15.02.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Т. Н.Г. по доверенности В. А.Н., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что в силу ст. 808 ГК РФ расписка о передаче денежных средств может подтверждать только договор займа и является надлежащим доказательством его заключения. Полагает, что в соответствии со ст. 572 ГК РФ в случае дарения денежных средств, в договоре предполагается наличие условия о безвозмездности совершаемой сделки. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что отсутствие прямого указания на безвозмездность совершаемой сделки исключает существование договора дарения. Судом первой инстанции необоснованно возложено бремя доказывания на истца, в то время как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения договора дарения и очевидного намерения истца передать денежные средства в дар. Ссылка ответчика на родственные отношения между сторонами и передачу денежных средств на развитие бизнеса не является доказательством дарения спорной суммы.

В возражениях на жалобу А. А.Л. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т. Н.Г. по доверенности В. А.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

А. А.Л. и его представитель У. О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата>А. А.Л. была написана расписка, согласно которой он получил от Т. Н.Г. наличные денежные средства в размере <сумма> руб.

Согласно требованию о возврате денежных средств от <дата>Т. Н.Г. просил А. А.Л. о возврате денежных средств в размере <сумма> руб. в течение 30 дней в связи с тем, что А. А.Л. перестал являться членом семьи истца.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец Т. Н.Г. обратился в суд с настоящим иском к А. А.Л. о взыскании долга по расписке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, учитывая, что ее текст не позволяет сделать вывод о согласованности существенных условий договора займа, отнесся к объяснениям третьего лица критически, поскольку Т. М.Н. является близким родственником истца (дочерью), а в настоящее время брак между третьим лицом и ответчиком расторгнут, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т. Н.Г. к А. А.Л. о взыскании долга.

В связи с тем, что истицу отказано в удовлетворении исковых требований, заявление ответчика о применении срока исковой давности районным судом не рассматривалось.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 431 ГК РФ (в редакции, действующей на дату составления расписки – <дата>) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно представленной в материалы дела расписке от <дата>А. А.Л. получил от Т. Н.Г. наличные денежные средства в размере <сумма> руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что договор займа между сторонами не заключался, деньги были переданы, но без обязательства по их возврату.

Таким образом, представленная в дело расписка от <дата>, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит данных о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме <сумма> руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа между сторонами по представленной истцом расписке заключен не был, поскольку расписка не содержит признаков договора займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров, в ней указано только на получение денег. В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств, в связи с чем, оснований для квалификации отношений сторон как заемных не имеется.

Доводы жалобы о том, что написание ответчиком расписки свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, а спорная сумма денежных средств в дар не передавалась, не влекут отмену судебного постановления, поскольку объективных, относимых и допустимых доказательств этому на дату написания расписки, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022.

Определение20.05.2022