Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <...> рус, под управлением истца, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО4, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации и была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч<...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После обращения в САО «РЕСО - Гарантия», истцу была выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 2 228 700 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 323 200 рублей, стоимость услуг независимой оценки по составлению отчета в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Орла от 7 апреля 2023г. постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, паспорт <...>, выдан <дата>г. ОУФМС России по Орловской области в Советском районе г. Орла в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <...> выдан отделением УФМС России по Орловской области в Советском районе г. Орла в счет причиненного ущерба 1323200 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14816 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки в размере 9 000 рублей, поскольку составленный акт исследования не был положен в основу принятого решения.

Кроме того, оспаривает размер фактического ущерба, полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, которому было поручено проведение судебной экспертизы. Указывает, что по результатам судебной экспертизы экспертами была определена рыночная стоимость заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – <дата>г., в то время как в основу источника цен положен товарный чек от <дата>г.

Ссылается, что материалы дела содержат расписку ФИО8 от <дата>г., согласно которой стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 300 000 рублей, однако при вынесении решения надлежащей оценки указанный документ не получил.

Полагает, что ранее истец уже мог попадать в аналогичное дорожно-транспортное происшествие, судом такой довод проверен не был.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание грубую неосторожность в действиях истца и необоснованно не применил в связи с этим положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата>г. в <дата> минут на автодороге «<адрес> м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <...> рус, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> рус, под управлением ФИО4, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО5 (третье лицо по делу).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч<...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «РЕСО – Гарантия». В указанной страховой организации также застрахована гражданская ответственность ФИО2

<дата>г. ФИО2 обратился в ПАО СК «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ПАО СК «РЕСО –Гарантия» признало произошедшее дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца и, в связи с невозможностью проведения ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля на станции технического обслуживания, перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия от <дата>г. без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Орловской области составляет 2228700 рублей.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>», с целью определения механизма дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата>г. и соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <дата>г. № №, составленному экспертами ООО «<...>», в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя <...> ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям абз. <...> ПДД РФ и требованиям дорожной разметки <...> Приложение <...> к ПДД РФ, с учетом требований абз. <...> ПДД РФ, какие – либо несоответствия в действиях данного водителя требованиям абз. <...> ПДД РФ, с технической точки зрения, не могут быть установлены по причине отсутствия объективной возможности экспертным путем подтвердить или опровергнуть сообщенные им сведения об имевшейся до момента дорожно – транспортного происшествия скорости движения находившегося под его управлением автомобиля 40 км/ч.

Одновременно с тем, в условиях отсутствия объективных исходных данных, позволяющих расчетным путем определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля ФИО1 технической возможности избежать столкновение транспортных средств путем применения мер экстренного торможения, выявленное несоответствие его действий вышеуказанным требованиям, методически не может рассматриваться в качестве причины столкновения транспортных средств.

Действия водителя автомобиля Вольво ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. <...> ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», Приложение <...> к ПДД РФ и требований абз. <...> ПДД РФ, а также не соответствовали требованиям дорожной разметки <...> РФ с учетом требований <...> ПДД РФ.

Водителю автомобиля Вольво, находящемуся на второстепенной дороге, согласно дорожному знаку 2.4 (не зависимо от знаков приоритета при подъезде к перекрестку в иных направлениях), при проезде данного перекрестка следовало предоставить приоритет его проезда (уступить дорогу) транспортным средствам, движущимся, соответственно, по главной дороге.

Исходя из локализации объемных повреждений автомобиля и его зафиксированного конечного расположения, следует, что при выезде на автодорогу «<адрес> 92), его водитель свершала маневр поворота налево на участке, на котором его выполнение не допускалось требованиями линии дорожной <...> к ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, столкновение транспортных средств обусловлено пересечением траекторий их движения, произошедшим в условиях непредставления преимущества в движении водителем выехавшего со второстепенной дороги автомобиля Вольво, двигавшемуся по главной дороге транспортному средству ФИО1. При условии реализации водителем автомобиля Вольво требований п. 13.9 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и требований абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, возможность пересечения траекторий движения транспортных средств и возможность их столкновения на рассматриваемом участке дороги, была бы технически и геометрически исключена. С технической точки зрения, опасность для движения в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, была создана именно действиями водителя автомобиля Вольво, как другим участникам дорожного движения (водителю автомобиля ФИО1), так и самой себе. Несоответствие действий водителя автомобиля Вольво ФИО4 требованиям Правил дорожного движения, с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно – транспортным происшествием.

Расчетная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловской области с учетом товарного чека <...> от <дата>г. ИП ФИО10 и в условиях методической невозможности применения сведений из расписки ФИО8, составляет 1723200 рублей.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, установив, что размера страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в полном объеме за счет водителя транспортного средства - виновника дорожно – транспортного происшествия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО4 относительно несогласия с выводами экспертного заключения судебной коллегией были допрошены эксперты ФИО11, ФИО12

Из пояснений эксперта ФИО11 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была рассчитана им по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, поскольку судом первой инстанции при назначении экспертизы не был поставлен вопрос об относимости повреждений транспортного средства к дорожно – транспортному происшествию, при определении стоимости восстановительного ремонта учитывались все имеющиеся на транспортном средстве повреждения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию стороны ответчика и характер заявленного спора, а также пояснения экспертов, допрошенных судебной коллегией, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения №, № от <дата>г., в результате дорожно – транспортного происшествия от <дата>г. у автомобиля ФИО1 государственный регистрационный номер <...>, могли образоваться повреждения деталей, указанные в актах осмотра №№ от <дата>г. и № от <дата>г. Исключением являются детали, указанные в акте № от <дата>г. под следующими порядковыми номерами: <...> – повреждения которых не находят своего подтверждения на представленных фотографиях. Также к обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от <дата>г. относятся повреждения - набивки спинки переднего правого сиденья; пыльника радиатора левого; обивки двери задней правой; накладки центральной правой стойки; накладки порога задней правой двери; трубопровода кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак <...>, вне законодательства об ОСАГО на дату производства экспертизы без учета износа по правилам округления составляет 1735500 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержание заключения судебной экспертизы ООО «Брянская палата судебных экспертов» в части определения механизма дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата>г. и соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, показания экспертов, данные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия, соглашается с выводами судебных экспертиз в указанной выше части, и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям закона, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов.

Представленная третьим лицом самостоятельная рецензия на экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России не принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения. Указанная рецензия содержит собственные суждения третьего лица по делу, которые направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При этом судебной коллегией не установлено обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы. Неясности или неполноты выводов заключение экспертов не содержит, по поставленным судебной коллегией вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба с виновника дорожно – транспортного происшествия, определил к взысканию со ФИО4 в пользу стороны истца сумму причиненного ущерба в размере 1323200 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной экспертным заключением ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз» (1723200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.).

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, а истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ФИО4 сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия принимает во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы №, № от <дата>г., проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения «<...>» Минюста России, оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная дополнительной судебной экспертизой, выше того размера, который был взыскан судом первой инстанции с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта автомобиля истца не выходит за пределы выплаченного ФИО2 страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО4 на то, что судом первой инстанции не проверено участвовало ли транспортное средство ФИО2 в других дорожно – транспортных происшествиях, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, вина в причинении которого установлена в ходе судебного разбирательства, поскольку экспертным заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом механических повреждений, полученных только в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом расходов по оплате досудебного заключения независимой оценки, составленного по заказу истца, судебной коллегией отклоняется. Вывод суда первой инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представил заключение досудебного исследования в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 7 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20 декабря 2023г.

Председательствующий

Судьи