Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/2020 по исковому заявлению Пчелина Павла Валентиновича к Администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити», потребительскому эксплуатационному кооперативу «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

Пчелин П.В. обратился с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что 14.06.2006 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «УралМедьСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4-927, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 6909 кв.м с разрешенным использованием для строительства центрального бульвара с пешеходной зоной, подземными паркингами, детским поликлиническим отделением на срок с 12.05.2006 по 11.05.2021. Дополнительным соглашением от 01.06.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73». Деятельность данной организации связана исключительно с эксплуатацией введенного в эксплуатацию объекта – подземного паркинга, строительство не является его видом деятельности. Дополнительное соглашение со стороны ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» подписано неизвестным лицом. Председатель правления ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» согласно правоустанавливающим документам имеет ограниченную правоспособность и правосубъектность при заключении сделок и уполномочивается на заключение сделок только членами кооператива. Переданные к исполнению собственниками уже введенного в действие паркинга арендные платежи за земельный участок, предоставленный для коммерческих целей (строительства), не соответствуют плате за землю для объектов уже введенных в эксплуатацию. Ставка арендной платы под объектами, введенными в эксплуатацию, значительно ниже, чем ставка арендной платы, установленная для застройщика - ЗАО «УралМедьСтрой». В действиях ответчика, одновременно имеющего аффилированных лиц, являющихся как сотрудниками заказчика (ЗАО «УралМедьСтрой»), так и сотрудниками и членами правления кооператива, имеющих доступ к печати, вероятно, были превышены полномочия и был умысел в использовании инструмента передачи прав по договору аренды земельного участка в целью получения коммерческой выгоды в форме прекращения обязательств по уплате арендных платежей за земельный участок без проведения расчетов с арендодателем и подписания акта приема-передачи. Пчелин П.В. не подписывал дополнительное соглашение от 01.06.2011, подлинника договора никогда не видел, о существовании данного документа узнал в декабре 2019 года. Дополнительное соглашение от 01.06.2011 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области без согласования с председателем правления кооператива. Представленная на регистрацию справка о том, что сделка для ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» является некрупной, является поддельной как по содержанию, так и по подписи председателя правления. Дополнительное соглашение от 01.06.2011 не согласовано с уполномоченным органом (МУГИСО). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать дополнительное соглашение от 01.06.2011 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Администрации г. Екатеринбурга заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ответчик ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» признан несостоятельным (банкротом), оспаривание дополнительного соглашения к договору возможно только в рамках дела о банкротстве должника.

Истец и его представитель возражали против оставления иска без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73», представитель ответчика ООО Екатеринбург-Сити» ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поддержали.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 исковое заявление Пчелина П.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Пчелин П.В. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Пчелин П.В. извещен СМС-сообщениями 23.12.2020, иным лицам, участвующим в деле, извещения направлены почтой 23.12.2020, также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу №А60-36364/2018 признано обоснованным заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» несостоятельным (банкротом). В настоящее время в отношении ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» открыто конкурсное производство.

В период с 11.07.2008 до 12.04.2018 руководителем должника являлся Пчелин П.В.

14.06.2006 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «УралМедьСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4-927, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 6909 кв.м с разрешенным использованием для строительства центрального бульвара с пешеходной зоной, подземными паркингами, детским поликлиническим отделением на срок с 12.05.2006 по 11.05.2021.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу № А60-14316/2014 с ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 329 271 руб. 71 коп., в том числе: 303 868 руб. 11 коп. – сумма долга, 25 403 руб. 60 коп. - неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу №А60-36364/2018 признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» Пчелина П.В. к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

20.07.2020 Пчелин П.В. обратился в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав на то, что данное дополнительное соглашение заключено с нарушением требований закона, истец его не подписывал.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что иск об оспаривании сделки должника подан после возбуждения дела о банкротстве ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73», соответственно, данные исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Споры, возникающие при банкротстве, отнесены к специальной компетенции арбитражных судов (пункт 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.1, 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление подано Пчелиным П.В. 20.07.2020, то есть после принятия решения о признании несостоятельным (банкротом) ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73», а также после вступления в законную силу Федерального закона № 451-ФЗ, соответственно, оно (при наличии к тому оснований) подлежало возвращению до принятия к производству суда, а в случае принятия – направлению по подсудности в арбитражный суд.

При наличии вышеуказанных разъяснений судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения, поскольку данная норма таких оснований не содержит. Положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в данном случае также применению не подлежит, поскольку регламентирует действия арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой инстанции было необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения и принято неверное процессуальное решение.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия в отсутствие ходатайств сторон суду первой инстанции не вправе самостоятельно разрешать вопрос о передаче дела по подсудности (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 18.01.2021 Пчелин П.В. в рамках дела о банкротстве ПЭК обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка от 14.06.2006 № 4-927.

Поскольку исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству представителя ответчика, иных ходатайств суду не заявлялось, вопрос о передаче дела по подсудности на обсуждение сторон самим судом не ставился и не разрешался, судебная коллегия отменяет определение суда с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга об оставлении без рассмотрения искового заявления Пчелина П.В. и направляет материалы гражданского дела в суд первой инстанции для принятия верного процессуального решения с учетом субъектного состава спора, характера спора и процессуальных действий арбитражного суда по иску Пчелина П.В.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

отменить определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Пчелина Павла Валентиновича к Администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити», потребительскому эксплуатационному кооперативу «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.О. Торжевская

Судьи Е.М. Мехонцева

А.И. Орлова