Гражданский кодекс часть 1

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бобряшовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Русановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Форвард-Авто» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Форвард-Авто» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу №2-4441/2020 по иску ООО "Форвард-Авто" к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новгородского районного суда от 04 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Форвард-Авто» постановлено истребовать из незаконного владения С. следующее имущество: подъемник 4-х стоечный гаражный <...> с компьютерной диагностикой, заводской номер <...> стоимостью 123 300 руб.; стенд компьютерной диагностики развал-схождение <...> заводской номер <...> стоимостью 256 215 руб., на С. возложена обязанность возвратить это имущество истцу.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> оставлено без изменения.

19 января 2022 года в Новгородский районный суд от генерального директора ООО «Форвард-Авто» О. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <...>, вынесенного по иску ООО "Форвард-Авто" к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2022 года в удовлетворении указанного заявления ООО «Форвард-Авто» отказано.

Не согласившись с определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2022 года ООО «Форвард-Авто» подало частную жалобу, где ссылалось на уклонение должника от исполнения судебного решения; отмечало, что меры, предпринимаемые приставом-исполнителем, положительных результатов не приносят, а потому имеются основания для отмены вынесенного определения и удовлетворения заявления ООО «Форвард-Авто» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 04 декабря 2020 года на взыскание денежных средств в возмещение стоимости истребованного из незаконного владения С. в пользу ООО «Форвард-Авто» оборудования.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2020 года исковые требования ООО «Форвард-Авто» удовлетворены и постановлено: истребовать из незаконного владения С. в пользу ООО «Форвард-Авто» подъемник четырехстоечный гаражный <...> с компьютерной диагностикой, заводской номер <...>, стоимостью 123300 руб. 00 коп. и стенд компьютерной диагностики развал-схождения <...>, заводской номер <...>, стоимостью 256215 руб. 00 коп.; обязать С. передать ООО «Форвард-Авто» указанное имущество; взыскать с С. в пользу ООО «Форвард-Авто» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6992 руб. 15 коп.

Мотивируя тем, что решение от 04 декабря 2020 года до настоящего момента не исполнено, С. уклоняется от возврата присуждённого оборудования, ООО «Форвард-Авто» подало заявление об изменении способа и порядка исполнения решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения на взыскание с С. стоимости вышеуказанного оборудования в общей сумме 379 515 руб., которое определением Новгородского районного суда от 21 января 2022 года было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Вместе с тем, согласно ст. 205 при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Как видно из материалов дела, из незаконного владения С. были истребованы подъемник четырехстоечный гаражный <...> с компьютерной диагностикой, стоимостью 123300 руб. 00 коп. и стенд компьютерной диагностики развал-схождения <...>, стоимостью 256215 руб. 00 коп.

Однако, как требует статья 205 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие факт отсутствия перечисленного имущества в наличии, что исключало бы возможность исполнения решения суда в форме изъятия, отсутствуют.

Кроме того, спорное решение вступило в законную силу 19 мая 2021 года, в то время как заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда поступило в Новгородский районный суд 19 января 2022 года. Таким образом, промежуток времени, в течение которого не было исполнено решение от 04 декабря 2020 года, с учётом его пересмотра в апелляционном порядке, является незначительным и не может однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения спорного решения.

В дополнение к изложенному, сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

При этом судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство в отношении должника С. не окончено, а следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Доводы заявителя об уклонении С. от исполнения решения суда не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2022 года, и, как следствие, для изменения способа и порядка исполнения решения суда на взыскание с С. стоимости присуждённого имущества.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод суда о том, что требование ООО «Форвард-Авто» о взыскании с С. денежной суммы в размере 379 515 руб. в счет стоимости вышеперечисленного оборудования является самостоятельным требованием, поскольку в случае невозможности возврата ответчиком взысканного с него в пользу истца имущества в натуре Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность присуждения ему стоимости такого имущества (статья 205 данного Кодекса) в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 203 ГПК РФ. Однако указанный вывод не влияет на правильность постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Форвард-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова