Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дьяченко Н.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Дьяченко Николая Васильевича к Антропову Ярославу Викторовичу об индексации присужденных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Н.В. обратился в суд с иском к Антропову Я.В. об индексации присужденных сумм в размере 32 651 руб. 41 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 057 руб. 26 коп. с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности по судебному решению.

В ходе рассмотрения дела ответчик Антропов Я.В. заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2020 года гражданское дело по иску Дьяченко Н.В. к Антропову Я.В. об индексации присужденных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано в Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с постановленным определением, Дьяченко Н.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку им были заявлены требования, в том числе, об индексации присужденных денежных сумм, которые должны быть рассмотрены судом, принявшим решение, т.е. Советским районным судом г. Брянска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2017 года исковые требования Дьяченко Н.В. к Антропову Я.В. удовлетворены. Суд решил взыскать с Антропова Я.В. в пользу Дьяченко Н.В. сумму займа в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.05.2018 года указанное решение суда изменено. Апелляционная инстанция решила взыскать с Антропова Я.В. в пользу Дьяченко Н.В. сумму займа в размере 366 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 6 860 рублей.

При обращении в суд Дьяченко Н.В., ссылаясь на неисполнение решения суда, просил взыскать с Антропова Я.В. индексацию присужденных денежных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, и не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

В связи с чем, требования об индексации взысканных судом денежных сумм и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами имеют разные предмет и основания, они должны быть рассмотрены в рамках отдельных судопроизводств. При этом заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а заявление об индексации взысканных судом денежных сумм - в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. в рамках ранее рассмотренного дела о взыскании заемных денежных средств.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неверного определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требования об индексации присужденных денежных сумм, рассматриваемые в порядке, установленном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть рассмотрены в рамках ранее рассмотренного дела о взыскании заемных денежных средств, т.е. в Советском районном суде г. Брянска.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства регистрации и проживания ответчика Антропова Я.В. по адресу: <адрес>. Копия паспорта ответчика, приложенная к ходатайству о передаче дела по подсудности, не заверена; иных доказательств регистрации ответчика по данному адресу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче гражданского дела по подсудности в иной суд подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению при получении судом первой инстанции надлежащих доказательств о месте регистрации и жительства ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Дьяченко Николая Васильевича к Антропову Ярославу Викторовичу – отменить, дело направить в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова