Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лада Запад Тольятти» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Джи-Эм-Автоваз» (ответчик заменен на акционерное общество (далее АО) «Лада Запад Тольятти»), просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 500000 рублей, разницу в стоимости товара на день вынесения решения суда относительно даты приобретения - 312000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, неустойку за период с 21 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара по 5000 рублей в день, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции – 1014 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя - 30000 рублей, штраф, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ответчик является производителем принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле Нива, №. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или пробег 35000 км. Во время эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки – не работает камера заднего вида (зеркало), а также «хрустит» приводной вал. После осуществленного 24 апреля 2019 года официальным сервисным центром гарантийного ремонта автомобиля ФИО1 14 мая 2019 года вновь обратился к официальному дилеру, так как в автомобиле перестали работать кондиционер и панель приборов. 01 июня 2019 года автомобиль был отремонтирован в рамках гарантийного обслуживания. Однако недостатки в виде неработоспособности камеры заднего вида и панели приборов проявились вновь, 07 и 21 июня 2019 года он обращался к ответчику с претензиями, содержащими требования о возврате стоимости товара, однако денежные средства ему выплачены не были, что послужило поводом к обращению в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «Лада Запад Тольятти» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость автомобиля в размере 500000 рублей, разница между ценой товара (автомобиля), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 235550 рублей 01 копейки, неустойка за период с 21 июля 2019 года по 23 июля 2020 года в сумме 271417 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 100000 рублей, почтовые расходы в размере 1014 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13535 рублей.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2020 года на ФИО1 возложена обязанность передать АО «Лада Запад Тольятти», а на последнего – обязанность принять товар ненадлежащего качества автомобиль Шевроле Нива, №.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 05 марта 2021 года с АО «Лада Запад Тольятти» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара, то есть по 5000 рублей за каждый день, начиная с 24 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания штрафа, неустойки и разницы в стоимости товара. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки, неправильно определил размер штрафа, выбрал неверный способ установления разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату вынесения решения, поскольку во внимание принята справка по состоянию на 31 октября 2019 года.

Апелляционным определением от 28 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку о судебном заседании 23 июля 2020 года третьи лица общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автомир Прайм», «Автомир ФВ» извещены не были.

В силу пункта 4 части 1, частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения с учетом дополнительных решений суда по данному делу в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел автомашину Шевроле Нива, №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2018 года за 500000 рублей.

Первым покупателем указанной автомашины, 2017 года выпуска, значился Х.Н.Е.., приобретший ее у ООО «Автомир» за 759800 рублей (договор от 22 июня 2017 года, представленный по запросу судебной коллегии).

Изготовителем автомашины является ответчик ЗАО «Джи Эм-Автоваз» (АО «Лада Запад Тольятти»).

Спустя некоторое время после приобретения автомашины ФИО1 в ней обнаружились недостатки – не работает камера заднего вида (зеркало), хрустит приводной вал. ФИО1 обратился в официальный сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается ремонтными документами от 24 апреля 2019 года, автомобиль был отремонтирован.

14 мая 2019 года ФИО1 вновь обратился к официальному дилеру для ремонта автомобиля, так как в нем перестали работать кондиционер и панель приборов (заявка № №

01 июня 2019 года автомобиль ФИО1 был отремонтирован в рамках гарантийного обслуживания (заказ-наряд №).

Спустя некоторое время недостатки в виде неработоспособности камеры заднего вида и панели приборов обнаружены вновь, произведен гарантийный ремонт.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 01/06/2020 от 11 марта - 10 июня 2020 года, в представленном на исследовании автомобиле Шевроле Нива, №, 2017 года выпуска, имеется совокупность разнородных недостатков:

- неисправна задняя парковочная видеокамера, изображение отсутствует, контакты и проводка исправны, имеются повреждения корпуса камеры;

- экран зеркала заднего вида неисправен, дисплей не включается при переключении КПП на задний ход, отсутствует изображение,

- не работают стрелочные индикаторы, отсутствует индикация на обоих информационных дисплеях, отсутствует индикация включения дальнего света фар, не работает подсветка правого дисплея комбинации приборов (одометра), дефект связан с неисправностью комбинации приборов.

Дефекты не противоречат заявленным истцом.

Неисправность непосредственно модуля камеры заднего вида имеет эксплуатационный характер и является следствием механического повреждения, деформации и нарушения герметичности ее корпуса.

Неисправность зеркала заднего вида с интегрированным парковочным дисплеем заднего обзора имеет характер производственного недостатка и явилась следствием заводского дефекта контролера импульсного источника вторичного питания, проявившегося в процессе эксплуатации.

Совокупность присутствующих в комбинации приборов недостатков вызвана аппаратной неисправностью нескольких электронных компонентов, установленных на основной плате. Учитывая отсутствие каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации, следов внешних воздействий, следов ремонтных работ, связанных с выявленными недостатками, эксперты пришли к выводу о производственном характере неисправностей комбинации приборов.

Дефекты комбинации приборов, зеркала заднего вида с экраном возникли повторно после производства ремонтных работ (замены неисправных узлов) в ООО «Автомир Прайм» 01 июня 2019 года.

Таким образом, у ФИО1, правопреемника первого покупателя автомашины, имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требования о возврате ее стоимости.

Судебная коллегия при разрешении материальных требований истца исходит из пределов заявленного им иска в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу положений статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализ фактических обстоятельств дела, совокупности норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка исследованных судебной коллегией доказательств позволяют прийти к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскании в его пользу денежных средств в размере 500000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомашины ввиду наличия в транспортном средстве существенного недостатка.

Поскольку платежным поручением от 24 июля 2020 года в адрес ФИО1 ответчиком перечислены денежные средства в счет частичного исполнения решения суда первой инстанции в сумме 735550 рублей 01 копейки (в том числе стоимости автомашины - 500000 рублей), апелляционное определение в указанной части не подлежит исполнению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктами 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Из материалов дела следует, что автомашина в комплектации, приобретенной как первым покупателем, так и ФИО1 снята с производства. Кроме того, установлено, что ФИО1 автомашина приобретена в измененной комплектации по сравнению с первоначальной, что в связи с предъявлением иска к изготовителю учитывается судебной коллегией при разрешении заявленных требований.

В целях установления цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному (первым покупателем и в последующем истцом), судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля LadaNivaTravel с наиболее приближенными комплектацией, модификацией, техническими характеристиками по отношению к приобретенному первым покупателем транспортному средству в настоящее время составляет 943900 рублей.

Таким образом, разница в стоимости товара, подлежащая взысканию в пользу истца с изготовителя такового, равна 184100 рублям (943900-759800), в данной части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку платежным поручением от 24 июля 2020 года в адрес ФИО1 ответчиком перечислены денежные средства в счет частичного исполнения решения суда первой инстанции в сумме 735550 рублей 01 копейки (в том числе разницы в стоимости автомашины), апелляционное определение в указанной части также не подлежит исполнению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 21 июля 2019 года (по истечении десятидневного срока с момента проведения проверки качества автомобиля 10 июля 2019 года) по день фактического исполнения данного обязательства по 5000 рублей в месяц, судебная коллегия исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявленный истцом период взыскания неустойки и ее размер за каждый день просрочки исполнения требования потребителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции изменены не были, ответчиком не оспорены, с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года неустойка в отношении изготовителя отечественных транспортных средств начислению не подлежит ввиду объявленного моратория в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, платежным поручением от 24 июля 2020 года в адрес ФИО1 ответчиком перечислены денежные средства в счет частичного исполнения решения суда первой инстанции в сумме 735550 рублей 01 копейки; в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия принимает во внимание размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, и за период с 21 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 130000 рублей.

Поскольку платежным поручением от 24 июля 2020 года в адрес ФИО1 ответчиком перечислены денежные средства в счет частичного исполнения решения суда первой инстанции в сумме 735550 рублей 01 копейки, апелляционное определение в части взыскания неустойки в размере 51450 рублей 01 копейки из 130000 рублей также не подлежит исполнению.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а потому судебная коллегия, в полном объеме исследовав фактические обстоятельства дела, поведение сторон спора, характер причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание объем нарушения прав истца, степень его физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

Исходя из положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя с АО «Лада Запад Тольятти» в пользу ФИО1 безусловно подлежит взысканию штраф, размер которого судебная коллегия полагает необходимым установить с учетом конкретных обстоятельств дела, сохранения баланса интересов сторон и принципа разумности, исполнения требований потребителя после вынесения решения судом первой инстанции в 200000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы для предоставления в суд соответствующих доказательств наличия недостатка и предъявления требований изготовителю, ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подтвержденные почтовые расходы в сумме 854 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые также являются разумными, соответствующими объему работы, проведенной представителем в целях защиты прав истца.

С ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано (статьи 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) надлежит взыскать в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, из которых 37908 рублей – с ответчика, 7092 рубля – с истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 11641 рубля.

Кроме того, в силу требований правовой определенности на ФИО1 надлежит возложить обязанность по возврату вышеназванного транспортного средства в адрес ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года, дополнительные решения суда по данному делу от 12 октября 2020 года, 05 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Запад Лада Тольятти» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства – 500000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день удовлетворения требований потребителя – 184100 рублей, неустойку за период с 21 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года – 130000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 200000 рублей, почтовые расходы – 854 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Запад Лада Тольятти» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11641 рубля.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы с акционерного общества «Запад Лада Тольятти» в размере 37908 рублей, с ФИО1 – 7092 рубля.

Обязать ФИО1 возвратить в акционерное общество «Запад Лада Тольятти» автомашину Шевроле Нива, №.

Апелляционное определение в части взыскания стоимости автомашины в связи с отказом от исполнения договора в размере 500000 рублей, разницы в стоимости транспортных средств в размере 184100 рублей, неустойки в сумме 51450 рублей 01 копейки из суммы неустойки в 130000 рублей исполнению не подлежит.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи