Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шахназарова Рафаила Аррахмановича на определение Советского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шахназарова Рафаила Аррахмановича о приостановлении исполнительного производства по определению суда об обеспечении иска, о замене меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО «Свой дом» к Шахназарову Рафаилу Аррахмановичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Липецка находилось дело по иску Шахназарова Р.А. к АО «Свой дом» об освобождении имущества от ареста, по встречному иску АО «Свой дом» к Шахназарову Р.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В связи с отказом Шахназарова Р.А. от требований к АО «Свой дом» производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 25 октября 2019 года по ходатайству ответчика приняты обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение АО «Свой дом» автомобиля №, год выпуска 2015, двигатель № № кузов № №, госномер <данные изъяты> до вступления решения Советского районного суд г. Липецка от 21 октября 2019 года в законную силу.

Шахназаров Р.А. обратился с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство, возбужденное по определению от 25 октября 2019 года о передаче транспортного средства на ответственное хранение АО «Свой дом», до вступления решения в законную силу или заменить принятую обеспечительную меру запретом совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, ссылаясь на то, что спорный автомобиль в настоящее время находится в г. Москве в неисправном состоянии и у истца отсутствует объективная возможность исполнить определение суда.

Представители ответчика АО «Свой дом» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства и недоказанность поломки автомобиля и нахождения его в г. Москве.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Шахназаров Р.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению иска, передача автомобиля на ответственное хранение ответчику фактически возлагает на истца обязанность исполнить не вступившее в законную силу решение суда, в то время как ответчик ничем не гарантировал исполнение своей части судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи обязательного и факультативного приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая ходатайство Шахназарова Р.А. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по определению Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2019 года о передаче транспортного средства на ответственное хранение АО «Свой дом», суд пришел к выводу о бездоказательности доводов заявителя и с учетом положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В указанной части судебное постановление не обжалуется, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «Свой дом» принимались меры по обеспечению иска в виде запрета Шахназарову Р.А. совершать сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2015, двигатель № <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты><данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (определение от 21 августа 2019 года) и наложения на данное транспортное средство ареста (определение от 16 сентября 2019 года).

Определением от 25 октября 2019 года по ходатайству ответчика приняты обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение АО «Свой дом» автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2015, двигатель № <данные изъяты> кузов № №, госномер <данные изъяты> до вступления решения Советского районного суд г. Липецка от 21 октября 2019 года в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в числе прочих, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества); Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (п. 6).

Отказывая в замене принятых обжалуемым определением обеспечительных мер на запрет совершения регистрационных действий, суд правильно исходил из того обстоятельства, что предложенная заявителем мера ранее уже применена в отношении спорного транспортного средства; передача имущества на хранение представляет собой дополнительную и самостоятельную меру, обеспечивающую надлежащее исполнение принятого судебного решения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, данные Шахназаровым Р.А. в судебном заседании объяснения о поломке автомобиля в г. Москве, отсутствие сведений о конкретном месте нахождения транспортного средства, инициированные судебным приставом-исполнителем мероприятия по его розыску, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод судьи о нецелесообразности замены примененной дополнительно обеспечительной меры.

Доводы о достаточности ранее принятых обеспечительных мер с учетом конкретных обстоятельств по делу, приведенных выше, суд апелляционной инстанции считает не заслуживающим внимания.

Определение судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шахназарова Рафаила Аррахмановича – без удовлетворения.

Председательствующий . Д.В. Климко