Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и ООО «Элитбыттех» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 ноября 2019 г., которым суд исковые требования Абакумовой М.Н. к ООО «Элитбыттех» о защите прав потребителя удовлетворил частично;

взыскал с ООО «Элитбыттех» в пользу Абакумовой М.Н. неустойку за период с 16.04.2019 по 05.07.2019 – 234349 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 118674 рубля 60 копеек, судебные издержки – 20 000 рублей, а всего 376023 рубля 80 копеек;

взыскал с ООО «Элитбыттех» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину 5843 рубля 49 копеек;

в остальной части иска отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителей ООО «Элитбыттех» ФИО12., поддержавших доводы жалобы, Абакумовой М.Н. и ее представителя ФИО13., полагавших, что жалобла удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакумова М.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 24.09.2017 года между ней и ООО «Элитбыттех» (ответчиком) был заключен договор розничной купли-продажи холодильника «<данные изъяты>» стоимостью 289320 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 2 года. Товар включен в перечень технически сложных товаров. В течение короткого промежутка времени в период гарантийного срока холодильник неоднократно выходил из строя, что, по мнению истца, является существенным недостатком товара.

04.04.2019 она обратилась к ответчику с письменной претензией о замене холодильника либо о возврате денег в связи с наличием существенного недостатка.

12.04.2019 был получен отказ в удовлетворении требований, поскольку выявленный дефект не является заводским браком. По этой причине было предложено вернуть домой холодильник и установить на него дополнительную гарантию в 6 месяцев.

29.04.2019 истец повторно обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи холодильника и о возврате уплаченной денежной суммы.

29.04.2019 истцом получен отказ в удовлетворении требований в виду того, что общее время нахождения холодильника в ремонте составило менее 30 дней. Истцу было предложено принять участие в экспертизе качества холодильника.

02.05.2019 истцом с целью восстановления нарушенного права заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 40000 рублей.

21.05.2019 она приняла участие в экспертизе качества, проводимой ООО «Независимая экспертиза». Одновременно истцом был заключен договор с АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», стоимостью 10000 рублей и был приглашен эксперт для дачи заключения.

В соответствии с экспертным заключением № 89-05Т/2019 от 21.05.2019, выданным ООО «Независимая экспертиза» по заказу ООО «Элитбыттех», предполагаемой причиной выхода из строя мотора компрессора является износ естественный, так и вызванный неблагоприятными условиями эксплуатации. Точно установить причину выхода из строя мотора компрессора производственная и/или эксплуатационная невозможно; предполагаемая причина выхода из строя модуля управления – вышедшие из строя конденсаторы (элементы платы), которые предположительно отработали свой жизненный ресурс.

В соответствии с заключением эксперта № 278/2019 от 14.06.2019, выданным АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» по заказу истца дефекты холодильника являются скрытыми, проявившимися в процессе эксплуатации.

06.06.2019 истец в очередной раз обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи холодильника и о возврате денежных средств в связи с наличием существенного недостатка и наличием механических повреждений, которые образовались в период нахождения холодильника в ремонте.

07.06.2019 истцом получен отказ в удовлетворении претензии.

05.07.2019 ответчик согласился удовлетворить требование о возврате денежных средств за холодильник в сумме 289320 руб., в связи с чем истцом 08.07.2019 в адрес ответчика было направлено письмо с указанием реквизитов для перевода денежных средств и требование о возмещении убытков в сумме 50000 рублей. 11.07.2019 ответчик согласился частично возместить убытки в сумме 20000 рублей. Однако до настоящего времени убытки не возмещены. 12.07.2019 и 15.07.2019 в адрес ответчика вновь направлены досудебные претензии о возмещении убытков, которые оставлены без ответа.

15.07.2019 истцу возвращена стоимость холодильника в размере 289320 руб.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены в период с 04.04.2019 по 15.04.2019, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период 16.04.2019 по 05.07.2019 в размере 234349,20 рублей.

В результате нарушения ответчиком прав истца, ей причинены убытки в размере 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей – убытки, связанные с оплатой проведения экспертизы в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», 40 000 рублей – оказание юридической помощи юристами <данные изъяты>

В связи с тем, что законные требования истца о возмещении убытков, заявленные им 08.07.2019 не удовлетворены, истец заявил, кроме того, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за причинение убытков за период с 18.07.2019 по дату вынесения решения суда.

Незаконные действия ответчика, связанные с несвоевременным удовлетворением требований истца, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания<данные изъяты>. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Элитбыбтех» в свою пользу:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 16.04.2019 по 05.07.2019 в сумме 234 349,20 руб.;

- убытки в размере 50000 рублей, состоящие из расходов на проведение экспертизы и юридических услуг;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 18.07.2019 по 25.11.2019 года в размере 65000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Оснований для расторжения договора купли-продажи нет. Единственная претензия, которая имела правовое значение и сразу же была рассмотрена, это претензия от 02 июля 2019 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из приведенных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков в течение гарантийного срока.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Как установлено, 24.09.2017 года между истцом и ООО «Элитбыттех» заключен договор купли-продажи холодильника «<данные изъяты>», стоимостью 289320 рублей с учетом скидок.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на данный товар составляет два года (л.д.26).

В процессе эксплуатации холодильника в период гарантийного срока истец обнаружила недостаток товара: холодильник перестал морозить. В связи с чем истец связалась с ответчиком. Приглашенный на дом мастер сервисного центра не смог устранить неисправность, в связи с чем холодильник был транспортирован в сервисный центр.

В ходе диагностики была выявлена неисправность: вышел из строя компрессор, что следует из акта технического состояния изделия от 04.02.2019 года, выполненного сервисным центром ООО «Элитбыттех» (л.д. 27).

После проведенного ремонта и замены компрессора холодильник был возвращен истцу.

02.04.2019 года холодильник вновь перестал работать.

04.04.2019 истец обратилась с заявлением к ответчику о замене холодильника либо о возврате денег в связи с наличием существенного недостатка, при этом указала, что готова предоставить холодильник на независимую экспертизу (л.д.29), кроме того, обратилась с требованием о замене недоброкачественного технически сложного товара товаром надлежащего качества (л.д.30).

В ходе диагностики была выявлена неисправность: вышел из строя модуль управления в связи с возможными перепадами напряжения в электросети, холодильник отремонтирован, состояние рабочее, что следует из акта технического состояния изделия от 12.04.2019 года, выполненного сервисным центром ООО «Элитбыттех» (л.д. 28).

После проведенного ремонта и замены модуля управления холодильник был возвращен истцу.

12.04.2019 истцу был дан ответ на претензию от 04.04.2019 года с приложением вышеуказанного акта технического состояния изделия от 12.04.2019 года, в котором указывалось, что выявленный сервисным центром дефект не является заводским браком. По этой причине истцу было предложено вернуть домой холодильник и установить на него дополнительную гарантию в 6 месяцев.

29.04.2019 истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи холодильника и о возврате уплаченной денежной суммы (л.д.32-33).

29.04.2019 истцу был дан ответчиком отказ в удовлетворении требований, поскольку общее время нахождения холодильника в ремонте составило менее 30 дней. Истцу было предложено принять участие в экспертизе качества холодильника (л.д.34).

В соответствии с заключением эксперта № 89-05Т/2019 от 21.05.2019 ООО «Независимая экспертиза» холодильник находится в работоспособном состоянии. Он подвергался ремонту (замена мотора компрессора и модуль управления). Предполагаемой причиной выхода из строя мотора компрессора является износ, естественный так и вызванный неблагоприятными условиями эксплуатации. Точно установить причину выхода из строя мотора компрессора произведенная или эксплуатационная невозможно. Предполагаемая причина выхода из строя модуля управления – вышедшие из строя конденсаторы (элементы платы), которые предположительно отработали свой жизненный ресурс. Произведенный ремонт не влияет на эксплуатационные и эстетические свойства холодильника (л.д.35-50).

Не согласившись с названным заключением эксперта, истец заключила договор на проведение работ/услуг по экспертизе от 07 мая 2019 года.

Стоимость услуги по договору от 07.05.2019 составила 10000 рублей. Заключение эксперта проведено в период с 21.05.2019 по 14.06.2019.

В соответствии с заключением эксперта № 278/2019 от 14.06.2019 АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», выполненного по заказу истца, на момент проведения экспертизы холодильник находится в работоспособном состоянии, он подвергался ремонту в сервисном центре по одной и той же причине два раза – не морозит. При этом из строя выходили основные агрегаты холодильника (компрессор, модуль управления) во время гарантийного срока службы. Холодильник является бытовым прибором, который невозможно использовать постоянно в предельных режимах. Данный факт исключает выход из строя основных агрегатов в результате неправильной эксплуатации. Выход из строя компрессора происходит в следующих случаях: недостаток хладагента и/или его утечка, негерметичность системы охлаждения, неправильная работа поршня, отказы реле, датчиков электронного управления. Все вышеперечисленные причины являются дефектами производственного характера. Выход из строя модуля управления происходит в следующих случаях: скачки напряжения. Попадание влаги на модуль, неисправность одного или нескольких элементов самой платы. При этом, сервисным центром не зафиксированы следы попадания влаги на блок управления согласно акту от 18.04.2019 года. При отсутствии скачков напряжения модуль управления может выйти из строя в результате неисправности одного или нескольких элементов самой платы, что является производственным дефектом. Маркировочный ярлык соответствует обязательным требованиям ТР. Выявленные дефекты влияют на эксплуатационные и эстетические характеристики холодильника. Дефекты являются скрытыми, проявившимися в процессе эксплуатации товара, существенными, так как влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Холодильник не соответствует требованиям по надежности холодильных установок на безотказную работу в течение не менее 40 000 часов (более 4-х лет). Выявленные дефекты и/или недостатки в холодильнике являются существенными недостатками.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что указанные выше недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в холодильнике существенного недостатка.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

07.06.2019 истцу направлен ответ на претензию, в которой ответчик указал на отсутствие существенного недостатка, истцу было предложено в качестве компенсации вернуть часть уплаченной за холодильник суммы в размере 25000 рублей (л.д.53).

Согласно письменным материалам дела, 19.06.2019 истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено заключение эксперта № 278/2019 от 14.06.2019 АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки». Данное заключение было получено ответчиком, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

02.07.2019 истцом в очередной раз в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

05.07.2019 в своем ответе ответчик согласился удовлетворить требование о возврате денежных средств за холодильник в сумме 289320 руб.

08.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с указанием реквизитов для перевода денежных средств, в том числе, о возмещении убытков в сумме 50000 рублей.

Претензии аналогичного содержания о возмещении убытков были направлены истцом в адрес ответчика 12.07.2019 и 15.07.2019.

15.07.2019 истцу возвращена стоимость холодильника в размере 289320 руб., что подтверждается платежными документами.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы за период с 16.04.2019 по 05.07.2019 в размере 234349,20 рублей.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что обнаруженная в приобретенном истцом холодильнике совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, суд сделал верный вывод, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведенного положения постановления Пленума ВС РФ, истица вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника и потребовать уплаченные на товар денежные средства. Права истца, обусловленные фактом расторжения договора, в котором она выступала в качестве потребителя, нарушены. Нарушение выразилось в том, что своевременно не возвращены уплаченные по договору купли-продажи денежные суммы, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям названной статьи, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету размер неустойки по договору от 24.09.2017 года за период с 16.04.2019 года (спустя 10 дней после поступления первой претензии в адрес ответчика и требования о возврате денег за холодильник) по 05.07.2019 года (добровольное удовлетворение ответчиком требования истца) составляет 234349,20 рублей (289320 руб. х 81 день х 1%).

Анализируя письменные материалы дела, учитывая, что претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена ответчику 04.04.2019 г., (а также повторно направлялась 29.04.2019 и 06.06.2019) и исполнена ответчиком только 15.07.2019 г., суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы за период с 16.04.2019 г. по 05.07.2019 г. Сам расчет ответчиком не оспаривался.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов уменьшения размера неустойки. Со стороны ответчика указанное заявление в ходе рассмотрения дела не поступало.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: