Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 договора установлено, что по заключенному договору <данные изъяты> уступает, а истец приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования от Застройщика - МП «ГорУКС» передачи объекта долевого строительства - жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1. договора с учетом п. 1.1. договора срок сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны истец все условия договора выполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

Однако застройщиком нарушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. До настоящего времени квартира истцу не передана. Просрочка исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ администрация г. Кемерово выдала МП «ГорУКС» разрешение № на ввод в эксплуатацию «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Центр детского юношеского туризма» путем строительства многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом.

Ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал. Доказательства уважительности несвоевременной передачи квартиры отсутствуют. Считает, что ответчиком нарушен срок для передачи квартиры, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просит, с учетом уточнений, взыскать неустойку в размере 300 094 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д.77).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к МП г. Кемерово «ГорУКС» о защите прав потребителей передано по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово (л.д.58-59).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к МП г. Кемерово «ГорУКС» о защите прав потребителей передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д.68-69).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Кемерово принял к своему производству гражданское дело по иску ФИО1 к МП г. Кемерово «ГорУКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д.74).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.10.2019 г. по ходатайству представителя истца (л.д.88) в качестве соответчика привлечено МП г. Кемерово «ЖСУ» (л.д.89-90).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.04.2019, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика МП г. Кемерово «ГорУКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МП г. Кемерово «ЖСУ» - директор ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,75 % на сумму 1 129 020 рублей в двойном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 297 (семь тысяч двести девяносто семь) рублей 46 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ФИО4 - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МП г. Кемерово «ЖСУ» - ФИО3, полагающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» (Застройщик) и <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.9-15).

В силу п. 3.1 указанного договора Застройщик должен был в предусмотренный договором срок произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес>

На основании п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и ФИО1 (Новый участник долевого строительства) заключен договор № уступки права требования <адрес>

Согласно п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования цена уступаемого права требования определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В силу п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования в соответствии с условиями п. 3.4 Договора № участия в долевом строительстве Объекты долевого строительства должны быть переданы Участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Таким образом, истец приобрел право требования по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), в том объеме и на тех условиях, в котором обладало <данные изъяты>, так как объем уступаемого права не может быть больше права приобретаемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 300 094 руб. (л.д.36-38).

Судом установлено, что фактически <адрес> не передана истцу по Акту приема-передачи до настоящего времени. Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость уступаемого права по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.22).

В соответствии с постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199) МП «ГорУКС» реорганизовано в форме выделения из него самостоятельного юридического лица - муниципального предприятия «Жилищно–строительное управление», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.202)

Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу к МП «ЖСУ» перешли права и обязанности, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации МП «ЖСУ» (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе непосредственно связанные с обслуживанием, завершением строительства, исполнением обязательств, носящих денежный и не денежный характер (в т.ч. и по решению судов) и прочими действиями в отношении объекта: «Реконструкция объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения, расположенных по адресу <данные изъяты> (л.д.107 оборот).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и признавая надлежащим ответчиком МП «ЖСУ», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку МП «ЖСУ» является правопреемником МП «ГорУКС» в спорных правоотношениях, то оснований для возложения солидарной ответственности не имеется, учитывая, что реорганизация проведена муниципальным предприятием, а не акционерным обществом. Также суд исходил из того, что представленный разделительный баланс не свидетельствует о том, что активы и обязательства были распределены недобросовестно.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и оснований для изменения взысканных сумм не усматривает.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика обратился с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г. суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, учитывая ее размер, период просрочки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу, что неустойка в размере 379 745,88 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, уменьшает размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 200 000 рублей. По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. Вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемой исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,75 % на сумму 1 129 020 рублей в двойном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, также является верным, в данной части решение не обжалуется сторонами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно определил размер штрафа 101 000 руб. и усмотрел основания для снижения его размера, исходя анализа всех обстоятельств дела и придя к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к штрафу и снизил его до 50 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Также суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, стороны в данной части решение не оспаривают.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, полагает, что он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при неверном применении норм материального права.

Согласно разделительному балансу к вновь созданному юридическому лицу МП «ЖСУ» в качестве активов перешла дебиторская задолженность (права требования) на сумму 51 481 037 рублей, оборотные активы в виде запасов на сумму 3 644 011 рублей, незавершенное строительство (код 1151) на сумму 140 837 143 рублей. В качестве пассива - перешла задолженность по краткосрочным обязательствам (Доходы будущих периодов) в размере 138 692 045 рублей. Основные средства, денежные средства и денежные эквиваленты не передавались (л.д.107, 181).

Согласно разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖСУ» строка баланса 1530 «Доходы будущих периодов» (Приложение №) в части счета 86.02 «Прочее целевое финансирование и поступления» переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по объекту строительства – ФИО1 (л.д. 194).

Вместе с тем, у МП «ГорУКС» в качестве активов остались основные средства в размере 8 777 574 рублей, незавершенное строительство в размере 2 418 615 569 рублей, оборотные активы в виде запасов в размере 25 543 рублей, дебиторская задолженность в размере 215 248 727 рублей, оборотные активы в виде запасов в размере 25 543 рублей и денежные средства в размере 106 306 037 рублей. При этом в качестве пассива МП «ГорУКС» отошла задолженность по краткосрочным обязательствам (доходы будущих периодов) в размере 2 726 158 638 рублей, резервный капитал 16 352 руб., нераспределенная прибыль 22 725 389 рублей.

Стоит отметить, что кредиторская задолженность отошла и тому и другому юридическому лицу фактически в равном размере, МП «ГорУКС» - 51 505 420 рублей, МП «ЖСУ» - 52 553 278 рублей.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу, к МП "ЖСУ" перешли права и обязанности, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации МП "ЖСУ", в том числе непосредственно связанные с обслуживанием, завершением строительства, исполнением обязательств, носящих денежный и не денежный характер (в т.ч. и по решению судов) и прочими действиями в отношении объекта: "Реконструкция объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес>. Неотъемлемой частью разделительного баланса являются расшифровки всех статей разделительного баланса (Приложения 1-28) (л.д. 9).

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный разделительный баланс не является доказательством справедливого распределения активов реорганизованного юридического лица.

Как следует из представленных материалов, основные средства и денежные средства МП г. Кемерово "ЖСУ" по передаточному акту не передавались; документов, свидетельствующих о наличии имущества и реальной возможности погасить спорную задолженность, в материалах дела не имеется.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица.

Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Ответчиками не представлены доказательства справедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами, необходимого для полной замены должника в обязательстве на выделившееся из ответчика юридическое лицо, что может привести к ущемлению прав истца как кредитора. При этом сам по себе факт итогового равенства активов и пассивов не может служить доказательством их справедливого распределения без оценки качественного их состава.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить частично, взыскать солидарно с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» и Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,75 % на сумму 1 129 020 рублей в двойном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В остальной части требований отказать.

Также необходимо взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 297, 46 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» и Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» и Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,75 % на сумму 1 129 020 рублей в двойном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» и Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 297, 46 рублей в равных долях.

Председательствующий:

Судьи: