Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. мэрии города Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска за счет казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу К. ущерб в сумме 60 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 213 руб., расходы на оценку в сумме 3 500 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя МБУ «ГЦОДД» Д. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1», в котором просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 60 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, 21.06.2021 по <адрес> произошло ДТП, а именно – наезд автомобиля истца на яму, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «ГЦОДД» г. Новосибирска.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ДТиДБК мэрии города Новосибирска, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о недоказанности вины Департамента транспорта в причинении вреда имуществу истца, так как участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, передан на содержание МКУ «ДЭУ № 1». МКУ «ДЭУ № 1» несет ответственность за содержание и ремонт <адрес>. Решение о выполнении ремонта и содержания автомобильных дорог города Новосибирска, в ходе их содержания принимается самостоятельно учреждением без участия департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, выдача технических заданий на выполнение работ связанных с содержанием и безопасностью дорожного полотна нормативно-правовыми актами мэрии города Новосибирска не предусмотрена.

Обращает внимание на то, что суд проигнорировал то, что право оперативного управления на спорный участок автомобильной дороги зарегистрировано за МБУ «ГЦОДД». Учреждение обязано проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, их укрепление или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков и т.д.

На апелляционную жалобу ДТиДБК мэрии города Новосибирска поступили возражения представителя МБУ «ГЦОДД» С. которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, кроме представителя ответчика МБУ «ГЦОДД» Д. в судебное заседание не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 N 257- ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Городского Совета депутатов от 27.06.2007 № 654 было утверждено Положение о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (далее ДТиДБК мэрии города Новосибирска).

В соответствии с п. 2.1 Положения ДТиДБК мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска. Департамент является главным распорядителем бюджета города Новосибирска в пределах утверждённых бюджетных ассигнований.

Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, последний является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии города Новосибирска в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на территории города Новосибирска.

Как следует из материалов дела, К.. на праве собственности принадлежит автомобиль марки К. г/н <***>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, 21.06.2021 на ул. <адрес> г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки К., под управлением К.. (л.д. 8).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2021 следует, что 21.06.2021 в 20-00 час. на <адрес> водитель К., управляя автомобилем марки К., г/н № в пути следования, со слов водителя, произошел наезд на препятствие (дорожная яма) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении к. отказано.

В действиях истца нарушений ПДД выявлено не было, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Суд исходя из совокупности представленных доказательств – видеозаписи, рапорта сотрудника ДПС, пояснений представителя истца, схемы с места ДТП, установил, что участок дороги по <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы, как по глубине ямы, которая очевидно более 5 см, что следует из видеозаписи, так и по ее ширине и длине. Спорный участок дороги содержался в ненадлежащем состоянии, не производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений», которым было составлено экспертное заключение №0187 от 24.06.2021 (л.д. 17-34).

Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки к., г/н <***>, составляет 60 400 руб. без учета износа деталей, 53 400 руб. с учетом износа деталей.

За проведение оценки истцом оплачено 3 500 руб. (л.д. 14,15).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 131, 210, 296, 299, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Положением ДТиДБК мэрии города Новосибирска, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось состояние дорожного полотна, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о взыскании с ДТиДБК мэрии города Новосибирска в пользу ФИО1 сумму ущерба 60 400 руб., в также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 213 руб., расходы на оценку в сумме 3 500 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

При этом суд определил, что именно в обязанности Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна г. Новосибирска, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы утверждает, что ДТиДБК мэрии города Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по делу, так как участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, передан на содержание МКУ «ДЭУ № 1». МКУ «ДЭУ № 1» несет ответственность за содержание и ремонт <адрес>.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно перечню территорий Центрального района г. Новосибирска, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет с 01.01.2021 МКУ «ДЭУ №1», <адрес>, поименована в данном перечне (л.д. 48-53).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска создал МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1», целями создания которого согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №1» является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и Октябрьского районов города Новосибирск.

Согласно письму от 14.12.2020 начальника ДТиДБК мэрии г. Новосибирска на имя директора МКУ «ДЭУ №1», направлена таблица с утвержденными суммами бюджетных ассигнований, предусмотренных МКУ «ДЭУ №1» на 2021-2023 годы (л.д. 63-64).

Согласно Решения городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" именно Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Исходя из изложенного, в отсутствие распоряжений ДТиДБК мэрии г. Новосибирска на расходование бюджетных средств на ремонт того или иного участка автомобильной дороги города Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1» не может нести ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги, расположенной в месте ДТП по ул. Серебренниковская, 42, поскольку доказательств выдачи конкретного технического задания на ремонт данного участка дороги, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание то, что право оперативного управления на спорный участок автомобильной дороги зарегистрировано за МБУ «ГЦОДД» и данное учреждение обязано проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, их укрепление или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков и т.д., не может служить основанием к отменен судебного акта.

Согласно статье 2 Устава МБУ «ГЦОДД» создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест).

Предметом и видами деятельности МБУ «ГЦОДД» (пункты 2.1, 2.2 Устава) являются создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация деятельности парковочных мест и улично-дорожной сети города Новосибирска; изготовление, установка и содержнание дорожных знаков; осуществление функций заказчика по установке дорожных знаков и конструкций с дорожными знаками и прочее.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 видами деятельности.

Функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «ГЦОДД» осуществляет, в том числе Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Из изложенного следует, что МБУ «ГЦОДД» не наделено публичными (властными полномочиями), не реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов по отношению к неопределенному кругу лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов предъявлен настоящий административный иск, а осуществляет хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем в уставе учреждения.

Обязанность органа местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска с привлечением МБУ «ГЦОДД» путем выдачи последнему соответствующих заданий на выполнение определенных работ. В компетенцию МБУ «ГЦОДД» не входит осуществление каких-либо видов деятельности, в том числе, изготовление, установка и содержание дорожных знаков, по своему усмотрению.

Автомобильная дорога обладает признаками недвижимого имущества и представляет собой сложный инвентарный объект, состоящий из земельных участков в границах полосы отвода дороги и расположенных на них или под ними конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), а также дорожных сооружений, являющихся его технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 130 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Деятельность по содержанию автомобильных дорог города Новосибирска осуществляется несколькими муниципальными предприятиями и учреждениями города в рамках своей уставной деятельности и утвержденных ДТиДБК муниципальных заданий.

Так, содержание автомобильных дорог осуществляется учреждениями дорожной сферы при администрациях районов города Новосибирска, а также при департаменте транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - ДЭУ по районам города, МКУ «УДС», МП «Метро МиР» (МУП «УЗСПТС»), МКП «Горэлектротранспорт», МБУ «ГЦОДД».

Учреждения и предприятия не наделены публичными (властными) полномочиями, а осуществляют хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем (ДТиДБК) в уставах учреждений и предприятий.

ДТиДБК осуществляет в пределах компетенции управление и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований для подведомственных предприятий и учреждений.

По распоряжению ДТиДБК МБУ «ГЦОДД» приняты на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования местного значения в границах города Новосибирска, однако, учреждение при этом не наделено полномочиями и не имеет финансирования на комплексное содержание автомобильных дорог. Кроме того, МБУ «ГЦОДД» не имеет полномочий по регулированию дорожной деятельности, осуществляемой другими муниципальными учреждениями и предприятиями (ДЭУ, МКУ «УДС», МП «Метро Мир», МКП «Горэлектротранспорт»), однако, бремя ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог возлагается на МБУ «ГЦОДД».

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» приказом Минтранса России от 07.08.2020 № 288 утвержден «Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», при этом оценка технического состояния автомобильных дорог осуществляется с периодичностью один раз в 3-5 лет (первичная) и ежегодно (повторная).

Целью данной оценки технического состояния автомобильных дорог является установление соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов и обоснование возможности движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по автомобильным дорогам.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановление мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 утвержден «Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» (далее Порядок).

Порядок разработан в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организации дорожного движения и регулирует отношения по организации проведения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, оценке качества их содержания.

Согласно части 3.1. Порядка оценку качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляет комиссия по оценке качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска (далее - комиссия), положение о которой и состав которой утверждаются постановлениями мэрии города Новосибирска.

Согласно части 3.2. Порядка в целях осуществления оценки качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска департамент, администрации:

- осуществляют ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области и муниципальных правовых актов города Новосибирска;

- при выявлении случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимают меры по оперативному устранению выявленных недостатков;

- в течение трех рабочих дней со дня выявления случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог передают информацию о таких случаях в комиссию (при невозможности принятия мер по оперативному устранению выявленных недостатков).

Таким образом, именно оценка качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, проводимая ДТиДБК и администрациями районов (округа по районам) г. Новосибирска, призвана способствовать принятию мер по оперативному устранению недостатков проезжей части автомобильных дорог (ям, выбоин, просадок, коллейности).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2021 г оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи