Гражданский кодекс часть 1

по иску Гаджиевой К. Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаджиева К.Б. обратилась в суд с иском к УФССП России по Омской области, в обоснование указав, что с 4 февраля 2016 года работает в УФССП России по Омской области в должности судебного пристава-исполнителя. Решением Центрального районного суда г. Омска от 13 января 2021 года с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2021 года с нее в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке 34 396 рублей 49 копеек. Для принудительного исполнения названного судебного акта судом выдан исполнительный лист, 31 мая 2021 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. 28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на ее доход в виде ежемесячного удержания в размере 50 % от него. Между тем, в ходе исполнительного производства ответчиком было незаконно произведено удержание в размере 100% ее заработной платы. Так, ее заработная плата за июль 2021 года составила 36 058 рублей 66 копеек, соответственно с этой суммы надлежало удержать 50 % (из аванса 17 904 рубля 82 копейки – 8 952 рубля 41 копейка, из основной части заработной платы 18 153 рубля 84 копейки - 9 076 рублей 92 копейки), однако фактически было удержано с аванса 50 %, а основная часть заработной платы удержана в полном объеме. При этом, согласно расчетному листку за июль 2021 года она еще осталась должна ответчику 3 348 рублей 08 копеек, которые были удержаны из ее заработной платы в следующем месяце. Соответственно незаконно удержанными из заработной платы в июле 2021 года денежными средствами являются 13 369 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 380 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Гаджиева К.Б. и ее представитель Ситова Ю.А., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Шелудкова Е.А., Погорелая М.Л., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска. Указывали, что согласно расчетному листку Гаджиевой К.Б. за июль 2021 года за работу в указанном месяце ей причиталось к выплате 62 796 рублей 66 копеек, а не 36 058 рублей 66 копеек, как она ошибочно полагает. Таким образом, в указанном месяце бухгалтер могла удержать из заработной платы истца не менее 31 398 рублей 33 копеек. Согласно сведениям, содержащимся в расчетном листке Гаджиевой К.Б. за июль 2021 года, она в полном объеме получила материальную помощь к отпуску в размере 25 794 рублей без каких-либо удержаний, за первую половину месяца получила 8 952 рубля 41 копейку, что составляет 50 % от суммы причитающегося ей аванса, оставшиеся 8 952 рубля 41 копейку удержаны по исполнительному листу. Таким образом, за июль 2021 года Гаджиевой К.Б. выплачено денежное довольствие в размере 34 746 рублей 41 копейка (25 794 рублей + 8 952 рубля 41 копейку), в то время как она имела право рассчитывать лишь на 31 398 рублей 33 копейки. В этой связи бухгалтером правомерно Гаджиевой К.Б. был выставлен долг по исполнительному документу на следующий месяц в размере 3 348 рублей 08 копеек. Начисленный Гаджиевой К.Б. остаток заработной платы за июль 2021 года в размере 22 445 рублей 92 копейки обоснованно не был выплачен последней 05 августа 2021 года и был удержан в счет погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку денежные средства в размере 31 398 рублей 33 копейки, на которые она имела право рассчитывать за работу в июле 2021 года с учетом выданного в отношении нее исполнительного листа, она получила 07 и 19 июля 2021 года соответственно. В этой связи нарушений прав истца при удержаниях из заработной платы работодателем допущено не было, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Гаджиевой К.Б. отсутствуют.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Гаджиева К.Б. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Ссылается на то, что незаконное удержание основной части ее заработной платы за июль 2021 года в полном объеме 5 августа 2021 года произошло по вине бухгалтера УФССП России по Омской области, которая должна была в течение трех дней после получения 30 июня 2021 года постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области об обращении взыскания на ее доход, внести сведения о его наличии в систему «1C: Бухгалтерия», чего, однако, не сделана. Вновь приводит доводы о том, что из заработной платы за июль 2021 года работодатель должен был удержать 50 % из аванса и 50% из основной части заработной платы, таким образом 5 августа 2021 года ей была бы выплачена оставшаяся часть заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УФССП России по Омской области полагает постановленное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гаджиева К.Б. и ее представитель по устному ходатайству Ситова Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика УФССП России по Омской области Лопарева М.С. по доверенности полагали апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Гаджиева К.Б. 4 февраля 2016 года принята службу в качестве федерального государственного гражданского служащего в УФССП России по Омской области на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (с 1 июня 2020 года назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ в УФССП России по Омской области – судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска).

Решением Центрального районного суда города Омска от 13 января 2021 года с Гаджиевой К.Б. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса взыскано 59 532 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2021 года указанное решение изменено: с Гаджиевой К.Б. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса взыскано 34 396 рублей 49 копеек.

Для принудительного исполнения данного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, на основании которого 31 мая 2021 года в отношении Гаджиевой К.Б. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника ежемесячно в размере 50% от его дохода в 3-х дневный срок с даты получения должником дохода, которое было направлено для исполнения по месту службы Гаджиевой К.Б. в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

Ссылаясь на то, что произведенный ответчиком в ходе исполнительного производства размер удержаний из ее заработной платы за июль 2021 года составил более 50 %, что в силу действующего трудового законодательства является недопустимым, Гаджиева К.Б. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правовых оснований для их удовлетворения не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ограничения размера удержаний из заработной платы установлены статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику (часть 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации).

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы (часть 2 той же статьи).

Специальным законом, предусматривающим возможность удержания 50% заработной платы, является Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 98 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (части 1, 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заработная плата (денежное довольствие), получателем которой является Гаджиева К.Б., в этот перечень не входит.

По смыслу приведенных положений ограничение права гражданина, являющегося должником по исполнительному производству, на получение заработной платы в полном объеме предусмотрено действующим законодательством, которым допускается удержание из заработной платы такого лица при исполнении исполнительного документа не более 50%.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области от 28 июня 2021 года об обращении взыскания на доход должника Гаджиевой К.Б. ежемесячно в размере 50% от ее дохода в 3-х дневный срок с даты получения должником дохода, поступило в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 30 июня 2021 года.

Соответственно у ответчика возникла обязанность производить удержания из заработной платы (денежного довольствия) Гаджиевой К.Б., начиная с июля 2021 года, в размере 50% до полного исполнения судебного решения.

Как следует из расчетного листка Гаджиевой К.Б. за июль 2021 года, в указанный месяц ей начислены:

- оклад по должности в размере 17 877 рублей;

- оклад по специальному званию в размере 11 174 рублей;

- ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы в размере 4 357 рублей 65 копеек;

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 3 575 рублей 40 копеек;

- материальная помощь к отпуску в размере 29 051 рублей

- районный коэффициент в размере 5 547 рублей 61 копейка

Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (части 1-3 статьи 2).

Согласно части 2 статьи 13 указанного Федерального закона при формировании фонда денежного довольствия сотрудников сверх суммы средств, направляемых для выплаты окладов по должности и окладов по специальному званию, предусматриваются средства для следующих выплат (в расчете на год): 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) ежегодная материальная помощь, предусмотренная частью 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 данного Федерального закона сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Пунктом 2 Приказа ФССП России от 17 января 2020 года № 103 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что материальная помощь оказывается в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, ежегодно при уходе сотрудника (в том числе зачисленного в распоряжение) в основной отпуск на основании его рапорта.

Таким образом, материальная помощь к отпуску является составной частью денежного довольствия сотрудника федеральной службы судебных приставов, относится к иным дополнительным выплатам.

Следовательно, за июль 2021 года Гаджиевой К.Б. было начислено денежное довольствие в общей сумме 71 582 рубля 66 копеек, а за вычетом налога на доходы физических лиц ей причиталось к выплате 62 796 рублей 66 копеек.

Из указанной суммы ответчик по исполнительному производству мог удержать не более 50 % (31 398 рублей 33 копейки), что и было им сделано.

Так, 7 июля 2021 года истец в полном объеме получила материальную помощь к отпуску в размере 25 794 рублей (без удержаний), а 19 июля 2021 года за первую половину июля 2021 года получила 8 952 рубля 41 копейка, что составляет 50 % от суммы причитающегося ей аванса (17 904 рубля 82 копейки), оставшиеся 8 952 рубля 41 копейка удержаны по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах, за июль 2021 года Гаджиевой К.Б. фактически было выплачено денежное довольствие в размере 34 746 рублей 41 копейка (25 794 рублей (материальную помощь к отпуску в размере 100%) + 8 952 рубля 41 копейка (причитающийся аванс за первую половину месяца в размере 50%).

Между тем, истец имела право рассчитывать в указанной месяце лишь на 31 398 рублей 33 копейки (50% от причитающегося ей к выплате денежного довольствия 62 796 рублей 66 копеек).

Соответственно, поскольку в июле 2021 года ответчик обязан был удержать из ее заработной платы за июль 2021 года 31 398 рублей 33 копейки, а на день выплаты оставшейся части заработной платы за указанный месяц (05 августа 2021 года) размер произведенных удержаний составил всего 8 952 рубля 41 копейки, ответчик правомерно удержал остаток заработной платы за июль 2021 года в размере 22 445 рублей 92 копейки в полном объеме, и таким образом 5 августа 2021 года заработная плата истцу к выплате не полагалась.

При этом, как уже было указано выше, денежные средства в размере 31 398 рублей 33 копейки (50% денежного содержания), на которые истец имела право рассчитывать за работу в июле 2021 года, с учетом выданного в отношении нее исполнительного листа, последняя получила в полном объеме еще 7 и 19 июля 2021 года.

В расчетном листке за июль 2021 года отражен долг на конец месяца в размере 3 348 рублей 08 копеек, в расчетном листке за август 2021 года эта же сумма указана как долг на начало месяца.

Как следует из пояснений ответчика, данная сумма таким образом отражена бухгалтером как разница между суммой заработной платой фактически выплаченной за этот месяц и заработной платы, полагающейся к выплате с учетом возможного максимального удержания по исполнительному листу (34 746 рублей 41 копейка - 31 398 рублей 33 копейки).

В то же время с учетом произведенного удержания оставшаяся часть по исполнительному листу составляла 2 998 рублей 16 копеек, однако ошибочное отражение в расчетном листке иной суммы как долга к нарушению прав истца не привело.

Заработная плата за первую половину августа 2021 года в размере 17 903 рублей была выплачена истцу 19 августа 2021 года, оставшаяся часть заработной платы за этот месяц 35 119 рублей - 2 сентября 2021 года, удержания из заработной платы по исполнительному листу уже не производились, так как остаток задолженности 2 998 рублей 16 копеек был внесен истцом на счет службы судебных приставов 17 августа 2021 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществленный ответчиком размер удержаний из заработной платы (денежного содержания) Гаджиевой К.Б. за июль 2021 года не превысил ограничение, предусмотренное статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 138 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующее законодательство, как трудовое, так и об исполнительном производстве, не содержит положений о произведении ежемесячного удержаний из заработной платы должника в размере 50% с учетом принципа пропорциональности, то есть в размере 50% от каждой из поступивших такому лицу сумм (50 % из аванса и 50% из основной части заработной платы).

Как предусмотрено в части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В тоже время трудовое законодательство допускает возможность возникновения ситуации, при которой заработная плата работнику может быть выплачена только один раз в месяц, либо не быть выплачена в одном из месяцев вообще, в частности, при предоставлении ему ежегодного очередного отпуска, оплата которого производится до его начала.

Приказом от 29 июня 2021 года № 420 л/с от 29 июня 2021 года Гаджиевой К.Б. был предоставлен основной отпуск в период с 5 по 23 июля 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сам по себе примененный ответчиком порядок удержания из заработной платы истца, при котором выплата заработной платы 7 июля 2021 года была произведена в бoльшем размере, чем полагалось (без осуществления удержания), 19 июля 2021 года с удержанием 50 %, а 5 августа 2021 года выплата оставшейся не произведена в связи произведением ее удержания, при том, что общий размер удержания из заработной платы за июль 2021 года не превысил 50 %, ее прав не нарушает и основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда не является.

Следовательно, вновь приведённые в апелляционной жалобе доводы истца о том, что удержание оставшейся части ее заработной платы за июль 2021 года в полном объеме произошло по вине бухгалтера УФССП России по Омской области, которая должна была в течение трех дней после получения 30 июня 2021 года постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области об обращении взыскания на ее доход, внести сведения о его наличии в систему «1C: Бухгалтерия» и произвести удержания из полагающейся к выплате 7 июля 2021 года материальной помощи, правового значения в данном случае не имеют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Более того, обращаясь в суд с настоящим иском, Гаджиева К.Б. просила взыскать с УФССП России по Омской области проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой к спорным правоотношениям не применимы в принципе.

Так, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений указанной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации не являются нормами трудового права, и не могут применяться к данным правоотношениям, урегулированным нормами специального законодательства – Трудового кодекса РФ, которым возможность взыскания каких-либо процентов с работодателя в пользу работника за пользование чужими денежными средствами, в частности по правилам вышеуказанной статьи не предусмотрена.

Поскольку изначально возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения указанной статьи в любом случае не подлежат применению при разрешении спора о несвоевременно выплаченной заработной плате, поскольку ответственность работодателя в таком случае предусмотрена нормами трудового законодательства (статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств причинения вреда неимущественным правам и благам истца действиями ответчика, равно как и не нашло подтверждения обстоятельство нарушения ее трудовых прав, суд первой инстанции также обоснованно отказал Гаджиевой К.Б. во взыскании в ее пользу с УФССП России по Омской области компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

При отказе истцу в иске понесенные ею судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2022 года.