Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротевича Евгения Сергеевича к Акционерному обществу Специализированному застройщику «Акфен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой ответчика Акционерного общества Специализированного застройщика «Акфен» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Филина О.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротевич Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО СЗ «Акфен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 7 декабря 2018 г. между ним и АО СЗ «Акфен» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 10 этаже в блоке 1 жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ГП). Обязательства по оплате стоимости квартиры – 2 012 864 рублей были исполнены им в полном объеме. По условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее июня 2020 г. Однако фактически до настоящего времени не передан. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 06.07.2021 в сумме 137 277,32 рублей, а также неустойку за период, начиная с 7 июля 2021 г. и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% присужденной суммы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2021 г. исковые требования Кротевича Е.С. были удовлетворены частично: с АО СЗ «Акфен» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 7 декабря 2018 г. за период с 01.01.2021 по 06.07.2021 в размере 112 317,81 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 158,90 рублей, а всего – 183 476,71 рублей; также взыскана неустойка в размере 603,86 рублей за каждый день просрочки, начиная с 7 июля 2021 г. до даты подписания передаточного акта по договору № от 7 декабря 2018 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СЗ «Акфен» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3746,36 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «Акфен» выражает несогласие с принятым по делу решением, полагает необоснованным неприменение в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ; указывает, что застройщик несет существенную социальную нагрузку, поскольку обеспечивает квартирами обманутых дольщиков, которые пострадали от недобросовестных действий ООО «Калининграджилстрой», а также по обеспечению жильем нуждающихся категорий граждан, эти обстоятельства должны быть приняты во внимание с целью применения положении ст. 333 ГК РФ; судом неустойка была взыскана в полном объеме, что негативно повлияет на деятельность застройщика, создаст препятствия для осуществления уставной деятельности, нарушит права других дольщиков; сумма присужденной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя АО СЗ «Акфен» Арамян Р.Т. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 декабря 2018 г. между Кротевичем Е.С. и АО СЗ «Акфен» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 10 этаже в блоке 1 жилого дома по строительному адресу: <адрес>по ГП).

Обязательства по оплате стоимости квартиры – 2 012 864 рублей со стороны дольщика были исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее июня 2020 г., однако фактически до настоящего времени не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Период просрочки составил с 1 января 2021 г. (с учетом положений п.3 ст. 192 ГК РФ и постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №423) по 6 июля 2020 г. включительно (как заявлено в иске), соответственно размер неустойки был определен в сумме 112 317,81 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от вышеуказанных присужденных сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, того обстоятельства, что застройщик несет существенную социальную нагрузку по обеспечению жильем обманутых дольщиков и нуждающихся категорий граждан, а также в связи с тем, что взыскание неустойки в полном объеме негативно повлияет на деятельность застройщика, нарушит права дольщиков других объектов долевого строительства.

Между тем, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, принимая во внимание, что в суде первой инстанции АО СЗ «Акфен» не было сделано заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судом апелляционной инстанции не принималось решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по своей инициативе суд не может поставить на обсуждение данный вопрос, поскольку обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому необходимо заявление этого лица о снижении неустойки, то судебная коллегия отклоняет вышеприведенные доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчику было известно о наличии данного спора в суде и о датах проведения судебных заседаний по нему. Копия искового заявления была получена ответчиком 7 июля 2021 г., что подтверждается соответствующим штампом с входящим номером, датой и подписью сотрудника (л.д. 39); о дате предварительного судебного заседания 11 августа 2021 г. ответчик был извещен заблаговременно – 27 июля 2021 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д. 44), однако своего представителя в суд не направил; о дате основного судебного заседания 24 сентября 2021 г. АО СЗ «Акфен» также было извещено заблаговременно – 31 августа 2021 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д. 50), но своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило. Письменного отзыва на исковое заявление от ответчика также не поступило.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: