Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4447/2014 оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июня 2014 года исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО2 удовлетворены полностью, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 401 564,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215,64 руб. (л.д.65,66-68). Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2019 года допущена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ИП ФИО1.

ИП ФИО1 22 сентября 2020 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с должника ФИО2 (л.д.131).

Заявление мотивировано тем, что по делу подлинник исполнительного листа утерян, в связи с чем необходимо выдать его дубликат и восстановить срок предъявления исполнительного документа.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен взыскатель ИП ФИО1

В частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу (л.д.153-154).

Указывает, что достоверно установлен факт того, что подлинник исполнительного листа утрачен по вине судебного пристава-исполнителя.

Отмечает, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинским районным судом города Тюмени от 04 июня 2014 года исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО2 удовлетворены полностью, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 401 564,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215,64 руб. (л.д.65, 66-68).

Решение вступило в законную силу 25 июля 2014 года.

По заявлению взыскателя ОАО «МТС-Банк» судом выдан исполнительный лист ВС №011825245 от 01 сентября 2014 года, который получен на руки представителем взыскателя 05 сентября 2014 (л.д. 70-72).

ОАО «МТС–Банк» 09 февраля 2015 года обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на предмет принудительного исполнения требований исполнительного листа ВС № 011825245 по делу № 2-4447/2014 (л.д.111).

15 февраля 2015 судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №68765/15/72006-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО «МТС-Банк» (л.д.112-114).

Исполнительное производство №68765/15/72006-ИП 26 декабря 2015 года окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ подлежал возвращению в адрес взыскателя (л.д.126-127).

Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю 26 декабря 2015 года, составленным судебным приставом – исполнителем РОСА Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области К., следует, что исполнительный лист возвращается взыскателю ОАО «МТС-Банк» по адресу: <...> (л.д. 90).

04 марта 2019 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником (л.д.74). Указал, что правопреемником ПАО «МТС» являлся ООО «Экспресс Коллекшн» по договору уступки прав требования (цессии) №ЭК-02112018 от 02 ноября 2018; ИП ФИО1 является правопреемником ООО «Экспресс Коллекшн» по договору уступки прав требования (цессии) от 14 января 2019.

Не смотря на то, что в рамках гражданского дела в порядке ст.44 первоначальный взыскатель ОАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Экспресс Коллекшн» не заменялся, заявления о правопреемстве ООО «Эксперсс Коллекшн» о правопреемстве не было, суд первой инстанции своим определением от 12 апреля 2019 допустил замену взыскателя по гражданскому делу №2-4447/2014 по иску ОАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО "Экспресс Коллекшн» на ИП ФИО1 (л.д.97-98).

Затем 09 января 2020 заместитель начальника РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Д. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 30 декабря 2019 года (л.д.100-101).

Из заявления районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 30 декабря 2019 следует, что исполнительное производство № 68765/15/72006-ИП окончено 26 декабря 2015 года по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ ВС № 011825245 от 09 февраля 2015 года утерян (л.д.100-101).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 февраля 2020 в удовлетворении заявления РОСП было отказано (л.д.108-109).

Разрешая требования ИП ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112,430, ГПК РФ, ст.21,22,31 ФЗ Об исполнительном производстве, исходил из того, что у взыскателя ИП ФИО1 нет уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению; с момента окончания исполнительного производства до обращения взыскателя в суд прошло 04 года 08 месяцев 21 день; возможность бессрочного и ничем не ограниченного права взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство от 09 февраля 2015 было окончено 26 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что взыскатель обратился в суд 17 сентября 2020 спустя более 4-х лет со дня окончания исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом требований вышеприведенных норм процессуального права, а также фактических обстоятельств дела, поскольку при первичном предъявлении исполнительных листов к исполнению и возбуждении исполнительного производства 09 февраля 2015 года, окончании исполнительного производства 26 декабря 2015 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – 27 декабря 2018 срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, так как был прерван предъявлением его к исполнению и начал течь заново после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы подателя частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен и установлен факт утраты исполнительного листа опровергаются вышеизложенным.

Ссылки подателя жалобы на то, что подлинник исполнительного листа утрачен судебным приставом не влечет отмены судебного определения, так как согласно ст.430 ГПК РФ если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, установлен месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2019 выдана справка ФИО1 о ходе исполнительного производства, о том, что оно окончено 26 декабря 2015. В справке нет сведений об утрате исполнительного листа судебным приставом. Взыскатель должен был обратиться в суд не позднее 16 января 2020, но он обратился в суд 17 сентября 2020 (л.д.131,139)

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 октября 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Председательствующий: