Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиной Елены Викторовны к Акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании стоимости авиабилета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности зачислить мили на номер ее карты, по апелляционным жалобам истца Селиной Е.В., представителя ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» Рец С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 октября 2020 г., которым исковые требования частично удовлетворены и с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2020 г. постановлено:

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Селиной Елены Викторовны денежные средства в размере 8 746 руб., неустойку в размере 8 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 373 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований Селиной Елены Викторовны о возложении обязанности на АО «Авиакомпания «Сибирь» зачислить мили в системе S7 Priority на номер карты 824010144 отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1057,64 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика стоимость авиабилета по маршруту г.Улан-Удэ – г.Москва – г.Улан-Удэ в размере 8 746 руб., штраф в размере 43 454,14 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных сумм в размере 27 812,28 руб., возложить на ответчика обязанность восстановить (зачислить) 18750 миль в системе S7 Priority на номер карты ..., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 350 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2020 г. она через личный кабинет на сайте авиакомпании «Сибирь» (S7 AIRLINES) приобрела авиабилет по маршруту г.Улан-Удэ – г.Москва – г.Улан-Удэ. Рейс S7 3034 17.05.2020 г. из г.Улан-Удэ в г.Москва и рейс S7 2509 05 июня 2020 г. из г.Москва до г.Новосибирск и далее рейсом S7 5255 06 июня 2020 г. из г.Новосибирск до г.Улан-Удэ. Номер заказа ..., номер брони <...> 21.01.2020 г. оплатила банковской картой 9 046 руб., а также было списано 18 750 миль, что подтверждается электронным чеком платформы ОФД. Тариф купленного авиабилета «Эконом Гибкий» возвратный, т.е. с возможностью его возврата до окончания регистрации на рейс. Согласно пояснениям сотрудника колл-центра авиакомпании «Сибирь» (S7 AIRLINES) сбор составит 300 руб., иных удержаний не предусмотрено. 10.05.2020 г. ею оформлен возврат авиабилета через колл-центр авиакомпании, номер заявки ..., что также подтверждается ответом КЦ/Почта. В указанном ответе срок рассмотрения заявки и возврата стоимости авиабилета и миль установлен в 60 дней. Срок рассмотрения заявки истек 11.07.2020 г., вместе с тем, стоимость авиабилета авиакомпанией «Сибирь» (S7 AIRLINES) не возмещена, мили не восстановлены (не начислены). 14.07.2020 г. она направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило. После чего, на электронную почту ответчика, она направила обращение, на которое также ответ не поступил. Поскольку возврат авиабилета оформлен 10.05.2020 г. просрочка составляет 106 дней (с 21.05.2020 г. по 03.09.2020 г.) неустойка составляет 27 812,28 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф в размере 50%, т.е. 43 454,14 руб. Также полагает, что ей был причинен моральный вред, поскольку покупая билет по «возвратному» тарифу, она была уверена, что покупая в январе авиабилеты на май, если по объективным причинам она не сможет улететь, то сможет вернуть уплаченные за билет деньги. В связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с новой коронавирусной инфекцией, она не смогла полететь в г. Москва. Оценивает моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Селина Е.В. исковые требования поддержала, дополнила, что несмотря на зачисление ответчиком 18750 миль в системе <...> на номер ее карты ..., настаивает на удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку имеет опасения, что ответчик аннулирует эти мили и вновь их спишет с ее карты.

Представитель ответчика АО "Авиакомпания "Сибирь" Рец С.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что постановлением Правительства РФ № 991 от 06.07.2020 г. установлена обязанность перевозчика в течение 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке сумму ранее оплаченной пассажиром провозной платы в случае отмены перевозчиком рейса или отказа пассажира от перевозки в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. На электронную почту истца был направлен сертификат ... на сумму в размере 8746 руб. Сертификат может быть использован для оплаты авиабилетов как на владельца сертификата, так и других пассажиров. Сертификат можно потратить на авиабилеты вместе с таксами, дополнительный багаж, места в самолете, спецпитание, перевозку питомца. Мили в количестве 18750 были возвращены на счет истца в S7 Priority. В этой связи просит в удовлетворении исковых требований Селиной Е.В. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Селина Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворив в полном объеме ее требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Также полагает, что почтовые расходы, понесенные ею, являются убытками и указанные суммы также должны учитываться при определении штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рец С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что при принятии решения суд не применил п. 2 ст. 107.2 ВК РФ. Постановление Правительства РФ от № 991 от 06.07.2020 г. устанавливает обязанность перевозчика в течение 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке сумму ранее оплаченной пассажиром провозной платы в случае отмены перевозчиком рейса или отказа пассажира от перевозки в связи с пандемией новой короновирусной инфекции. Денежные средства, неиспользованные для оплаты услуг, подлежат возврату пассажиру по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика АО «Авиакомпания Сибирь», о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь».

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2020 г. Селина Е.В. с личного кабинета на официальном сайте АО "Авиакомпания "Сибирь" приобрела авиабилет «Эконом Гибкий» № ... на рейсы <...> за 17.05.2020 г. и <...> за 05-06.06.2020 г. по маршруту Улан-Удэ-Москва-Новосибирск-Улан-Удэ. Номер заказа в биллинге <...>. Стоимость авиабилета составила 8746 рублей и 18750 миль, стоимость сервисного сбора- 300 рублей.

Оплата произведена 21.01.2020 г. банковской картой МИР, оплачено 9046 руб., а также списано 18750 миль, что подтверждается электронным чеком платформы ОФД.

Тариф купленного авиабилета «Эконом Гибкий» предусматривал условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

10.05.2020 г. Селина Е.В. отказалась от договора воздушной перевозки и через колл-центр АО "Авиакомпания "Сибирь" оформила возврат авиабилетов.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст. 784 ГК РФ, ст.ст. 103, 108 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Селиной Е.В.

Также суд, установив, что списание миль с карты <...> в размере 18750 миль было произведено в соответствии с действующими Правилами программы, указанные мили вновь зачислены ответчиком на карту истицы после ее отказа от исполнения договора, что не оспаривается истицей, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить (зачислить) 18750 миль в системе S7 Priority на номер карты <...>.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Вопреки доводов представителя ответчика судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания денежных средств за приобретенный авиабилет и находит ссылку на Постановление Правительства РФ от № 991 от 06.07.2020 г. не состоятельной.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 01.02.2020.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации 06.07.2020 утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Как указано в п.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от № 991 от 06.07.2020 г. оно устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

В соответствии с ч.3 Положения в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке: а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации; б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

При отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. (ч.4 Положения).

Между тем, в рассматриваемом случае, обстоятельств, перечисленных в вышеприведенном Положении не возникало, рейс перевозчиком не отменялся, рейс был совершен в обычном режиме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что порядок возврата авиабилетов, предусмотренный данным Положением к возникшим правоотношениям не применим.

Селина Е.В. приобретя «возвратный» билет отказалась от совершения поездки заблаговременно, рейс перевозчиком не отменялся и не изменялся.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Что касается апелляционной жалобы истца, то судебная коллегия считает возможным удовлетворить ее в части.

Вопреки доводов Селиной Е.В. судом первой инстанции обоснованно сославшись на положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей согласно которому неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), определил размер неустойки в сумме 8 746 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, поскольку размер таковой определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно заниженной.

Законные основания для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения размера штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции определил ко взысканию денежные средства в размере 8 746 руб., неустойку в размере 8 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в связи с чем размер штрафа должен составлять 9 746 руб.

Однако оснований для учета почтовых расходов в сумме 350 руб. при определении размера штрафа не имеется, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая, что почтовые расходы были понесены в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления в суд, данные расходы являлись необходимыми судебными расходами и не могут квалифицироваться как убытки.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер взысканного штрафа подлежит увеличению до 9 746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» Рец С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Селиной Е.В. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 октября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2020 г. изменить, увеличив размер штрафа до 9 746 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: