Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ускоева С.С. – Малиновской О.С.

на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года по делу по иску Неяглова Максима Николаевича к Ускоеву Сергею Сидоровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Неяглов М.Н. обратился в суд с иском к Ускоеву С.С. о взыскании задолженности.

Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ускоевым С.С. был заключен кредитный договор № (по программе кредит «Карту в руки»).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между истцом и <данные изъяты>, предметом уступки является право требования к Ускоеву С.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты из расчета 32% годовых до фактического возврата просроченной задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования <данные изъяты> о взыскании с Ускоева С.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Ответчик существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору, по настоящее время не погашенной остается задолженности по основному долгу в сумме 111 866,38 руб. В связи с этим истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 368,86 руб.

Просит взыскать с Ускоева С.С. в свою пользу неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 368,86 руб.; неустойку из расчета 32% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга в размере 111 866,38 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 151 руб.

Истец Неяглов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ускоев С.С. о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления заказной корреспонденции по адресу места регистрации, подтверждённому информацией из Отдела по вопросам миграции УМВД России по Кемеровской области, однако извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения на почте. В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года постановлено:

«Взыскать с Ускоева Сергея Сидоровича в пользу Неяглова Максима Николаевича неустойку за период с 02.12.2015г. по 22.10.2018г. в размере 30 000 руб.; сумму повышенных процентов по ставке 32% годовых на сумму невозвращенного основного долга 111 866,38 руб. за период с 23.10.2018г. по дату фактического возврата основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере 3 151 руб.».

В апелляционной жалобе представитель Ускоева С.С. – Малиновская О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Ускоева С.С. – Малиновскую О.С., поддержавшеую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ускоевым С.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к Ускоеву С.С. о взыскании задолженности удовлетворены, с Ускоева С.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 554,81 руб., включающую в себя: основной долг 111 866,38 руб., проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, 23 688,43 руб., сумму неустойки за просроченный основной долг 25 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 760,10 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Неягловым М.Н. и <данные изъяты>, в лице государственной <данные изъяты> по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, требование к должнику Ускоеву С.С. перешло к истцу Неяглову М.Н.

Обращаясь в рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку предметом рассмотрения указанного выше гражданского дела, данные требования не являлись.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 395 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика Ускоева С.С. за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снизить размер неустойки до 500 руб. и размер повышенных процентов по ставке 32 % годовых за каждый день просрочки на сумму невозвращенного долга снизить до 2 % годовых, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом верно, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Размер процентов, о снижении которого (с 32% до 2%) просит ответчик в апелляционной жалобе, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению также не подлежит, так как это влечет изменение условий договора, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка ни по взысканию основного долга, ни по взысканию процентов, и, таким образом, полагает, что исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения отклоняется судебной коллегией, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка апеллянта на то, что данные требования должны были быть рассмотрены в рамках приказного производства, является несостоятельной, поскольку обращение физического лица к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по день фактического возврата суммы основного долга положениями Кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена (ст. 122 ГПК РФ), поскольку в данном случае договором не определена конкретная сумма.

Доводы жалобы о том, что с момента последнего платежа прошло более 3-х лет, в связи с этим просит применить срок исковой давности к обязательствам по указанному кредитному договору, судебной коллегии не принимаются.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенного законоположения, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик Ускоев С.С. был надлежащим образом извещен о датах судебного заседания, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенном в Центральный районный суд г. Новокузнецка, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 20, л.д. не пронумерован, находится в материалах дела перед л.д. 26)

Таким образом, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для разрешения данного заявления.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: