Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4448/2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб в размере 516000 рублей, судебные расходы, связанные с определением размера ущерба 10000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 8337 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2021 года около 20 часов 10 минут на пересечении улиц Циолковского и Профсоюзная в г. Тюмени ФИО4, управлявший автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем Honda, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника ФИО5 ФИО4 был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составила 1 502 400 рублей, доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля составила 1 250 200 рублей, стоимость годных остатков – 336 500 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с полной гибелью транспортного средства размер причиненного истцу ущерба определяется как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и составляет 913 700 рублей. В связи с чем, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 516 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 309 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 379 рублей 88 копеек, стоимость флэш-носителя в размере 399 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 337 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в полном объёме, что выражено в его письменном заявлении. Последствия признания иска были ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит принять по делу новое решение, которым снизить размер материального ущерба до 191 000 рублей, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В доводах жалобы указывает, что он нашел на сайте информацию о продаже истцом годных остатков за 665 000 рублей, что значительно больше чем было установлено судебной экспертизой.

Полагает, что судебные расходы в размере 20 000 рублей значительно завышены.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.03.2022 года с ФИО4 в пользу ФИО5 были взысканы расходы по оплате услуг телеграфа в размере 309 рублей, а также стоимости флэш-носителя в размере 399 рублей

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Удовлетворяя заявленные ФИО5 исковые требования в полном объеме, суд исходил из признания ответчиком иска и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес оспариваемое решение, без исследования фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные ФИО5 требования.

Так как ФИО4 самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.11.2021 года (том №2 л.д. 55-56), заявлением о признании иска (том №2 л.д. 53), то суд первой инстанции правомерно принял признание иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 нашел на сайте информацию о продаже истцом годных остатков за 665 000 рублей, что значительно больше чем было установлено судебной экспертизой, не являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку представленный скриншот не является доказательством продажи годных остатков автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <.......> за 665 000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебные расходы в размере 20 000 рублей значительно завышены, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод апелляционной жалобы направлен на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме и принятием такого признания судом кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности данных расходов и соответственно не предоставлял доказательства, что взысканные с него расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей являются завышенными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июня 2022 года.